Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 79/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR. 79/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător:
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.81/CC din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.3934/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
S-a audiat recurentul inculpat răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat oficiu și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat oficiu având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea împotriva încheierii nr.81/CC din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate, apreciază că luarea acestei măsuri nu poate fi justificată de finalizarea raportului de neucropsie, acesta se poate efectua și cu inculpatul în stare de libertate.
Din cercetările efectuate până în prezent nu rezultă că inculpatul este autorul faptei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr.81/CC din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că atât cuantumul pedepsei cât și pericolul pentru ordinea publică sunt îndeplinite, inculpatul iind cercetat pentru infracțiunea de omor calificat, acesta a lovit victima cu pumnii și picioarele până aceasta a decedat, existând martori în acest sens.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, precizând că nu este vinovat și are 5 copii în întreținere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr. 81/CC din 12 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa admis propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și dispus prelungirea stării de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.06.1968 în comuna, jud. A, -, domiciliat în comuna, sat, bloc nefamiliști,.A,. 302, jud. A, aflat în Arestul A cu încă 30de zile, începând cu data de 15 octombrie 2009, până la data de 13 noiembrie 2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de omor, iar prelungirea arestării se impune, în vederea finalizării urmăririi penale.
S-a subliniat că ordinea publică ar fi pusă în pericol dacă inculpatul s-ar afla în libertate, întrucât fapta de săvârșirea căreia acesta este acuzat este dintre cele mai grave, iar atitudinea sa și antecedentele penale pe care le are dovedesc o perseverență în comiterea de fapte antisociale.
În termen legal, inculpatul a atacat cu recurs această încheiere, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, cu consecința punerii sale în libertate, pe motiv că nu el este cel care a lovit-o pe victimă și că are în întreținere 5 copii minori.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea atacată cu recurs, curtea reține următoarele:
La data de 16.09.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzute de art. 174 comb. cu art. 175 lit. c) Cod penal.
Se impută acestuia că, în noaptea de 14 spre 15.09.2009, în urma unui conflict spontan generat de consumul de alcool, i-a aplicat victimei, de 37 de ani, mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, producându-i leziuni ce au condus la deces.
Constatările preliminarii ale A din 15.09.2009 relevă că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se unei asfixii mecanice, ce a survenit în urma unui traumatism craniocerebral și facial forte, produs prin lovire cu corp dur.
Fiind efectuată o cercetare la fața locului în care cadavrul victimei a fost descoperit, au fost identificate urme de sânge, ce dovedesc existența unei agresiuni, iar examinarea criminalistică a obiectelor de vestimentație purtate de inculpat în ziua decesului victimei a relevat mai multe de sânge, dâre și stropi pe pantofi și pe pantaloni.
În declarațiile sale, inițial inculpatul a pretins că a apărat-o pe victimă de agresori necunoscuți, și astfel a explicat proveniența sângelui pe articolele de vestimentație mai sus - menționate, pentru ca apoi să susțină că agresorul a fost martorul, iar sângele victimei a țâșnit pe pantalonii săi atunci când a încercat să o apere pe aceasta.
Este cert că numitul -, zis "" a avut o contribuție importantă în producerea decesului victimei, în acest sens fiind nu doar declarațiile inculpatului, dar și cele ale martorei, care l-a văzut în ziua ce a urmat conflictului având echimoze în zona feței, cum și procesul - verbal încheiat de anchetatori la data de 15.09.2009, din care rezultă că și pe pantalonii săi au fost identificate mai multe, dâre și stropi, de culoare brun roșcată, cu aspect de sânge.
De altfel, raportul de constatare medico - legală 451/A7 din 16.09.2009 al A vine în sprijinul acestor date, reliefând că la data examinării de către medicii legiști numitul - prezenta leziuni, semne ale unei agresiuni.
Urmează, neîndoielnic, ca organele de anchetă să continue cercetările și să investigheze faptele comise de către sus-numitul, în contextul agresiunii soldate cu decesul victimei.
La acest moment, însă, instanța a fost învestită cu propunerea de prelungire a arestării preventive a unuia dintre agresori, și anume a inculpatului, față de care sunt întrunite, așa cum a remarcat judecătorul fondului, condițiile cumulativ prevăzute de art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală.
Față de limita învestirii - propunerea procurorului, de a se prelungi starea de arest a inculpatului, constatăm că probele la care am făcut mai sus referire oferă indiciile temeinice la care face referire art. 68/1 din Codul d e procedură penală, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar prezenta rezultă fără dubiu din gravitatea faptei săvârșite.
Aceasta fiind situația, împrejurarea că până la acest moment cercetările nu au fost demarate față de toți făptuitorii nu poate atrage consecința punerii în libertate a celui împotriva căruia există probe de vinovăție.
Pentru cele ce preced, va fi menținută, cu majoritatea voturilor membrilor completului de judecată, încheierea recurată, ca legală și temeinică și se va respinge recursul declarat împotriva acesteia, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE - CU MAJORITATE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.06.1968 în comuna, jud. A, -, domiciliat în comuna, sat, bloc nefamiliști,.A,. 302, jud. A, aflat în Arestul A, împotriva Încheierii nr. 81/ CC din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - G
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./03.11.2009
Jud.fond:.
OPINIE SEPARATĂ
Soluția ce se impunea în cauză era admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii nr.81/CC din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș și, pe fond, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, fiul lui și, -, deoarece de la momentul la care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului unele acte de cercetare efectuate au condus la un dubiu privind autorul faptei și nu s-au efectuat acte de urmărire penală ce erau relevante pentru a se stabili cu certitudine dacă acest inculpat este sau nu autorul infracțiunii de omor săvârșită asupra victimei.
Astfel, raportul de constatare privind detectarea comportamentului simulat pentru acest inculpat, nu a stabilit modificări care să constituie indicii certe în sensul că răspunsurile negative pe care acesta le-a dat la întrebările relevante, vizând participarea sa la uciderea sau doar la lovirea victimei, sunt nesincere și prezintă caracteristicile comportamentului simulat.
ce se impuneau a se efectua între inculpat și martorii și nu s-au realizat, deși între declarațiile acestora existau contradicții majore, care trebuiau lămurite, deoarece doar aceste trei persoane cunosc ceea ce s-a întâmplat efectiv în noaptea săvârșirii omorului. De asemenea, acești doi presupuși martori, dar posibili participanți la săvârșirea faptei, nu au fost supuși aceluiași tip de testare pentru a se detecta dacă sunt sinceri sau nu în declarațiile lor ce participarea la lovirea, respectiv, târârea victimei, deși existau suficiente indicii incriminatoare în ceea ce-i privește.
de la momentul formulării propunerii de arestare preventivă a acestui inculpat au existat date care-l indicau drept autor al faptei pe martorul, pentru care urmele contactului cu victima erau mult mai evidente decât cele găsite pe hainele inculpatului, iar martorul prezenta la rândul său leziuni mai grave ce au fost produse în cadrul conflictului violent cu victima. In plus, martorul a arătat că era plin de sânge pe față și pe mâini, dar și pe mânecile hainelor în momentul în care s-a întâlnit cu el la izvor, unde acesta se spăla.
Ancheta ulterioară nu a putut stabili unde se afla acest articol de îmbrăcăminte plin de sânge pe mâneci pe care îl purta martorul, nu a stabilit cui aparținea geaca pe care s-au descoperit urme de sânge, deși un astfel de articol de îmbrăcăminte a fost găsit la cercetarea la fața locului, nu a lămurit participația martorei la agresarea victimei sau prezența acesteia în apropierea victimei, deși un pulovăr indicat chiar de ea ca fiind purtat în seara săvârșirii faptei, de culoare mov-, și alb, a fost, de asemenea, găsit la cercetarea la fața locului având mai multe de sânge.
Cum această martora era în relații de concubinaj cu, iar acesta a fost cel atacat de victimă, aspect confirmat inclusiv de către, martora era motivată să intervină în conflict în apărarea concubinului ei și chiar să-l ajute pe acesta să târască victima sub de beton unde a fost găsită, pentru a ascunde urmele faptei acestuia, cu atât mai mult cu cât martora la rândui ei, nu este străină de infracțiunile îndreptate împotriva vieții persoanelor.
De asemenea, mobilul așa-zisului martor, de suprimare a vieții victimei este mai conturat decât cel al inculpatului, victima bătându-se inițial cu, deoarece acesta din urmă era nervos că el fusese nevoit să dea bani pentru băutură, în condițiile în care victima cheltuise banii afectați în acest scop și și-a amintit că, anterior, aceasta fugise cu niște cutii de conserve pe care în mod obișnuit ar fi trebuit să le mănânce împreună.
În referatul înaintat tribunalului procurorul a solicitat prelungirea arestării preventive doar pentru un singur motiv, respectiv pentru că nu au fost finalizate concluziile raportului medico-legal de autopsie, fiind evident faptul că urmărirea penală nu va căuta să lămurească nu doar coparticipația martorului la uciderea victimei, ci chiar participarea inculpatului la săvârșirea acestei fapte. Menținerea în arest a unei persoane în legătură cu care există dubii serioase că ar fi ucis victima, nu se justifică, deoarece dubiul profită întotdeauna inculpatului.
Ținând seama, așa cum s-a arătat, și de lipsa unor date privind nesinceritatea declarațiilor inculpatului atunci când se apără în sensul că el nu este cel care a ucis victima și nici că ar fi lovit-o (date ce ar fi putut fi oferite de examinarea inculpatului de către specialiști pentru detectarea comportamentului simulat), apreciez că inculpatul trebuia pus în libertate prin respingerea propunerii procurorului de prelungire a stării de arest a acestuia, deoarece incidența vreunuia dintre cazurile de arestare poate conduce la luarea și prelungirea acestei măsuri, numai condiționat de indiciile temeinice, care să determine presupunerea rezonabilă că inculpatul, și nu altă persoană, este autorul faptei.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului trebuia admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, trebuia casată încheierea și, rejudecând, trebuia respinsă propunerea de prelungire a arestării preventive, cu consecința suportării cheltuielilor judiciare de către stat, conform art.192 alin.3 Cod pr.penală.
JUDECĂTOR,
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
