Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 8/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 8/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, - și - împotriva încheierii penale nr. 4/08 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales -, inculpatul - aflat în stare de arest și asistat de avocat ales și inculpatul - aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, față de disp. art. 140/3 alin.3 instanța a procedat la audierea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, separate, atașate la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului a depus la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpatul, apărătorul ales solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpat cu obligarea de a nu părăsi localitatea. În ce privește pericolul social pe care îl prezintă inculpatul, arată că în cauză nu s-a dovedit că inculpatul se droga în societate (în cauză fiind vorba despre un grup de 8 persoane); nu există probe că în timp ce se afla la muncă (șofer de taxi) ar fi influențat alte persoane. În ce privește buna desfășurare a procesului penal, învederează instanței că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, iar faptul că ancheta se întârzie nu poate fi imputat inculpatului. Mai mult inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție iar prin lăsarea inculpatului în libertate cu impunerea anumitor restricții nu se poate influența desfășurarea anchetei.
Pentru inculpatul -, apărătorul ales solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea urmând a fi cercetat în stare de libertate pentru a urma tratament medical. Precizează că în cauză este vorba despre două acte materiale (tablete extasy), restul tabletelor au fost consumate de grup iar oferirea s-a făcut sub formă de împrumut. Într-adevăr, faptele comise sunt infracțiuni de pericol, dar inculpatul are nevoi de consiliere și tratament de specialitate.
Avocatul inculpatului - solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Precizează că faptele comise de inculpat prezintă un pericol sporit dar inculpatul a recunoscut aceste fapte, la domiciliul său nu au fost găsite pastile extasy, iar existența nu îi era asigurată din vânzarea de droguri, fiind vorba de 2 acte materiale.
Mai arată că nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi vorba despre infractori periculoși.
Solicită a fi avută în vedere data la care a expirat măsura arestării preventive, sens în care arată că aceasta este încetată de drept.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că, proba că lăsarea în libertate a unui infractor periculos ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică este prezumția pe care o deduce judecătorul din conținutul infracțiunii și sancțiunea aplicabilă acesteia.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și solicită a fi cerceta în stare de libertate.
Inculpatul - având ultimul cuvânt solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru a urma un tratament medical.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a se interna într-o clinică de specialitate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 4/CC/08 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, și, pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 14.02.2008 până la 14.03.2008.
Au fost respinse cererile inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Din actele dosarului de urmărire penală s-a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, reținându-se că în cursul anilor 2007 - 2008 inculpații au procurat, deținut, pus în vânzare, oferit și vândut droguri de risc și de mare risc pe raza județelor Sibiu, V, M și
Măsura arestării preventive a fost întemeiată pe art. 148 lit.f pr.penală, reținându-se faptul că există temeiuri că inculpații au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, materializat în împrejurările și modalitatea comiterii faptelor de care sunt acuzați, precum și de necesitatea prevenirii traficului de droguri de mare risc.
Prima instanță a constatat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea inițială, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 155 alin.1 pr.penală, deoarece este necesară efectuarea analizelor toxicologice de laborator, efectuarea de percheziții informatice, precum și efectuarea capturilor de imagine din aparatul telefonic al inculpatului.
Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sibiu au declarat recurs inculpații.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor inculpații au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța înafara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți va examina cauza sub toate aspectele.
Din această perspectivă recursurile declarate de inculpați sunt nefondate din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul Sibiua stabilit că sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cod pr. pen. și cazul prev. de art. 148 lit. f Cod pr. pen. existând indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, reținându-se că în cursul anilor 2007 - 2008 inculpații au procurat, deținut, pus în vânzare, oferit și vândut droguri de risc și de mare risc pe raza județelor Sibiu, V, M și C, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, materializat în împrejurările și modalitatea comiterii faptelor de care sunt acuzați, precum și de necesitatea prevenirii traficului de droguri de mare risc.
Încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 155 al. 1 Cod pr. pen. și art. 159 Cod pr. pen. în cauză fiind necesară efectuarea analizelor toxicologice de laborator de către Serviciul Județean de Medicină Legală Sibiu cu privire la probele prelevate de la inc., efectuarea perchezițiilor informatice în hard- disk-urilor ridicate de la inc. și, pentru a proba legătura inculpaților cu învinuitul privind trimiterea comprimatelor ecstasy din Irlanda, efectuarea capturilor de imagine din aparatul telefonic al inc., efectuarea constatării tehnico -științifice balistice referitoare la muniția găsită în locuința inculpaților și, efectuarea de confruntări între, și învinuitul, precum și identificarea persoanelor care prin intermediul firmelor de transport au introdus în țară comprimatele ecstasy.
Ca urmare a conexării dos. Nr. 37/D/P/2007 al DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, este necesară transcrierea interceptărilor telefonice anexate dosarului.
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, pentru o bună desfășurare a procesului penal și pentru descoperirea altor persoane care au contribuit la traficul de droguri.
În cauză, la acest moment procesual, nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. prin arestarea preventivă asigurându-se buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpații recurenți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 4 din 8 febr. 2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu, dosar nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului suma de câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 14 febr. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red. LC
Dact. VV 2 ex/18.02.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
