Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 8/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.8/MP
Ședința lipsită de publicitate de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.59 din data de 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2705/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, învederează instanței că, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit fapta ce i se reține în sarcină. Acesta s-a deplasat la domiciliul victimei pentru a sustrage bunuri și nu pentru aoo morî.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Precizează că s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru a se verifica apărările inculpatului. Consideră că, pentru finalizarea urmăririi penale se impune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință nr.69 din data de 26 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.155 și urm. și art.160 alin.(3) Cod procedură penală:
Dispune prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul, pe o durată de 20 de zile, începând cu data de 29.05.2009 la data de 17.06.2009.
Măsura se comunică locului de deținere.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați C, pentru avocat.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește existența unor indicii temeinice, privind comiterea de către inculpatul a infracțiunii cercetate, aceasta rezultă raportat la procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de ridicare a obiectelor de vestimentație folosite de inculpați la data săvârșirii faptelor, procesul-verbal de consemnare a concluziilor medicului care a efectuat necropsia cadavrului victimei, declarațiile martorilor, - și declarațiile inculpaților, care au recunoscut în faza inițială a cercetărilor săvârșirea faptei.
În cauză se mai constată și prezența temeiului de drept prevăzut de art.148 lit.f) Cod de procedură penală, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având constând în topor în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările comiterii ei - prin aplicarea mai multor lovituri în zona cervicală și craniană, obiectul folosit constând în topor și urmarea decesul victimei, în datele ce caracterizează persoana acestui inculpat așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză și atitudinea contradictorie manifestată.
Instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv impun în continuare privarea de libertate, având în vedere că teza apărării formulată de inculpatul, privind participarea altor persoane printre care numitul, cu consecințe directe asupra temeiurilor prevăzute în raport de inculpatul.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs prin care solicită casarea încheierii pronunțate, și în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art.139 alin.2 Cod procedură penală, când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere.
Prin urmare, dacă se va dispune revocarea măsurii arestării preventive, instanța nu poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În cauză, inculpatul este arestat preventiv pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol rezultă din modalitatea faptei săvârșite, de împrejurările comiterii ei, constând în aplicarea mai multor lovituri în zona cervicală și craniană, de obiectul folosit, a produce moartea, respectiv un topor, cât și din conduita inculpatului pe parcursul desfășurării procesului penal.
Întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, și nu au apărut alte elemente care să nu mai justifice menținerea stării de arest, Curtea constată că recursul declarat este nefondat și nu se impune nici schimbarea acesteia cu altă măsură preventivă.
Pe cale de consecință, în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefundat cu obligarea inculpatului la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.59 din data de 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./1.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Lungu
