Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 893/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 893/
Ședința publică din 23 septembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, -, și G împotriva încheierii din 9 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpații recurenți, personal, în stare de arest, respectiv: inculpatul, asistat de avocați aleși și din cadrul Baroului B; inculpatul asistat de avocat ales din cadrul Baroului A; inculpații și asistați de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar; inculpații, și, asistați de avocat ales; inculpații și, asistați de avocați aleși și din cadrul Baroului B; inculpații, și, asistați de avocat ales; inculpatul, asistat de avocat ales și inculpatul, asistat de avocat ales, lipsind inculpatul recurent, pentru care se prezintă apărătorul ales al acestuia, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la dosar au fost depuse de către Tribunalul Arad copia încheierii de îndreptare a erorii materiale și copia caietului grefierului de ședință, din care rezultă că dezbaterile din 9 septembrie 2009 au avut loc în ședință publică.
Avocat solicită amânarea judecării cauzei pentru a se efectua o adresă către Tribunalul Arad, să comunice instanței încheierea în original, precum și dovada faptului că la ribunalul Arada fost înregistrat un dosar în acest sens, dosarul de fond fiind la Curtea de APEL TIMIȘOARA, chiar dacă încheierea este fără citarea părților și în cameră de consiliu. De asemenea, arată că în încheierea de îndreptare a erorii materiale s-a făcut mențiunea că în încheierea inițială s-a făcut îndreptarea erorii materiale, ceea ce nu apare la dosar.
Avocat arată că Tribunalul Arada soluționat menținerea măsurii arestării preventive, și la acea dată a evacuat sala de judecată. Solicită amânarea judecării cauzei pentru a se cere Tribunalului Arad să comunice transcrierea înregistrării audio făcută cu ocazia ședinței de judecată din 09.09.2009, întrucât nu a fost ședință publică.
Avocat susține cererile de amânare formulate de ceilalți doi apărători, arătând că se impune transmiterea înregistrării audio-video a ședinței, care a fost publică la început, iar după ce s-a cerut recuzarea judecătorului și această cerere a fost respinsă, sala de ședințe a fost evacuată. Cu privire la îndreptarea erorii materiale, arată că sesizarea din oficiu a Tribunalului Arads -a făcut după ce Curtea de APEL TIMIȘOARAa rămas în pronunțare la data de 18.09.2009.
Avocat achiesează la cererile formulate de colegii săi.
Avocat arată că se opune la admiterea cererii de transcriere a înregistrării ședinței de judecată. Încheierile dacă au strecurate erori materiale, acestea se îndreaptă de judecători și nu se fac alte probe decât hotărârea de îndreptare a erorii materiale.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererilor de amânare formulate de apărătorii inculpaților, arătând că din cele comunicate de Tribunalul Arad se lămurește faptul că dezbaterile au avut loc în ședință publică, iar ședința nepublică se declară. Evacuarea sălii poate interveni pentru menținerea ordinii, fără să sancționeze publicitatea ședinței de judecată. Mai arată că în cauza de față nu ne aflăm în calea de atac a încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Avocat arată că se impune transcrierea ședinței de judecată.
Avocat arată că inculpații atacă cu recurs și încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Curtea, în deliberare, respinge cererile de amânare formulate în cauză, fiind efectuate verificările de rigoare de către Tribunalul Arad, care conțin toate elementele necesare lămuririi cauzei.
Avocat, înainte de a se trece la judecarea recursurilor, arată că se pune problema necesității prezenței procurorului în cameră de consiliu la încheierea de îndreptare a erorii materiale, ceea ce Tribunalul Arad nu a făcut.
Avocat invocă nulitatea absolută a încheierii din 18.09.2009, referitor la neparticiparea procurorului la camera de consiliu. Depune la dosar o decizie de speță și arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 197 alin. 2 teza 2.C.P.P. întrucât cauza fiind în faza judecării pe fond, era obligatorie participarea procurorului, astfel că această încheiere este lovită de nulitate absolută și înțelege să declare recurs și împotriva acesteia.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Avocat pentru inculpații, și solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din 09.09.2009 precum și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 18.09.2009, această din urmă încheiere fiind supusă căii de atac a recursului. Solicită casarea încheierii din 09.09.2009 și să se constate că măsura arestării preventive a încetat de drept, având ca și consecință punerea în libertate a inculpaților. Arată că dosarul este în faza de judecată pe fond la ribunalul Arad și este obligatorie prezența procurorului la orice act de judecată, astfel că încheierea de îndreptare a erorii materiale este lovită de nulitate absolută. Învederează instanței că nu pune concluzii pe fond.
Pentru aceiași trei inculpați, avocat solicită casarea ambelor încheieri și punerea în libertate de îndată a inculpaților, întrucât încheierea de îndreptare a erorii materiale este nulă absolut, procurorul trebuind să participe în mod obligatoriu. Solicită să se constate că a încetat de drept măsura arestării preventive. Nu pune concluzii pe fond.
Avocat, pentru inculpații, și, solicită admiterea recursurilor și arată că înțelege să recureze și încheierea de îndreptare a erorii materiale, pe care o consideră ca fiind lovită de nulitate absolută, prezența procurorului fiind obligatorie, iar ședința de îndreptare a erorii materiale trebuia să aibă caracter public. Tribunalul Arada repetat aceeași greșeală, și a făcut încheierea de îndreptare a erorii materiale tot în ședință nepublică. Invocă disp. art. 195.C.P.P. și arată că nu se instituie excepția de la caracterul public al ședințelor în care se judecă îndreptarea erorilor materiale. Consideră că starea de arest a inculpaților a expirat și solicită punerea acestora de îndată în libertate. Nu pune concluzii pe fond.
Avocat pentru inculpatul invocă nulitatea absolută a încheierilor pronunțate. Susține că procurorii DIICOT au participat numai la judecarea cauzelor cu inculpați arestați preventiv datorită protestului magistraților și procurorilor. În cauzele în care aceștia nu au participat, s-au făcut mențiuni cu privire la acest fapt, însă în cazul încheierii de îndreptare a erorii materiale nu s-a făcut nici o mențiune în acest sens. Arată că în această cauză se tinde spre menținerea măsurii arestării preventiv. Solicită admiterea recursurilor, constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Avocat, pentru inculpatul, invocă, de asemenea, nulitatea absolută a celor două încheieri, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierilor și punerea în libertate a inculpatului.
Avocat din oficiu, pentru inculpații și, arată că pune aceleași concluzii ca și colegii săi.
Avocat, pentru inculpatul, solicită să se constate că încheierile sunt lovite de nulitate absolută și că nu pot produce efectele din minută. Tribunalul Arada făcut în pripă încheierea de îndreptare a erorii materiale din 18.09.2009, procurorul nefiind prezent și încheierea fiind în cameră de consiliu. Consideră că o nulitate nu poate fi îndreptată prin altă nulitate. Pe excepție, solicită să se constate încheierile nule, că măsura arestării preventive a încetat de drept la 17.09.2009, avându-se în vedere mențiunea din încheierea din iulie 2009, când s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului pentru 60 de zile.
Avocat, pentru inculpatul, arată că cele două încheieri sunt nule și solicită admiterea recursurilor pe excepția invocată de colegii săi.
Avocat pentru inculpații, și, solicită admiterea recursurilor împotriva ambelor încheieri și punerea în libertate a inculpaților față de procedura care s-a aplicat la ribunalul Arad, a doua încheiere prin care s-a încercat îndreptarea erorii materiale fiind nulă, fiind în cameră de consiliu. Chiar și prima încheiere a fost în cameră de consiliu. Nulitatea încheierii rezultă din neparticiparea procurorului la îndreptarea erorii materiale, care poate oricum nu ar fi participat din cauza protestului. Solicită să se constate nulitatea absolută a primei încheieri și a celei de-a doua. Arată că pentru camera de consiliu nu se declară ședință secretă pentru că este o altă variantă a ședinței nepublice. Solicită ca instanța să se sesizeze din oficiu asupra încetării de drept a măsurii arestării preventive a inculpaților de la 17.09.2009, ora 24,00 și aceștia să fie puși în libertate.
Procurorul, cu privire la excepția nulității absolute, pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiată, întrucât prin relațiile primite de la ribunalul Arad se clarifică toate aspectele vizate de această situație. Referitor la încheierea de îndreptare a erorii materiale, arată că instanța nu a fost sesizată cu o cale de atac împotriva acesteia. Tot cu privire la această încheiere, arată că s-a invocat o decizie de speță care conchide că prezența procurorului este obligatorie. Dispozițiile art. 315 alin. 2.C.P.P. stabilesc obligativitatea participării procurorului la ședințele penale, însă îndreptarea erorii materiale nu se face în ședință de judecată, ci printr-o procedură necontradictorie, deci nu este obligatorie prezența procurorului. Tribunalul Arada procedat astfel în mod corect, aplicând disp. art. 195.C.P.P. iar Curtea nu poate să sancționeze în acest cadru procesual încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Pe fond, pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor formulate de inculpați și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că nu s-au schimbat temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Avocat, în replică, arată că în procedura penală nu se poate vorbi despre proceduri grațioase, existând întotdeauna contradictorialitate și invocă nulitatea absolută prev. de art. 197 alin. 2 teza 2.
C.P.P.Procurorul arată că aliniatul 2 al articolului 195.C.P.P. este excepția - instanța putând chema părțile în fața acesteia.
Avocat, referitor la participarea procurorului, solicită să se observe mențiunea că încheierea de îndreptare a erorii materiale face parte integrantă din hotărârea pe care o rectifică și că se impune participarea procurorului. Părțile nu se citează, însă procurorul pune concluzii. Susține că nu se poate confunda contradictorialitatea cu participarea obligatorie a procurorului.
Inculpații recurenți, și solicită admiterea recursurilor conform celor susținute de apărătorii lor aleși și judecarea în libertate.
Inculpatul arată că este arestat de 8 luni, că este vorba de un complot făcut de procuror, că a cerut la recuzarea judecătorului, care a prelungit arestul câte 60 de zile și i-a ajuns perioada care a stat arestat pentru faptul că a participat doar la o bătaie.
Inculpatul arată că este arestat de 8 luni și nu a fost încă judecat și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 09.09.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins cererile de revocare formulate de inculpații,.
A respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpații, și.
În baza art. 3002rap. la art. 160 a C.P.P. menținut arestarea preventivă a inculpaților, și
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut că la data de 16.07.2009 a fost înregistrată cauza nr-, în care, aleatoriu, a fost desemnat completul de judecată, stabilindu-se termen de judecată pe fond la data de 16.09.2009.
Întrucât măsura arestării preventive ar fi expirat la 19.09.2009, dată fiind complexitatea cauzei, Tribunalul Arad din oficiu a fixat termen la 09.09.2009 pentru a pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
La termenul de judecată din 09.09.2009 au fost prezenți inculpații arestați, asigurându-se dreptul la apărare al acestora, fie prin apărători aleși, fie prin apărători desemnați din oficiu.
Apărătorul inculpaților, și, avocat a formulat mai multe cereri, arătând că instanța nu poate proceda la judecarea cauzei pentru următoarele motive: completul de astăzi nu este cel care ar trebui să judece cauza pe fond; punerea în discuție a măsurii arestării preventive este prematură, ținându-se seama că această măsură expiră la 19.09.2009, iar termenul de judecată pe fond este 16.09.2009; că instanța nu este legal sesizată cu judecarea pe fond, atâta timp cât nu se cunoaște completul de judecată, și că punerea în discuție a menținerii măsurii arestării preventive la termenul din 09.09.2009 este o măsură pur administrativă, care încalcă principiul repartizării aleatorii a cauzelor. La aceste cereri s-au raliat și ceilalți apărători ai inculpaților.
Tribunalul Arad, examinând cererile formulate de apărători, a constatat că acestea sunt neîntemeiate și le-a respins pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 160 ind. b C.P.P."În cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive".
Din analiza acestui text s-a reținut că rezultă că, cel care verifică legalitatea și temeinicia menținerii nu este un anume judecător delegat, ci instanța în compunerea ei legală, adică completul de judecată.
Că această discuție nu poate avea loc decât în temeiul legii, adică instanța să fie legal învestită, să existe un termen de judecată stabilit, un complet desemnat, tot în condițiile legii, și cu citarea părților.
Tribunalul Arada considerat că toate aceste aspecte sunt îndeplinite, ele rezultând din conținutul dosarului.
Apoi, atâta timp cât verificarea temeiniciei și legalității măsurii trebuie discutată într-un anume interval de timp, 60 de zile, nu poate fi pusă în discuție prematuritatea acesteia, instanța putând în acest interval de timp să examineze oricând situația, fără ca menținerea măsurii să se suprapună.
De asemenea, pentru buna desfășurare a activității instanței, pot fi luate și măsuri administrative, cu atât mai mult cu cât în cauză au existat mai multe cereri de abținere din partea judecătorilor, și totuși cauza a fost repartizată în sistem aleatoriu.
Același apărător a ridicat și unele excepții, cum ar fi: incompatibilitatea judecătorului completului, întrucât la un termen anterior s-a pronunțat în aceeași problemă și că există temerea că ar avea interes în soluționarea cauzei, bineînțeles în defavoarea inculpaților; necompetența instanței vis-a-vis de sesizarea acesteia și cu unele infracțiuni de violență (loviri, vătămări) ce nu sunt de competența
Față de aceste excepții ridicate, și care au fost însușite și de ceilalți apărători, Tribunalul Arada fixat termen pentru a fi judecate odată cu fondul, la termenul din 16.09.2009.
În această situație, același apărător a solicitat recuzarea președintelui completului de judecată, pe motiv că acesta s-a pronunțat în același sens și anterior, și că are interes în soluționarea cauzei din moment ce insistă a discuta problema menținerii arestării preventive la termenul de judecată din 09.09.2009.
Tribunalul Arad, examinând cererile formulate și ținând seama de întreg materialul aflat la dosar, a apreciat că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare, astfel că menținerea măsurii arestării preventive se impune în continuare.
În sprijinul acestei aprecieri s-a invocat pericolul social al faptelor și inculpaților, împrejurările în care au comis faptele, caracterul organizat al acestor manifestări antisociale, mobilul faptelor, persoana inculpaților, contribuția fiecăruia la comiterea faptelor și, nu în ultimul rând, limitele de pedeapsă.
Astfel, s-a considerat inutil a se vorbi despre caracterul îndelungat al măsurii care, în opinia apărătorilor, diminuează probele și poate duce până acolo încât nu mai există pericol social și chiar faptă și că perioada în care inculpații au fost lipsiți de libertate, le-a fost suficientă pentru ca aceștia să tragă concluziile necesare, ei nemaifiind un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a reținut că inculpații erau bine organizați, pe criterii de competență și că prin comportamentul lor deveniseră o teroare pentru locuitorii orașului.
Tribunalul Arada mai reținut că pentru instanță, fără a intra în fondul cauzei, există temerea că inculpații, lăsați în libertate, ar săvârși și alte infracțiuni de același gen și ar încerca să influențeze negativ desfășurarea judecății.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și G, recursul fiind motivat în scris doar de inculpatul, celelalte recursuri fiind motivate oral, în ziua judecății, de către apărătorii acestora, și se află consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Inculpatul prin apărătorul său ales a solicitat în scris casarea încheierii Tribunalului Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Arad, având în vedere că la data de 09.09.2009 menținerea arestului preventiv s-a făcut în cameră de consiliu, încălcându-se dispozițiile privind publicitatea ședinței de judecată, nerespectarea acestei dispoziții fiind sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii judecătorești, această nulitate putând fi invocată în orice stadiu al procesului penal și nu poate fi acoperită în nici un mod.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursurile formulate de către inculpații, și G sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Prin încheierea penală din data de 09.09.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr- s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților menționați mai sus, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificată în termenul legal.
Inițial, în practicaua hotărârii menționate mai sus, s-a arătat că ședința de judecată s-ar fi desfășurat în cameră de consiliu, însă în urma verificărilor efectuate a rezultat că ședința de judecată s-a desfășurat în ședință publică, așa cum rezultă din adresa din 18.09.2009 a Tribunalului Arad, însoțită de copia din caietul grefierului de ședință, mai mult decât atât, s-a produs îndreptarea erorii materiale prin încheierea din data de 18.09.2009, adică cu un act cu aceeași forță juridică.
În aceste condiții, criticile formulate inițial de către toți apărătorii inculpaților, cu ocazia judecării cauzei la data de 18.09.2009, având ca obiect recursurile formulate de către inculpați împotriva încheierii din data de 09.09.2009, ocazie cu care s-a invocat nulitatea absolută a încheierii datorită încălcării dispozițiilor legale cu privire la publicitatea ședinței de judecată, nu sunt fondate, fiind vorba doar de o eroare materială strecurată în tehnoredactarea încheierii, astfel că dispozițiile legale cu privire la publicitatea ședinței de judecată nu au fost încălcate, și implicit, nu subzistă motivul de nulitate absolută invocat de către apărătorii inculpaților, dar nici vreo situație de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Apărătorii inculpaților au mai solicitat, în aceste condiții, să se constate încetarea de drept a măsurii arestării preventive la data de 17.09.2009, ca o consecință a nulității absolute a încheierii din data de 09.09.2009 a Tribunalului Arad, însă în condițiile în care nu se confirmă teza nulității absolute a încheierii recurate, aceste cereri apar ca neîntemeiate, efectul încheierii producându-se, respectiv aceea de a menține starea de arest a inculpaților în continuare.
Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei la data de 23.09.2009, după redeschiderea dezbaterilor, în esență apărătorii inculpaților au invocat nulitatea încheierii prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale, respectiv a încheierii din data de 18.09.2009 a Tribunalului Arad, datorită faptului că nu a fost evidențiată în practicaua încheierii că ar fi participat un procuror la ședința camerei de consiliu și pentru că ședința de judecată nu s-a desfășurat în condiții de publicitate.
Apărătorii inculpaților au criticat astfel și dispozițiile încheierii din data de 18.09.2009 a Tribunalului Arad, care nu poate fi atacată separat, decât odată cu fondul cauzei, astfel că instanța va face referire și la aceste critici.
Astfel, instanța apreciază că în speța de față nu ne aflăm în situația nulității absolute a încheierii din data de 18.09.2009 a Tribunalului Arad, care s-a desfășurat în camera de consiliu, fără participarea procurorului, nefiind incidente dispozițiile art. 197 alin. 2.C.P.P. pentru următoarele motive:
Din conținutul dispozițiilor art. 195, 196.C.P.P. rezultă că procedura de îndreptare a erorii materiale sau de înlăturare a unor omisiuni vădite se poate desfășura într-o altă configurație decât ședințele de judecată în care se judecă pe fond cauzele penale, acest lucru rezultând în special din dispozițiile art. 195 alin. 2.C.P.P. care prevede că în vederea îndreptării erorii, părțile pot fi chemate spre a da lămuriri, adică se permite lipsa tuturor garanțiilor procesuale consacrate, prezența apărării, prezența inculpatului arestat, iar în aceste condiții nu se poate acredita ideea că este necesară și prezența procurorului.
Faptul că s-a depus o decizie de speță a Curții de Apel București nu obligă prezenta instanță la pronunțarea unei hotărâri similare, de a constata nulitatea absolută a încheierii din data de 18.09.2009 a Tribunalului Arad pentru lipsa procurorului la soluționarea cauzei având ca obiect îndreptarea erorii materiale, având la bază argumentele prezentate mai sus.
În legătură cu modul de desfășurare a ședinței de judecată, practica judiciară în mod constant a statuat că aceste ședințe de judecată să se desfășoare în cameră de consiliu, având în vedere natura obiectului cauzei, judecătorul cauzei practic având de corectat o greșeală care s-a produs în redactarea unui înscris, a unui act procedural emis de către acesta, nefiind necesară o dezbatere în condiții de contradictorialitate doar dacă magistratul în cauză o consideră ca fiind astfel, dar pentru această situație părțile trebuie chemate spre a da lămuriri.
În aceste condiții, instanța apreciază că încheierea din data de 18.09.2009 a Tribunalului Arad nu este lovită de nulitate absolută, ea fiind validă și își produce efectele, adică dispune îndreptarea erorii materiale a încheierii penale din data de 09.09.2009 a Tribunalului Arad, prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților din prezenta cauză, și nu se poate acredita ideea că prezenta încheiere nu poate produce efecte juridice și astfel s-ar da eficiență ideii că ședința de judecată din 09.09.2009 s-a desfășurat în cameră de consiliu, fără respectarea principiului publicității dispusă de art. 290 alin. 1.
C.P.P.Pe fondul cauzei instanța apreciază că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea, prelungirea și apoi menținerea în stare de arest a inculpaților, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că sunt indicii temeinice că aceștia ar fi comis faptele penale reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, fapte care sunt prevăzute de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura, modul de săvârșire a infracțiunilor așa cum au fost ele reținute prin actul de inculpare.
Se apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar crea o stare de neliniște în rândul opiniei publice, fiind prioritar interesul general de apărare al ordinii publice față de interesul particular al inculpaților de a fi judecați în stare de libertate, jurisprudența CEDO permițând privarea de libertate temporară atunci când ordinea publică este efectiv amenințată, fapt ce se deduce din modalitatea, natura, efectele faptelor penale de a căror comitere sunt suspectați inculpații.
În prezenta cauză nu se poate vorbi de o durată excesivă a măsurii arestării preventive, deoarece durata unei astfel de măsuri trebuie apreciată în funcție de complexitatea cauzei, volumul procedurilor judiciare a probelor administrate în cauză, comportamentul procesual al părților, astfel că sub acest aspect nu există motiv ca inculpații să fie judecați în stare de libertate.
De altfel, pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpaților și implicit pentru aflarea adevărului, pentru că abia de acum va începe etapa cercetării judecătorești în fața primei instanțe, respectiv Tribunalul Arad, care are misiunea de a administra toate probele care sunt necesare pentru o justă soluționare a cauzei și să adopte o soluție în funcție de aceste probe.
În cauza de față, apărătorii inculpaților nu au prezentat nici un motiv de fond care să aibă consecința punerii în libertate a inculpaților, ei făcând apărări în esență pe baza excepției nulității absolute a încheierilor pronunțate la data de 09.09.2009 și 18.09.2009 de către Tribunalul Arad, excepții care au fost analizate mai sus, în funcție de motivele invocate de către aceștia.
Instanța apreciază că nu există nici un motiv de punere în libertate a nici unui inculpat, având în vedere situația fiecăruia, luat individual, Curtea luând în considerare situația personală a celor 15 inculpați arestați, inclusiv a inculpatului care în prezent se află internat în Spitalul Penitenciar Jilava pentru mai multe afecțiuni, așa cum a rezultat din scrisoarea medicală trimisă de această unitate spitalicească, și apreciază că se impune în continuare privarea temporară de libertate a acestora, având în vedere toate aspectele cauzei, cu precădere pericolul concret pentru ordinea publică a prezenței inculpaților în stare de libertate.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de către inculpați.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, -, -, și G împotriva încheierii de ședință din data de 9 septembrie 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații și la câte 250 lei, iar ceilalți inculpați la câte 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./29.09.2009
Tehnored./2 ex./29.09.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 893/
Ședința publică din 23 septembrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, -, -, și G împotriva încheierii de ședință din data de 9 septembrie 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații și la câte 250 lei, iar ceilalți inculpați la câte 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
- SECȚIA PENALĂ -
Vă restituim alăturat dosarul dvs. nr-, care conține 69 file, cu termen de judecată la 5 octombrie 2009.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 893/R din 23.09.2009, definitivă, s-au respins recursurile declarate de inculpații, -, -, și G împotriva încheierii din 9 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Anexe:
- dosarul nr- al Tribunalului Arad - 201 file;
- dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA - 13 file;
- dosarul de urmărire penală nr. 29/D/P/2008 al DIICOT A, care conține 25 volume, respectiv:
- vol. I - 281 file;
- vol. II - 205 file;
- vol. III - 320 file;
- vol. IV - 218 file;
- vol. V - 363 file;
- vol. VI - 321 file;
- vol. VII - 260 file;
- vol. VIII - 529 file;
- vol. IX - 427 file;
- vol. X - 293 file;
- vol. XI - 324 file;
- vol. XII - 307 file;
- vol. XIII - 431 file;
- vol. XIV - 268 file;
- vol. XV - 313 file;
- vol. XVI - 383 file;
- vol. XVII - 275 file;
- vol. XVIII - 431 file;
- vol. XIX - 425 file;
- vol. XX - 455 file;
- vol. XXI - 343 file;
- vol. XXII - 397 file;
- vol. XXIII - 331 file;
- vol. XXIV - 287 file;
- vol. XXV - 332 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
