Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 90/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
547/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 90
Ședința publică din data de 24 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații -, -, - -, -, -, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II -a Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați -, în stare de arest și asistat de apărător ales, -, în stare de arest și asistat de apărător ales, - -, în stare de arest și asistat de apărător ales Halas, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, -, în stare de arest și asistat de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, în stare de arest și asistat de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la fila 30 dosar, -, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegația depusă la dosar, în stare de arest și asistat de apărător ales, cu delegația depusă la dosar, în stare de arest, asistat de apărător ales, în stare de arest, asistat de apărător ales, -, în stare de arest, asistat de apărător apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, în stare de arest, asistat de apărători aleși și, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar și, în stare de arest și asistat de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită să se constate că i-a încetat delegația de asistență juridică a inculpaților și, întrucât li s-au prezentat apărătorii aleși, și să-i fie acordat onorariul cuvenit, în conformitate cu protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Baroul București.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită să se constate că i-a încetat delegația de asistență juridică a inculpatului, întrucât i s-a prezentat apărătorul ales, și să-i fie acordat onorariul cuvenit, în conformitate cu protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Baroul București.
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat - critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Susține incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859punctul 9 Cod procedură penală. dispozițiile art. 136 lit. b Cod procedură penală. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Susține că de la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au desfășurat acte de urmărire penală cu privire la acesta. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită respingerea referatului nr. 270 /D/P/ 2008 din data de 5 martie 2009 prin care Ministerul Publica formulat propunerea privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, actele procedurale care urmează a fi efectuate în cauză nu-l privesc pe inculpatul - și nu necesită privarea de libertate a acestuia. Solicită să fie avute în vedere și dispozițiile art. 5 din CEDO.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat - arată că pune aceleași concluzii ca și apărătorul ales al inculpatului. Critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică întrucât nu se justifică menținerea prevenției, inculpatul neprezentând un pericol concret pentru ordinea publică, iar efectuarea actelor de urmărire nu necesită menținerea prevenției acestuia din moment ce inculpatul și-a recunoscut faptele. Stara de libertate a inculpatului nu reprezintă un impediment pentru buna desfășurare a urmăririi penale. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este elev în ultimul an la liceu și solicită instanței să-i acorde șansa să absolve liceul pentru ca, după ce își va executa pedeaspa să poate să se reinsereze în societate, beneficiind de o diplomă de bacalaureat. În principal, solicită judecarea în stare de libertate a inculpatului iar, în subsidiar, dacă instanța va aprecia necesară instituriea unei măsuri preventive să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului inculpat - critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Consideră că atât propunerea prin care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive cât și încheierea atacată nu sunt motivate. Subliniază faptul că inculpatul pe care-l apără nu are legătură cu niciunul dintre inculpații prezenți în boxă. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită respingerea referatului nr. 270 /D/P/ 2008 din data de 5 martie 2009 prin care Ministerul Publica formulat propunerea privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, actele procedurale care urmează a fi efectuate în cauză nu-l privesc pe inculpatul - -. Solicită să se remarce faptul că inculpatul era încadrat în muncă, a făcut studiile în Italia și Germania, iar timbrele care conțineau se găseau, în Germania, la orice chioșc.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Instanța de fond nu a motivat încheierea prin care a dispus prelungirea prevenției, nu a motivat-o potrivit legii ci arătând că se impune prelungirea dat fiind numărul mare de inculpați din cauză. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe, din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, susținerea procurorului privind amenințările formulate de fratele inculpatului nu sunt fondate întrucât inculpatul nu are niciun frate. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită să se rețină faptul că inculpatul era încadrat în muncă.
Apărătorul ales al recurentului inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe, din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită respingerea referatului nr. 270 /D/P/ 2008 din data de 5 martie 2009 prin care Ministerul Publica formulat propunerea privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului. Referatul procurorului nu este motivat, în ceea ce-l privește pe inculpatul. Nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru care s-a extins acțiunea penală în baza unor declarații date de coinculpați și un colaborator sub acoperire, declarații care nu se coroborează cu nimic altceva și astfel nu pot fi luate în considerare. Nu există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvâșit vreuna din faptele reținute în sarcina sa. Solicită să fie avute în vedere și dispozițiile art. 136 pct. 8 Cod procedură penală, să se remarce că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe, din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul nu se va sustrage cercetării penale, nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și nu va înmpieta buna desfășurare a procesului penal. Încheierea atacată nu este legal motivată întrucât o motivare generică nu echivalează cu o motivare concretă.
Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat - critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe, din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Susține că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a încălcat dispozițiile art. 468 alin. 2 Cod procedură penală întrucît este aplicabilă procedura specială reglementată de art. 465 și urm. Cod procedură penală. Faptul că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu constituie, în lumina art. 156 Cod procedură penală, motiv de prelungire a prevenției. Inculpatul abia a împlinit 18 ani, lucrează, nu este recidivist, colaborează cu organele de cercetare penală, fiind un om sincer, are un domiciliu stabil, nu sunt date că va săvârși alte infracțiuni și nu dorește să se sustragă de la urmărirea penală. Susține că drogurile traficate crează halucinații pe termen scurt și nu dau dependență, astfel că nu pot fi considerate droguri de mare risc.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită respingerea referatului nr. 270 /D/P/ 2008 din data de 5 martie 2009 prin care Ministerul Publica formulat propunerea privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, eventual să se dispună instituirea unei alte măsuri preventive avându-se în vedere dispozițiile art. 136 și 139 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe, din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Conduita inculpatului anterior săvârșirii infrațciunii, cât și cea ulterioară dovedesc faptul că inculpatul este o persoană sinceră și care nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, nefiind indicii că inculpatul ar periclita buna desfășurare a procesului penal. Din niciuna din probele administrate până în prezent nu rezultă că inculpatul ar fi vinovat de traficarea vreunei substanțe interzise prin lege.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe, din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală, săvârșind infracțiunea fiind în ultimul an de liceu. În măsura în care instanța va aprecia necesară instituriea unei măsuri preventive, solicită, în subsidiar, să se dispună măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. la susținerile antevorbitorilor. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. Solicită să se rețină faptul că inculpatul este cercetat pentru trafic de droguri de risc și nu de mare risc. Inculpatul nu are antecedente penale. În subsidiar solicită să se dispună măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, comunică instanței faptul că clientul său înțelege să-și retragă recursul.
Recurentul - inculpat, personal, declară că-și regtrage recursul.
Primul apărător ales al recurentului - inculpat, solicită să fie aduse în sala de judecată toate volumele dosarului de urmărire penală.
Curtea pentru a fi transportate de la arhiva în sala de judecată toate volumele dosarului suspendă ședința de judecată.
După realuarea ședinței de judecată, grefierul de ședință învederează faptul că au fost aduse în sala de judecată toate volumele dosarului de urmărire penală nr. 270/D/P/2008.
Curtea procedează la continuarea dezbaterilor acordând cuvântul apărătorului ales al recurentului - inculpat în susținerea recursului declarat de către acesta.
Primul apărător ales al recurentului - inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Depune o adeverință prin care dovedește calitatea de student a inculpatului. Subliniază faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât nu sunt probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. la susținerile antevorbitorilor privind împrejurarea că atât încheierea atacată cât și referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nu sunt motivate. Singura faptă a clientului său a constat în vânzarea a 10 timbre. Inculpatul a fost determinat să săvârșească infracțiunea. Subliniază faptul că inculpatul nu este traficant de droguri întrucât nu s-a ocupat cu traficarea de droguri. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond în principal, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate iar, în subsidiar, solicită să se dispună măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea. Depune concluzii de scrise.
Al doilea apărător ales al recurentului - inculpat consideră că există interferențe între circumstanțele în urma cărora ajuns clientul său să fie arestat preventiv și două dintre cauzele soluționate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, respectiv de Castro contra Portugaliei și Ramanauskas contra Lituaniei când agenții nu s-au limitat să supravegheze activitățile persoanelor supravegheate ci le-au determinat să comită infracțiunea. Arată că în concluziile scrise a detaliat respectiva susținere. Solicită să se constate că a fost determinat să săvârșească fapta, faptă pe care a recunoscut-o și pe care o regretă. Solicită să fie avută în vedere persoana inculpatului, student la Facultatea de Informatică și să fie admis recursul, întrucât judecarea clientului său în stare de libertate nu perturbă buna desfășurare procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații -, -, - -, -, -, - și și de menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Referitor la recursul declarat de inculpatul și solicită să se ia act de declarația de retragere a recursului și, în baza art. 192 Cod procedură penală, inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Referitor la inculpatul - din punctul de vedere al Ministerului Public infracțiunea săvârșită de către acesta este suficient probată.
Referitor la inculpatul din punctul de vedere al Ministerului Public, este dovedit faptul că a vândut 49 de timbre, împreună cu inculpatul. Asupra inculpatului au fost găsite 46 grame de cannabis, asupra inculpatul a fost găsită o doză de.
Referitor la toți cei 12 inculpați sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât trebuie avută în vedere repetabilitatea vînzării de droguri de risc și de mare risc. În susținerea celor afirmate expune oral Referatul nr. 270/D/P/2008 din 5 martie 2009 aflat la filele 4-44, dosarul tribunalului. Din natura drogurilor traficate, cocaină, rezultă pericol concret pe care-l reprezintă starea de libertate a inculpaților pentru ordinea publică. Faptul că în Germania pot fi cumpărate "la liber" timbre nu are relevanță din moment ce în legea română acestea sunt incluse pe lista substanțelor interzise. Inculpații sunt vânzători de droguri sintetice de mare risc.
Recurentul - inculpat - lasă la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat - solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat - - solicită admiterea recursului.
Recurentul - inculpat - solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat - solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat - solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat arată că și-a retras recursul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu 22 de zile de la data de 21.03.2009 până la data de 11.04.2009 a inculpatului și cu 30 de zile pentru inculpații, și.
Au fost respinse, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea B sau țara formulată de inculpații, și.
Au fost respinse, ca nefondate, cererile în înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și.
Au fost respinse, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara formulate de inculpații și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și pentru motivele consemnate în partea introductivă.
În considerentele încheierii Tribunalul a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se, în fapt că, în perioada decembrie 2008 - februarie 2009, inculpații au vândut droguri de risc și mare risc mai multor persoane.
S-a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare privarea de libertate pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conform art.136 alin.1 Cod penal.
Există indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală că, inculpații au comis faptele penale pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor pentru care sunt cercetați, ce rezultă din modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei.
Prelungirea arestării preventive este justificată și de necesitarea efectuării actelor de urmărire penală menționate în referatul parchetului.
Curtea, examinând potrivit disp.art.385/6 și art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală recursul declarat de inculpați, constată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.155 Cod procedură penală constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților. Nu se poate face abstracție în operațiunea de examinare a temeiurilor menționate art.148 lit. f, art.143 și art. 151 Cod procedură penală privind regăsirea indiciilor temeinice în sensul comiterii faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, a pericolului concret pentru ordinea publică și a legalității și justificării măsurii dispune.
Realizarea cerinței art.136 alin.1 Cod procedură penală în sensul bunei desfășurări a procesului penal, efectuarea actelor procesuale și procedurile menționate în referatul parchetului justifică, de asemenea, prelungirea arestării preventive.
Inculpatul a solicitat să se ia act de declarația de retragere a recursului.
Pe cale de consecință și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii, urmează ca potrivit art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursurile inculpatului să fie respinse ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul .
Obligă inculpații, și la câte 125 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 25 lei pentru fiecare inculpat reprezentând onorariu avocat oficiu care a încetat prin angajarea avocatului ales.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpații, și și, la câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. /13.04.2009
2 ex.
Red. - - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
