Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 94/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA NR.94
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr.43//2008 din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul - inculpat arată că nu are de făcut declarații noi.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că nu este de acord cu prelungirea arestului preventiv a inculpatului, pentru a se administra probatoriul, dat fiind că toate probele se pot administra și cu inculpatul în stare de libertate. Precizează că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 - 148 CPP. Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Afirmă că nu există date că inculpatul a încercat să zădărnicească urmărirea penală sau că a încercat să plece din țară și nu este recidivist. Arată că pe tot parcursul procesului penal este garantat dreptul la libertate a inculpatului, în favoarea căruia beneficiază și prezumția de nevinovăție. Precizează că art.5 din CEDO stabilește condițiile în care poate fi luată măsura arestării preventive. Afirmă că inculpatul nu are antecedente penale și nu prezintă pericol public pentru societate, este licențiat. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu privire la pericolul social, arată că acesta este unul abstract, care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă. Depune la dosar practică judiciară. Precizează că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, are un comportament în familie și societate, condiții de care trebuie ținut cont. Articolul 136 CPP prevede condițiile ce trebuie îndeplinite pentru luarea măsurii preventive, or instanța nu a ținut cont de aceste criterii, nu a ținut cont de vârsta inculpatului, care este tânăr și cu o stare de sănătate precară. Dă citire dispozițiilor art.1403al.7 CPP și arată că acesta impune 2 condiții: legalitatea măsurii și condiția ca măsura să fie justificată, ceea ce implică oportunitatea măsurii. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este vorba despre fapte grave, cu o modalitate de comitere în formă calificată și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la susținerile apărătorului său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 43/ din 1.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 159 alin. 7 Cod procedură penală, s-a admis sesizarea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ și, în consecință:
S-a prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și al, născut la data de 01.07.1974 în municipiul S, județul S, cu domiciliul în municipiul S,-, scara A, apartament 32, județul S, dispusă prin încheierea nr. 23/U din 25.07.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 20 din 25.07.2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, cu 30 de zile, de la data de 04.10.2008 până la data de 02.11.2008.
S-a constat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Cheltuielile judiciare către stat se stabilesc odată cu fondul cauzei.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 130/ /P/2008 din 30.09.2008, înregistrată la această instanță sub nr- din 30.09.2008, s-a solicitat, în temeiul art. 155 și urm. din Codul d e procedură penală, prelungirea duratei arestării preventive inculpatului, fiul lui și al, născut la data de 01.07.1974 în municipiul S, județul S, cu domiciliul în municipiul S,-, scara A, apartament 32, județul S, dispusă prin încheierea nr. 23/U din 25.07.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 20 din 25.07.2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, cu 30 de zile, începând cu data de 04.10.2008.
În motivarea propunerii, s-a învederat, că la data de 12.05.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, prin mandatul de arestare preventivă nr. 25/U/ din 20.07.2008, iar mandatul a fost pus în executare la data de 05.09.2008.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în calitate de administrator al " Com", județul N și "" C, județul N, împreună cu, arestat preventiv, de altfel, în această cauză, a achiziționat mai multe mărfuri, de la societăți comerciale din țară, în vederea comercializării, iar pentru plata prețului acestora, a emis file cec, dintr-un set, care nu aparținea societăților pe care le administrează, fără existența disponibilului în cont.
În această modalitate, inculpatul a prejudiciat un număr de opt societăți comerciale, cu suma de aproximativ 140.000 lei.
În cauză, se impune audierea tuturor părților vătămate și civile, efectuarea de confruntări, pregătirea apărării inculpatului, în sensul precizării probelor, efectuarea unei percheziții electronice și a unei expertize financiar-contabile.
Pentru aceste motive, s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, cu 30 de zile, începând cu data de 04.10.2008.
Inculpatul, prezent în instanță, nu a dat declarație în legătură cu faptele și învinuirile ce i se aduc în legătură cu acestea.
Examinând motivele propunerii de prelungire a arestării preventive, precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Tribunalul constată ca fiind întemeiată sesizarea formulată în cauză.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 130/P/2008 din 12.05.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, pedepsite cu închisoarea de la 10 ani la 20 de ani și, respectiv, de la 3 luni la 2 ani sau amendă, constând în faptul că, în calitate de administrator al " Com", județul N și "" C, județul N, împreună cu coinculpatul, a achiziționat mai multe mărfuri, de la societăți comerciale din țară, în vederea comercializării, iar pentru plata prețului acestora, a emis file cec, dintr-un set, care nu aparținea societăților pe care le administrează, fără existența disponibilului în cont, prejudiciind opt societăți comerciale, cu suma de aproximativ 140.000 lei.
În cauză nu au fost audiate toate părțile vătămate și civile, nu s-au efectuat confruntări, nu s-au efectuat percheziții electronice și expertiză financiar-contabilă. Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv existența probelor în dovedirea faptelor ce se rețin în sarcina inculpatului, sustragerea de la urmărirea penală, dovedită prin procesele verbale de căutare la domiciliu și cele două societăți comerciale, pregătirea comiterii altor infracțiuni de aceeași natură, ce rezultă din declarațiile celorlalți învinuiți, precum și pericolul concret pentru ordinea publică, impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, până la terminarea urmăririi penale.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din împrejurările în care s- comis fapta, natura și gravitatea acesteia, respectiv maniera în care a acționat inculpatul, prin constituirea a două societăți comerciale, în scopul comiterii actelor de înșelăciune în mediul comercial și din numărul mare de societăți comerciale prejudiciate cu sume importante de bani.
Raportat la cele expuse, concluziile apărătorului inculpatului că nu există indicii că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și ale art. 148 Cod procedură penală și se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, sunt nefondate.
Având în vedere complexitatea cauzei, necesitatea unei bune desfășurări a urmăririi penale, privarea de libertate a inculpatului se impune, C puțin în acest stadiu al urmăririi penale.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, a solicitat cercetarea în stare de libertate întrucât nu există probe de vinovăție și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța de control judiciar examinând încheierea atacată în temeiul art.38514pe C.P.P. baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, cât și din oficiu conform art.3856al.3 sub C.P.P. toate aspectele, constată că aceasta este legală și temeinică.
Până în acest stadiu al cercetărilor există date și elemente că inculpatul a săvârșit infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială, acestea impun în continuare privarea de libertate.
În ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură, aceasta este inoportună întrucât numai în caz de respingere a cererii de prelungire a arestării preventive, ceea ce nu este cazul în speța de față, se pune problema unei astfel de înlocuiri.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat,împotriva încheierii nr.43/ din data de 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 02.10.2008 în prezența inculpatului arestat.
Președinte, Judecători,
GREFIER
-
Red.înch. -
Red.înch rec. - St.
Tehnored.
03/03.10.2008
Ex.2
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț
