Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 95/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA NR.95
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr.42//2008 din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul inculpat arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său.
Curtea aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul - inculpat arată că nu are de făcut declarații noi.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea încheierii instanței de fond și să se constate că prelungirea arestării preventive nu se mai justifică. Arată că din probele existente rezultă că împotriva inculpatului nu există nicio probă privind săvârșirea infracțiunii. Precizează că instanța de fond a reținut colaborarea inculpatului cu. Afirmă că în dosar nu există vreo probă că a avut calitatea de angajat, colaborator și că împreună cu a săvârșit fapta. Arată că inculpatul l-a cunoscut întâmplător pe și nu există temei de drept pentru ca inculpatul să fie arestat preventiv. Precizează că nu există niciun act din care să rezulte că inculpatul a participat cel puțin cu prezența la săvârșirea faptei. Afirmă că inculpatul i-a comunicat astăzi că nu are nicio legătură cu. Arată că are doar studii liceale, pe când este inginer informatician, deci nu poate exista o relație de colaborare. Precizează că instanța a reținut că banii obținuți din revânzarea mărfurilor au fost însușiți personal, dar nu există probe în acest sens. Solicită admiterea recursului, să se constate că nu există nicio probă din care să rezulte că a fost măcar prezent la vreo afacere. Solicită anularea încheierii instanței de fond și punerea deîndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, în baza art.136 CPP, solicită înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este vorba despre fapte grave, cu o modalitate de comitere în formă calificată și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, existând pericol social concret.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că de la efectuarea percheziției, din luna mai, a fost chemat de mai multe ori de organele de anchetă, prezentându-se de fiecare dată. Precizează că a suferit o ruptură la menisc. Afirmă că nu a fost la nici un furnizor sau beneficiar, nu a participat la activitățile inculpatului, lucru care poate fi confirmat și de acesta, care este de față.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință nr.42//29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.27/U/2008 din 05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că prin sesizarea nr. 130/P/2008 din 29.09.20087, înregistrată la această instanță sub nr-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03.10.2008. În motivarea sesizării s-a susținut că în cauză este necesară efectuarea unei confruntări cu coinculpatul, audierea părților vătămate și a părților civile, obținerea unei autorizații de percheziție electronică și efectuarea unei expertize financiar contabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că propunerea formulată este întemeiată.
Prin încheierea nr. 27/U din 05.09.2008 Tribunalului Neamțs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune - prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3,4,5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pe o durată de 29 zile, de la data de 05.09.2008 și până la data de 03.10.2008, reținându-se în esență că, în colaborare cu inculpatul, folosind diverse manopere frauduloase, a achiziționat mărfuri în numele a două societăți comerciale administrate de, după care mărfurile au fost valorificate de către cei doi inculpați, iar sumele de bani au fost folosite în interes personal. Cu acea ocazie, s-a reținut că există probe indubitabile că inculpatul a comis fapta, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei, comisă prin mijloace frauduloase, în mod repetat, fapt ce creează un sentiment de insecuritate în rândul comunității în care s-a produs.
În prezent, având în vedere că este necesară efectuarea unei confruntări între inculpatul și coinculpatul, că urmează să fie audiate părți vătămate și părți civile, să se efectueze o percheziție electronică și o expertiză financiar-contabilă, coroborat cu faptul că temeiurile reținute de instanță cu ocazia luării măsurii arestării preventive, subzistă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică deoarece - în considerarea gravității faptei, a modalității de săvârșire, a prejudiciului estimat și reclamat de mai multe societăți comerciale în sumă de 969.580,58 lei, s-a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
În fața instanței inculpatul și-a motivat oral recursul, solicitând admiterea acestuia și lăsarea sa în libertate, deoarece nu sunt probe în acuzarea sa și nici o societate nu a depus plângere împotriva lui. Faptul de a da o sugestie în afaceri coinculpatului, nu are aspect penal și nu poate constitui o infracțiune, mai ales că între cei doi inculpați este o diferență de studii.
Recursul declarat este nefondat.
Din probele administrate până în prezent la urmărirea penală există date și indicii că acesta a săvârșit infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, faptul că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura faptelor săvârșite și rezonanța publică creată în societate. Pentru aceste motive prin Ordonanța procurorului din 22 mai 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului, iar prin Ordonanța din 5 septembrie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia.
Pe de altă parte, în raport de complexitatea faptelor pentru care în cauză inculpatul este cercetat împreună cu alte persoane și în vedere aflării adevărului, organele de urmărire penală mai au de administrat probe, iar inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru aceleași infracțiuni.
Față de cele mai sus arătate, instanța de recurs constată că prima instanță în mod corect a reținut faptul că subzistă în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a arestării și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință nr,42//29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Se va constat că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință nr.42/ din data de 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Ia act că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică în prezența recurentului.
Președinte, Judecători,
GREFIER
-
Red.înch.
Red.înch rec.
Tehnored.
02/03.10.2008
Ex.2
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț
