Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 995/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 995
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.148/CC/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul - recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, apreciind că Tribunalul Timiș în mod corect a prelungit măsura arestării preventive față de inculpat, având în vedere că motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat să fie judecat în stare de libertate, întrucât nu a comis fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală nr. 148/CC din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 159.p Cod Penal s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și în consecință, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul, arestat preventiv în baza mandatului nr. 60/26.07.2008 emis de Tribunalul Timiș, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.10.2008 până la data de 19.11.2008.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele: prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor, prev. de art. 174.p, fapta constând în aceea că în noaptea de 23/24.07.2008, în curtea imobilului situat pe- din comuna Noi, acesta a sugrumat-o pe numita, fapta ce a cauzat decesul acesteia.
Ministerul Publica arătat că urmărirea penală nu este finalizată, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, Tribunalul Timișa reținut că inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 96/CC din 26.07.2008, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 96. La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere prevederile art. 143, 148 lit.f Măsura C.P.P. arestării preventive a fost prelungită ulterior prin încheierea nr. 107/CC din 20.08.2008.
Tribunalul Timiș, raportându-se la materialul de urmărire penală a apreciat că în continuare subzistă temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive față de inculpat, măsură luată în condiții de legalitate și temeinicie, existând date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă că fapta susceptibilă a întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 174.p a fost săvârșită de inculpat. De asemenea, s-a apreciat că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 lit.f p Cod Penal, în sensul că există indicii că inculpatul a săvârșit o faptă pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care reiese din conduita nesinceră a inculpatului, multitudinea antecedentelor penale, gravitatea faptei și împrejurările concrete în care a fost săvârșită.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Potrivit disp.art. 155 alin.1 p Cod Penal, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Arestarea inculpatului s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit.f p Cod Penal, în fapt reținându-se că " în noaptea datei de 23/24.07.2008, în curtea imobilului situat în localitatea Noi,-, a sugrumat-o pe numita, în vârstă de 73 ani, cauzând moartea acesteia ".
Infracțiunea de omor este pedepsită prin dispozițiile art. 174.p, cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
Arestarea inculpatului s-a dispus avându-se în vedere îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 148 lit.f p Cod Penal, respectiv cuantumul pedepsei închisorii, care trebuie să fie mai mare de 4 ani și pericolul concret pentru ordinea publică pe care trebuie să îl prezinte lăsarea în libertate a inculpatului.
Așa cum precizam m ai sus maximul pedepsei pentru infracțiunea de omor este de 20 ani închisoare, astfel că prima condiție prev. de art. 148 lit.f p Cod Penal este îndeplinită.
Cu privire la cea de a doua condiție prevăzută de art. 148 lit.f p Cod Penal este de reținut că așa cum a decis în mod corect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în materia arestării, justiția trebuie să vegheze la menținerea unui echilibru între interesul general al societății și fapta ce constituie infracțiune, pentru a dispune arestarea.
Interesul societății în raport cu cauza dedusă spre soluționare, rezidă în respectarea dreptului la viață, în libertatea de mișcare a individului în timp și spațiu.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar produce în rândul cetățenilor un sentiment de nesiguranță, de teamă că vor putea fi expuși și ei unor fapte de asemenea gravitate.
Pe de altă parte, indivizi cu mentalități și comportamente identice sau asemănătoare inculpatului ar putea fi încurajați în săvârșirea unor fapte de o maximă gravitate, cum este crima, omorul, astfel că punând în balanță aceste două elemente determinante în echilibrul la care trebuie să vegheze justiția, aceasta se înclină lămuritor în favoarea interesului societății, al reprimării prim mijloace legale a unui fenomen antisocial de asemenea gravitate maximă.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1 pc 1 lit.b p Cod Penal, recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal, inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs. Se va dispune totodată plata din contul Ministerului Justiție în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.148/CC/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/27.10.08
Tehnored AJ/28.10.08
Prima instanță: Trib. T-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
