Prescrierea de droguri fără să fie necesar (legea 143/2000 art. 6). Decizia 40/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.40/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat deDIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA, împotriva sentinței penale nr.52 din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.143/2000.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimata inculpată, personal și asistată de avocat din oficiu na, în baza împuternicirii avocațiale nr.1728/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.38365/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, apelanții inculpați și, arată că nu doresc să fie ascultați de către instanța de apel, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului critică hotărârea atacată pentru greșita individualizare a pedepsei în situația inculpatei pentru concursul de infracțiuni, introducerea în țară de droguri de mare risc și trafic de droguri de mare risc, ultima infracțiune fiind comună cu cea a inculpatului . Inculpata a introdus în țară o cantitate de 10,4 grame cocaină sub forma unui baton pe care susține că l-a înghițit și pe care, cu ajutorul coinculpatului a încercat s-o valorifice propunând fiecărui barman din restaurantele pe unde a trecut comercializarea acestei cantități de droguri.
Apreciază că în raport de concursul de infracțiuni în cazul inculpatei pedeapsa aplicată nu-și atinge scopul, nu a fost nici audiată la instanța de fond, împrejurare în care circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa într-un cuantum așa ridicat nu se justifică. Aceeași critică o formulează și în cazul inculpatului care a dat curs solicitării inculpatei de a valorifica cantitatea de 10,4 grame de droguri.
Subliniază faptul că este vorba despre droguri de mare risc. Solicită a se dispune înlăturarea dispozițiile art.861Cod penal și a art.81 Cod penal și majorarea cuantumului pedepsei.
Având cuvântul, avocat na pentru intimata inculpată solicită respingerea apelului declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL TULCEA, ca nefondat și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea apelului declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL TULCEA, ca nefundat, urmând a se avea în vedere situația personală a inculpatului, faptul că este tânăr, este elev în clasa a-XII-a, a fost atras în această activitate infracțională.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin SP 52 din 11.02.2009, pronunțata de Tribunalul Tulcea in dosarul penal nr-, s-a hotărât: în temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpata,la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în temeiul art. 3 alin. 2 din Legea Nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143, art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în temeiul art. 33 lit. b - art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. A interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei. In temeiul art. 861)Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere pe o durată de 5 ani. A încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863)și anume: să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864)Cod proc. pen. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod proc. pen. A suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata suspendării sub supraveghere.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. pen.
A menținut măsura preventivă a obligării de a părăsi țara luată față de inculpată prin Incheierea din 14 octombrie 2008 până la rămânerea definitivă a hotărârii.
In temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. b Cod penal,
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și -, născut la 18.05.1989, în municipiul T, județ T, CNP: -, domiciliat în T,-, -. A,. 20, studii 11 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani.
A atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpata cantitatea de 9,2 gr. cocaină aflată în custodia - și în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea acestei cantități de droguri.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, câte 700 lei, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorarii avocat oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați T, pentru avocați - și.
Pentru a pronunța această soluții, prima instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 52D/P/2008, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL TULCEA, a trimis în judecată pe inculpații și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 2 și art. 3 alin. 2, ambele prevăzute de Legea nr. 143/2000, și respectiv de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2003, toate cele trei infracțiuni cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
S-a reținut în rechizitoriu că la data de 23 iunie 2008, inculpata a introdus în țară fără drept droguri de mare risc, mai exact 10,4 gr. cocaină, substanță aflată sub control național pe care, ulterior, a deținut-o, a oferit-o și pus-o în vânzare fără drept, inculpatul deținând și el aceeași cantitate de cocaină, participând alături de inculpată la oferirea și punerea în vânzare a cantității de cocaină.
Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale, coroborându-le cu cele administrate nemijlocit în timpul cercetării judecătorești, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
La data de 31 iulie 2008, lucrătorii operativi din cadrul T i-au depistat pe cei doi inculpați în zona barului " Times" din cartierul E 3 al municipiului T, având asupra lor, într-un deget de mănușă chirurgicală, un baton cilindric compus dintr-o substanță solidă de culoare alb-gălbuie în greutate de aproximativ 10 gr. posibil cocaină, pe care încercau să o vândă, prezentând-o ca atare.
Cei doi inculpați au fost conduși la sediul T, analizele imediate cu trusa narco-test din dotarea lucrătorilor operativi, reactivii punând în evidență prezența cocainei pe batonul suspect.
Din declarația inculpatei dată în cursul urmăririi penale, a rezultat că până în luna aprilie 2008 aceasta a frecventat un anumit anturaj în municipiul T, în cadrul căruia l-a cunoscut pe numitul - care i-a propus să-l însoțească în Republica de unde trebuia să preia prin înghițire batoane preambalate de cocaină și să le transporte la, în Olanda, prin Franța. Inculpata a fost de acord, precizând că racolatorul său a mai convins alte 5 persoane (nominalizate prin porecle și/sau prenume: "" "" "", "" și "") din T să meargă în Republica Acestor persoane, - după un scurt antrenament cu bucăți de de aceeași formă și dimensiune, le-a dat câte 75 - 100 bucăți batoane preambalate de cocaină pentru a le duce la destinație, contra sumei de 5000 Euro/pentru fiecare transport.
Inculpata a declarat că nu a reușit să înghită acele batoane și că, la solicitarea sa, a fost lăsată să plece în România, nu înainte de a i se da un baton de cocaină pe care i s-a sugerat să-l vândă contra sumei de 200 Euro pentru a-și procura în acest mod banii necesari în țară.
Inculpata a ascuns batonul într-un deget de mănușă chirurgicală de într-un locaș al propriului geamantan, intrând în România la data de 23 iunie 2008 prin Aeroportul Internațional "Băneasa".
Ulterior acestei date, inculpata l-a cunoscut pe inculpatul în comuna și a continuat să-l întâlnească și în Cei doi au devenit prieteni, astfel că inculpata i-a prezentat acesteia o parte din persoanele despre care i-a zis că au traficat droguri din Republica ă în Olanda, recunoscându-i că a făcut acest lucru și ea. Inculpata i-a propus prietenului său să participe și el la astfel de activități și spunându-i totodată că se află în posesia unui baton de cocaină, pe care i l-a și arătat, și i-a solicitat ajutorul pentru vânzarea batonului.
Astfel, cei doi au mers în perioada ce a urmat în mai multe localuri de pe raza Municipiului T, întrebând barmanii dacă nu cunosc persoane care vor să cumpere "prafuri". In aceeași perioadă, inculpații au cunoscut mai mulți tineri și au mers la diferite locuințe de pe raza municipiului T, unde inculpatul a constatat că aceștia, sub îndrumarea unui anume "", se antrenau pentru traficul de droguri, înghițind bucăți ce-i fusese dat de prietena sa, inculpata. Inculpata i-a spus lui că adună copii de pe buletinele acestor tineri pentru a le trimite în Republica ă, în vederea eliberării ulterioare a unor pașapoarte de călătorie în această țară.
La data de 31 iulie 2008, inculpata l-a contactat pe inculpatul, spunându-i să ia batonul cu drog asupra sa pentru că a găsit un client căruia să-i vândă drogul cu suma de 200 Euro.
Pe baza unor date și informații de interes operativ, la aceeași dată cei doi inculpați au fost surprinși în flagrant având drogul asupra lor.
fizico-chimice cantitative și calitative au pus în evidență faptul că batonul în litigiu, cu masa brută de 10,4 gr. și masa netă de 9,9 gr. presate sub forma unui baton cilindric, ambalat succesiv într-o punguță din material plastic transparent și un deget de mănușă, introdus într-un flacon din material plastic de culoare albă conține cocaină, drog de mare risc, ce face parte din tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, așa cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 11 august 2008 al -
După prinderea lor în flagrant, inculpaților li s-au recoltat probe biologice de urină, probe care, supuse analizelor de laborator, au infirmat consumul anterior de către inculpați ai oricărui fel de drog, ceea ce înseamnă că inculpații nu sunt consumatori, astfel că drogul găsit asupra lor nu era pentru consum propriu.
In drept, faptele inculpatei, astfel cum au fost arătate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 și art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 - 34 Cod penal, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din aceeași lege.
În termen legal împotriva acestei hotărâri a declarat recurs DIICOT criticând-o pentru netemeinicie, susținând greșita individualizare a pedepsei în raport de prevederile art. 72 cod penal.
Se solicită admiterea apelului desființarea hotărârii instanței de fond, și rejudecând, să se dispună majorarea pedepsei aplicată inculpaților și, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună înlăturarea disp. art. 86/1 și 81
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate si din oficiu conf. Art. 371 al.2 cod pp, curtea constată că apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL TULCEA, este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi analizate.
Din ansamblul probator administrat atât in cursul urmăriri penale cit si la cercetarea judecătoreasca, rezulta ca instanța fondului a reținut corect situația de fapt, că i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare, mijloacele de proba efectuate ca si probele administrate, au dovedit vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor deduse judecății.
Astfel, constatând îndeplinite cerințele art. 345 al.2 în C.P.P. mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei în temeiul art. 2 al. 2 din Lg.143/2000 și art. 3 al. 2 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 16 din Lg.143/2000, și art. 74 lit. a 76 lit. b cod penal, la o pedeapsă drezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal, în condițiile art. 86/1 cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare in temeiul art. 2 al. 2 din Lg.143/2000 cu aplic. Art. 16 din același text și art. 74 lit. a,c 76 lit. b cod penal, cu apliuc. Art. 81 cod penal.
În cauză se constată că instanța a făcut o justă interpretare și aplicare a prevederilor art. 72 cod penal.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul concret de pericol al faptelor comise, urmarea produsă sau care s-au fi putut produce, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, precum și circumstanțele reale și personal ale inculpaților.
S-a ținut seama că inculpații sunt tineri în vârstă de 19 ani, la primul conflict cu legea penala, cu atitudine sincera de regret si colaborare cu organele judiciare, ceea ce a condus la aplicarea justificata a prevederilor art. 16 din Lg.143/2000, privitoare la reducerea la Jap edepsei in cazul conlucrării cu organele de drept pentru stabilirea unor împrejurări specifice prevenirii si sancționarii traficului si consumului ilicit de droguri.
In mod justificat au fost reținute in favoarea inculpatei a circumstanței prev, de art. 74 lit. a cod penal, iar a inculpatului a circumstanțelor prev. de art. 74 lit. a și c cod penal, cărora li s-a dat eficiență in condițiile art. 76 lit. b cod penal.
Se constată că pentru infracțiunile săvârșite celor doi inculpați li s-a determinat un regim sancționator corect, atât sub aspectul cuantumului, cât și ca modalitate de executare a pedepsei, îndeplinindu-se cerințele art. 52 cod penal privind realizarea scopului pedepsei, acela de măsura de constrângere, de reeducare si de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru considerentele expuse, alături de cele avute in vedere de porima instanța si însușite de curte, se constata ca sentința penala nr. 52/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, este legala si temeinică.
Ca urmare, curtea in baza art. în baza art.379 alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge apelul penal declarat deDIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA, împotriva sentinței penale nr.52 din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, ca nefondat.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Onorariu pentru avocat oficiu na în cuantum de 300 lei va fi avanseat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge apelul penal declarat deDIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA, împotriva sentinței penale nr.52 din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, ca nefondat.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Onorariu pentru avocat oficiu na în cuantum de 300 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./03.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună
