Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Sentința 100/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
SENTINȚA PENAL NR. 100/2009
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 04.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia judector
GREFIER: - -
Ședința de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedur penal.
S-a luat în examinare, cauza penal în prim instanț privind pe revizuentul. în Reșița str. A -. 1 1. 5 jud. C S, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint petentul asistat de avocat ales.
Procedura este complet.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe Lâng Curtea de APEL ORADEA.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus dup care:
Avocatul petentului arat c, în cererea de revizuire petentul a fcut trimitere la art. 68.C.P.P. completat și cu art. 64.C.P.P. cu referire la mijloacele de prob obținute ilegal prin constrângere sau cu înclcarea dispozițiilor legale care sunt lovite de nulitate și nu pot fi folosite în procesul penal potrivit art. 394 Astfel C.P.P. c, în concordanț cu cele susținute de petent și în opoziție cu susținerile parchetului aceasta ar schimba caracterul autoritții de lucru judecat. Solicit un termen de pronunțare de 1 sptmân cu privire la complexitatea problemei și arat c, dosarul a fost format ca urmare a sentimentului de nevinovție pe care-l are de petentul, iar dac este adevrat sau nu urmeaz a constata instanța, precum și în ce msur probele care au fost aruncate pe piaț de mass-media sunt luate în mod ilegal cu promisiuni fcute numitului înainte de a se organiza flagrantul. Se pune întrebarea cum mai mulți judectori l-au gsit nevinovat pe petent. Cu privire la autoritatea de lucru judecat, în situația în care se gsesc probe noi nu mai poate fi vorba de autoritate de lucru judecat, iar probele obținute ilegal sunt lovite de nulitate de asemenea și hotrârea.
Petentul arat c președintele Tribunalului CSn umitul a fost cercetat de același procuror pentru primire de foloase necuvenite ca urmare, au fost audiați mai mulți tineri judectori, pentru faptul c judectorul menționat a fcut minute în timpul ședinței de judecat și judectorii le semnau doar, iar procurorul i-a spus lui c, "cu el va mai discuta". Nu știe de ce a fost urmrit tot timpul de acest procuror.
Avocatul petentului arat c martorul a fost președintele Tribunalului C S și cunoaște toate aspectele problemei. Solicit s fie încuviințat martorul menționat fiind și el cercetat pentru aceleași fapte de același procuror dar nu a fost trimis în judecat, pentru același motiv care a fost menționat de petent respectiv pentru c întocmea minutele în sal iar ceilalți numai le semnau motiv pentru care, procurorul i-ar fi spus petentului c "am s te demolez", pentru c nu a declarat întocmai. De asemenea fostul președinte are cunoștinț despre modul cum au avut loc cercetrile. Mai arat de asemenea c nu a solicitat audierea acestui martor pentru c i-a fost jen, acesta fiind persoan în vârst, se deplaseaz greu. Solicit admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Procurorul arat c, la examinarea cauzei a constatat c s-au depus în copie audierile martorilor. Consider c nu sunt probe suficiente clare c s-a luat declarația denunțtorului prin constrângere. Susține c instanța s-a pronunțat cu privire la faptele noi, iar faptele nu au legtur cu probațiunea.
Petentul arat c martorii invocați au fost audiați sub prestare de jurmânt, fiind audiați în stare de arest. Nu înțelege ce a avut acest procuror cu el. în cauz domin minciuna, s-a mințit cu nerușinare, fiind acuzat pentru luare de mit. Consider c a fost umilit de acest procuror, care s-a prevalat de toate posibilitțile și de amiciția cu judectoarea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constat c, prin cererea de revizuire înregistrat la aceast instanț, revizuentul a solicitat admiterea acesteia, rejudecarea cauzei în care a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite și achitarea sa pentru aceast infracțiune.
Verificând cererea formulat de condamnat instanța apreciaz c aceasta nu îndeplinește condițiile privind admisibilitatea sa în principiu, urmând aor espinge în consecinț.
Cererea de revizuire formulat de condamnat vizeaz decizia nr.1246/1998 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ORADEA, a fost casat sentința penal nr.1/1997 a Curții de APEL ORADEA, prin care inculpatul a fost achitat cu art.10 lit. d pentru C.P.P. svârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea condiționat a acesteia în baza art.81 pen.
Pentru a dispune admiterea în principiu a unei cereri de revizuire potrivit art.403 alin.3 C.P.P. este necesar ca aceasta s fie fcut în condițiile prevzute de lege și din probele strânse în cursul cercetrii efectuate de procuror trebuie s rezulte date suficiente pentru admiterea sa în principiu.
În ceea ce privește motivele formulate de condamnat, acestea nu se circumscriu cazului de revizuire de la art.394 lit. a C.P.P. respectiv în cauz nu s-au descoperit fapte sau împrejurri noi care nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei. Condamnatul invoc faptul c numitul, care, la data svârșirii faptei fusese președintele Tribunalului C S, a fost cercetat și el de același procuror și are cunoștinț despre toate aspectele problemei, modul în care a fost fcut ancheta, solicitând în consecinț s fie audiat ca martor în prezentul proces. Întrebat fiind de instanț, condamnatul face precizarea c martorul a cunoscut toate aceste împrejurri cu ocazia judecrii cauzei în fond și în cile de atac, dar i-a fost jen s solicite audierea acestuia la acea dat în fața instanțelor de fond, întrucât este o persoan în vârst. De remarcat c, în cererea de revizuire înaintat parchetului, condamnatul solicit audierea altor doi martori avocați, respectiv a numitului și Haica, care au fost și ele victimele unui scenariu asemntor, fr s fac referire la martorul. Aceast poziție a condamnatului scoate în evidenț intenția acestuia de prelungire a probațiunii pentru a dovedi o aprare ce a fost deja formulat în fața instanțelor de judecat, susținere care nu poate s aduc atingere autoritții de lucru judecat a hotrârii judectorești de condamnare împotriva creia s-a formulat cerere de revizuire. Faț de aceste precizri, susținerile condamnatului cum c probele pe baza crora acesta a fost condamnat sunt obținute ilegal, nu pot fi luate în considerare, nefcându-se dovada în acest sens, iar pe de alt parte, în cauz primeaz autoritatea de lucru judecat, împrejurarea invocat de acesta în cererea de revizuire nefiind "nou", astfel încât s conduc la admiterea cererii în sensul celor invocate de revizuent.
De reținut c o cerere de revizuire anterioar a fost admis prin 72/PI/2006 a Curții de APEL ORADEA, și, în urma audierii mai multor martori indicați de revizuent, printre care și Haica și Halas, a fost achitat inculpatul în baza art.10 lit. a pe C.P.P. motiv c fapta nu exist. Prin decizia penal nr.4314/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul Parchetului, casat sentința și, în urma rejudecrii, a fost respins cererea de revizuire formulat de revizuentul.
Vzând aceast stare de fapt, în drept, dispozițiile art.403 alin.3 p, rap. la art.394 lit. a C.P.P. instanța va respinge în principiu cererea de revizuire formulat de revizuentul, împotriva deciziei penale nr.1246/1998 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obliga revizuentul la 100 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
În baza art. 403 alin. 3 rap.C.P.P. la art. 394 lit. a respinge C.P.P. în principiu cererea de revizuire formulat de revizuentul domiciliat în Reșița str. A -,.1.1.5 jud. C S, împotriva deciziei penale nr. 1246/1998 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art. 192 alin. 2 oblig C.P.P. revizuentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțat în ședința public din 04.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. -.
17.11.2009
Tehnored. Gref.
18.11.2009/2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia
