Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Decizia 1046/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1046
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.31/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent și apărătorul acestuia.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, la ora 9,30, după care, se constată că apărătorul inculpatului recurent,avocat a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, pe motiv că în această dată are de susținut o cauză aflată pe rolul Judecătoriei Reșița, iar în cazul în care, instanța va aprecia că se impune judecarea cauzei, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Procurorul nu se opune cererii de amânare.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de avocat, apărătorul inculpatului, având în vedere, că potrivit delegației avocațiale, acest avocat este stagiar și nu are capacitatea de a pune concluzii la Curtea de APEL TIMIȘOARA. Desemnează, avocat din oficiu pentru inculpat, urmând ca această cauză să fie reapelată, după studierea dosarului de către apărător.
Cauza a fost reapelată la ora 10,30 și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1p Cod Penal, cu aplicarea art. 181p și art. 91.Cod Penal
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului parțial, în sensul înlăturării interzicerii dreptului de a alege și respingerea în rest, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 351/02.12.2008,pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-, în baza art. 256.p Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și 76 alin. 1 lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul G, la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit în conformitate cu art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 359.C.P.P. atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
S-a dispus restituirea sumei de 250 lei către C-
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 460/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr-, inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, constând în aceea că a primit în calitatea sa de inspector de daune în cadrul unei societăți de asigurări, suma de 250 lei, drept "răsplată" pentru munca depusă.
Din probele administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor, declarația inculpatului, prima instanță a reținut următoarele: la data de 17.12.2007, pe raza localității s-a produs un accident de circulație din culpa conducătorului auto aflat la volanul autoturismului marca "Ford Escort", autoturism care a intrat în coliziune cu autoturismul marca " ", condus de către denunțătorul. a predat denunțătorului poliția de răspundere civilă obligație auto, acesta a depus-o la."Unita" SA Reșița în vederea efectuării plății, depunând și devizul lucrărilor de reparație. După aproximativ trei săptămâni, inculpatul - căruia i-a fost repartizat dosarul de daune, l-a anunțat telefonic pe martorul - denunțător că i-a fost virată în cont suma de 4.550 lei din suma de 6.236,92 lei, însușită în deviz, diferența reprezentând-o TVA-ul, solicitându-i 5% din valoarea despăgubirii pentru "amabilitatea manifestată".
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 5 luni închisoare, în baza prevederilor art. 81- 83.p, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la prevederile art. 10 lit.1
Cod PenalPrin decizia penală nr. 31/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, apelul a fost respins ca nefondat.
Din considerentele deciziei rezultă că prima instanță a administrat probele din coroborarea cărora a reținut vinovăția inculpatului, iar gradul de pericol social al faptei a fost corect apreciat.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul reiterând motivele de apel.
Recursul declarat de inculpat este fondat, însă pentru motivele care vor fi analizate în continuare.
Interzicerea exercițiului dreptului de "a alege" prev. de art. 64 lit. a teza I-a Cod Penal, este excesivă, raportat al fapta reținută în seama inculpatului și încalcă prevederile Convenției Europene a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, astfel că în baza art. 38515alin. 1, pct. 2 lit. d C.P.P. recursul va fi admis, decizia penală recurată și sentința penală nr. 351/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr- vor fi casate în partea privind pedeapsa accesorie și rejudecându-se cauza, se va înlătura interzicerea exercițiului dreptului de "a alege" prev. de art. 64 lit. "a" teza I-a
Cod PenalCelelalte dispoziții ale hotărârilor penale casate vor fi menținute, pentru motivele care vor fi analizate în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 1.Cod Penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Obiectul juridic al infracțiunii de primire de foloase necuvenite îl reprezintă relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare presupune îndeplinirea cu corectitudine și probitate de funcționari a îndatoririlor de serviciu. Încălcând atribuțiile de serviciu, inculpatul a solicitat denunțătorului cota de 5% din cuantumul despăgubirilor cuvenite, pentru aof olosi în scopuri persoanele. Pretinderea acestui procent de 5%, dovedește că inculpatul avea o practică îndelungată în acest sens, făcându-și un obicei care l-a determinată să stabilească această cotă. În cauză, cuantumul sumei primite de inculpat este irelevant întrucât în cazul în care despăgubirea avea un cuantum mai ridicat și procentul solicitat de inculpat ar fi avut un nivel mai ridicat.
Europene indică România pe unul din locurile cu nivel foarte ridicat de corupție astfel că fapta inculpatului reprezintă fără dubii o faptă cu un grad ridicat de pericol social.
În cauză se va aplica și art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.31/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.351/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr- în ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei accesorii și rejudecând:
Înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege prev. de art.64 lit.a teza Ipd in conținutul pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor judecătorești recurate.
În temeiul art.192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare efectuate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.ID/3.11.09
Tehnored AJ/2 ex/10.11.09
Prima instanță: Jud. Reșița -
Apel: Trib. CS -,
10 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
