Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Sentința 147/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 147
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, pronunțarea rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 22 octombrie 2009, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 256 cod penal rap. la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 186 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit. rap.la art. 10 lit.1Cod penal;
Au fost achitați inculpații și pentru fapta prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
In baza art.181Cod penal, rap.la art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați, sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 1.000 lei.
In baza art.256 alin.2 Cod penal, rap.la art.19 din Legea nr.78/2000, s-a dispus confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii, bunuri ce au fost depuse în Camera de corpuri delicte a D, conform procesului-verbal din 5 decembrie 2006.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C nr.50/P/2006 de la 15 februarie 2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților - fiul lui și, născut la 14 iulie 1954, în B, județul B, domiciliat în C, strada - - nr.2, Bl.49,.A.2.5, județul D, fără antecedente penale și - fiul lui și, născut la 11 iunie 1958, în comuna, județul D, domiciliat în C,-, județul D, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, modificată.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și și aplicarea față de aceștia a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de câte 400 lei, pentru infracțiunea prev.de art.2151Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de numiții, și M, pentru fapta prev.de art.264 Cod penal și față de, pentru fapta prev.de art.242 alin.1 și 3 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 12 mai 2006, Inspectoratul Județean de Poliție D și Inspectoratul Județean de Poliție D au primit prin fax plângeri formulate de reprezentanții SC SRL B, prin care se solicita efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, în vederea descoperirii autorilor și recuperării bunurilor sustrase din incinta magazinului duty-free, aparținând societății, magazin amplasat în Punctul de frontieră.
La momentul formulării plângerilor, zona era încă inundată de apele, iar magazinul nu-și mai desfășura activitatea din data de 10 aprilie 2006, accesul spre duty-free, nefiind posibili decât pe apă.
În baza sesizării, șeful Serviciului Investigații Criminale din cadrul IPJ D, a dispus trimiterea în teren a unei echipe operative formată din scms, specialistul criminalistic agent de poliție și agentul șef adjunct, ce urma să conducă autoturismul de serviciu cu nr.de înmatriculare -.
La, echipa IPJ Dac ontactat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului, împreună cu care au procedat la efectuarea unor activități de investigare, premergătoare deplasării la fața locului.
Pentru că nu ar fi putut trece prin punctul de control al frontierei, dincolo de care era amplasat magazinul duty-free, fără acordul poliției de frontieră, au avut discuții cu conducătorul sectorului Poliției de frontieră, comisarul, acesta invocând competența teritorială care potrivit legii, aparține Poliției de frontieră.
Întrucât și IPJ D fusese sesizat cu soluționarea cauzei, la nivelul conducerii celor două inspectorate, s-a luat hotărârea efectuării cercetării la fața locului de o echipă mixtă de polițiști din cadrul ambelor inspectorate, urmând a se stabili ulterior care formațiune de poliție avea să soluționeze cauza.
În acest scop, conducerea Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Dad ispus trimiterea la fața locului a unei echipe operative formată din specialistul criminalist cms., sinsp., scms., căruia i s-a încredințat spre folosire autoturismul marca cu nr.de înmatriculare -, aparținând D și agentul de poliție.
Martorii și au plecat din C în jurul orei 15,30 și au făcut joncțiunea cu învinuiții și la intrarea în municipiul C, ajungând la în intervalul orar 18-18,30. fiind inundată, singurul drum rutier practicabil era la acel moment C-C-.
Pentru că echipa D întârzia, martorul a solicitat și obținut acordul conducerii D de a se deplasa la fața locului înainte de a fi sosit cea de-a doua echipă operativă, în scopul de a beneficia cât mai mult timp de lumina naturală în cursul cercetării penale.
Astfel, în jurul orei 14,45-15, martorii, agentul de poliție de la Poliția orașului, agentul de la Sectorul al Poliției de Frontieră, vameșul și cei doi vânzători ai magazinului, și s-au deplasat spre duty-free, mai întâi cu o barcă pescărească conducă de martorii și până la pontonul Poliției de Frontieră de unde s-au îmbarcat într-o șalupă aparținând acestei unități de poliție, deplasându-se cu ambarcațiunea până la circa 30- 40 metri de magazin, de unde au fost din nou preluați de lui. Ca martori asistenți s-a solicitat prezența lui și, angajat al.
Echipa operativă a constatat faptul că ușa de acces în magazin era întredeschisă, iar un geam era spart, fără să fi fost și dislocat, aspecte fixate de specialistul criminalist cu ajutorul aparatului foto și au fost prelevate impresiuni papilare de pe ușa de acces. Din magazin apa se retrăsese, dar pe pereți se constata că anterior se ridicase până la nivelul rafturilor doi și trei, apa distrugând M parte din produsele amplasate pe aceste rafturi, rămânând intacte cele de pe rafturile superioare. Au fost ridicate în vederea expertizării criminalistice în laborator, o pereche de papuci, despre care vânzătorii au declarat că nu le aparține, o cutie goală de Red și o sticlă de băuturi alcoolice cu inscripția "".
S-a procedat la o descriere cât mai detaliată a mărfurilor expuse în magazin în vederea identificării produselor ce ar fi fost sustrase și delimitării de produsele distruse de inundații, activitate ce părea din ce în ce mai puțin probabil de efectuat cu exactitate, dar fiind condițiile concret constatate la acel moment. Astfel, se stabilise că magazinul fusese aprovizionat cu puțin timp înainte de a fi fost inundat, că vânzătorii nu dispuneau de documente de evidență a mărfurilor spre a lua cunoștință de stocul existent la data închiderii magazinului, că gestionarul își dăduse demisia și nu făcuse o predare-primire a stocului de marfă către vânzătorii și, că timp de circa o săptămână față de momentul cercetării la fața locului se tot luaseră produse din magazin, cercul de suspecți ai polițiștilor incluzând vânzătorii magazinului, polițiști de frontieră, vameși și lucrători ai.
Spre finalul cercetărilor la fața locului au sosit și învinuiții, și martorul, fiind lăsat pe mal, întrucât li se comunicase faptul că deja magazinul este foarte aglomerat.
După ce le-a prezentat aspectele constatate de el, precum și intenția de a se retrage la sectorul al Poliției de Frontieră pentru consemnarea procesului-verbal, polițiștii au stabilit să încheie un singur proces-verbal în care să fie înscrise constatările ambelor echipe de cercetare, apoi prima echipă operativă a părăsit magazinul, refăcând traseul în sens invers. Excepție au făcut martorii și, cel din urmă fiind ocupat cu pregătirea ușilor de acces spre a putea fi asigurată cu lacăt după plecarea echipelor de cercetare.
Echipa de cercetare a Da efectuat propria constatare la fața locului, inclusiv fotografii judiciare efectuate de cms., criminalistul echipei.
Pe fondul discuțiilor promovate de învinuitul și susținute de cu privire la faptul că mărfurile din magazin deveniseră improprii comercializării după ce stătuseră în spațiu închis și umed timp de o lună, precum și faptul că firma germană care asigurase mărfurile urma să suporte pagubele provocate de inundații, martorii și au înțeles că trebuie să pregătească câte o "atenție" polițiștilor, cerându-le acordul în acest sens.
Martorul a refuzat propunerea vânzătorilor, nu însă și învinuiții, care au acceptat să primească băuturi alcoolice, țigări, dulciuri ce au fost depuse de vânzători în pungi din material plastic de culoare neagră.
În total, produsele remise învinuiților valoarea 399,61 euro, astfel cum rezultă din listele de inventar anexă la procesul-verbal din 6 iunie 2006, înregistrat la Biroul Vamal.
Bunurile primite au fost transportate cu lui până la șalupă, cu șalupa până la ponton și cu o barcă a -ului până la mal, fiind depuse din dispoziția lui în portbagajul autoturismului de serviciu cu care făcuse deplasarea echipa operativă a
Ultimii au părăsit magazinul, învinuitul și martorii, și, cei doi vânzători asigurând cu un lacăt ușa de acces în magazin.
La sectorul Poliției de Frontieră, echipa operativă a împreună cu, s-au deplasat cu autoturismul de serviciu condus de. Autovehiculul a fost parcat în afara incintei sectorului, iar după circa un sfert de oră, când martorul a deschis portbagajul pentru a-și lua haina, a văzut în portbagaj pungile de plastic în care se găseau bunurile. Realizând faptul că ceilalți doi colegi ai săi dăduseră curs invitației vânzătorilor de a primi bunuri din cele comercializate în magazin, martorul a comunicat telefonic scms. an, prim adjunct al inspectoratului șef al D, că refuză să plece cu autoturismul din, întrucât în acesta se află bunuri primite de polițiști după exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În jurul orei 23, martorul a sosit la sectorul Poliției de Frontieră, însoțit de insp. și a dispus ca autoturismul - să fie introdus în curtea sectorului, iar martorul, să nu permită nimănui să pună sau să ia ceva din autoturism. A plecat apoi împreună cu martorul, în port, procedând la verificarea ambarcațiunii poliției de frontieră cu care se făcuse deplasarea spre duty-free, a pontonului poliției de frontieră și a camerelor amplasate pe ponton, fără a fi găsit bunuri dintre cele comercializate în duty-free. temerea că, dacă polițiștii de pe ambarcațiune permiseseră transportul bunurilor primite de învinuiți, era posibil ca și aceștia să fi primit bunuri similare.
Revenind la sector, în prezența învinuiților și a celor doi polițiști de la D, an a cerut să fie deschis portbagajul autoturismului, unde au fost găsite 5 plase din material plastic de culoare neagră, conținând băuturi alcoolice, țigări și dulciuri. Plasele au fost depuse într-o cameră a sectorului și s-a procedat la inventarierea bunurilor din acestea, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.
Situația de fapt reținută s-a probat cu procesul-verbal din 12 mai 2006, nota raport a D nr.- de la 28 iunie 2006, raportul privind evenimentul din 12 mai 2006, înregistrat la Direcția Poliției de Frontieră G sub nr.-, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, copie plângere formulată de SC SRL, la 12 mai 2006, proces-verbal din 12 iunie 2006, înregistrat la Biroul Vamal cu nr.1823/2006, borderou vamal casări, rapoarte din 12/13 mai 2006, proces-verbal de confruntare între și, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților, dovada de depunere a bunurilor în camera de corpuri delicte a D și rapoartele de investigație ale polițiștilor de la IPJ D și Poliția orașului.
Din analiza probatoriilor administrate în cauză, Curtea a constatat că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este corectă, fiind reținută ca atare, astfel încât în drept, fapta inculpaților și de a fi primit foloase materiale constând în băuturi alcoolice, țigări și dulciuri, în valoare totală de 399,61 euro, după ce au efectuat cercetare la fața locului la magazinul duty-free, aparținând SC SRL, din punctul de lucru, la data de 12 mai 2006, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
Având în vedere însă gradul de pericol social al faptei comisă de inculpați, modul și mijloacele săvârșirii infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă fapta, valoarea prejudiciului și împrejurarea că acesta a fost recuperat în totalitate, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări.
În raport de toate aceste împrejurări, s-au adăugat caracterizării faptei datele care caracterizează persoana inculpaților, integrați socio-profesional și fără antecedente penale, absolvenți de studii superioare, se poate aprecia că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi asigurat și prin aplicarea față de aceștia a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DNA - Serviciul teritorial Dolj și inculpații și, care au fost admise prin decizia nr. 1082 din 25 martie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, în dosarul nr-, a fost casată sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, Curtea de APEL CRAIOVA.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Examinând sentința atacată, Înalta Curtea constatat că instanța de fond nu a motivat sentința, rezumându-se ca, după expunerea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, să și-o însușească pur și simplu, fără a face o analiză proprie a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, inclusiv a celor prin care inculpații tindeau a-și dovedi nevinovăția, astfel că au fost încălcate dispoz. art. 355 alin.1 lit. c Cod procedură penală, potrivit cu care expunerea trebuie să cuprindă și "analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate-, precum și analiza oricăror elemente e fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză".
Cum nu s-a putut susține că este vorba doar de o tehnică deficitară de redactare a hotărârii, Înalta Curtea constatat că sentința fondului este practic nemotivată, instanța de fond nefăcând nici cel mai mic efort de a stabili situația de fapt prin prisma probelor administrate nemijlocit și contradictoriu în fața sa, ci doar s-a rezumat a reda rechizitoriu, cu mențiunea că situația de fapt descrisă în acesta este corectă și că o va reține ca atare.
Prind dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA, a fost înregistrat sub nr-, procedându-se la rejudecarea cauzei.
În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații, martorii, și.
Au fost depuse în xerocopie acte procesuale administrate în faza de urmărire penală precum și în primul ciclu procesual.
În depozițiile luate, inculpații au descris derularea cercetărilor judiciare efectuate cu ocazia furtului reclamat de partea vătămată SC SRL, descriind efectuarea acestora atât de către lucrătorii poliției de frontieră, cât și de lucrătorii IPJ
Martorii audiați au menținut declarațiile date anterior în cauză, relevând aspectele cunoscute despre faptele supuse judecății.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată că faptele reținute în sarcina celor doi inculpați prin actul de sesizare, sunt în mod temeinic și legal constatate, în concordanță cu întreg materialul probator administrat.
La data săvârșirii infracțiunii, 12 mai 2006, zona, punctul de frontieră unde este amplasat magazinul -, aparținând părții vătămate, locația era afectată de inundațiile de la acea dată, de notorietate fiind că zona, în acea porțiune a fost inundată pe o perioadă de câteva săptămâni.
Probatoriile arată că, urmare a sesizării de către partea vătămată, atât a IPJ D, cât și a D, cu privire la săvârșirea unui furt asupra magazinului, la locul sustragerii s-au deplasat lucrătorii ambelor instituții, formându-se câte o echipă operative din cadrul fiecărei instituții.
Din cadrul echipei aparținând D, au fost desemnați ca cei doi inculpați să participe la efectuarea cercetărilor penale.
Datorită inundațiilor, deplasarea la locația părții vătămate s-a realizat cu ajutorul șalupelor, lucrătorii IPJ D ajungând primii, efectuând cercetarea penală și, aproape de finalizarea ei, la momentul respectiv, au venit și lucrătorii D - inculpații din cauza de față.
În condițiile în care reprezentanții IPJ D au finalizat cercetarea proprie, au părăsit locația respectivă, exceptând pe martorii și, care au pregătit asigurarea ușilor de acces, aspecte confirmate de toți martorii audiați în cauză, inclusiv de către inculpați.
În aceste condiții, cei doi inculpați au întreprins acte proprii de cercetare la fața locului, în timpul cărora vânzătorii magazinului și, au pregătit plase cu bunuri aparținând părții vătămate, în scopul de a le oferii lucrătorilor de poliție.
Este aspect afirmat pe tot parcursul procesului penal de către cei doi lucrători ai magazinului, precum și de către inculpați.
Aceștia din urmă arată că au fost de acord cu ridicarea bunurilor din incinta magazinului, inculpatul, în faza de cercetare judecătorească, recunoscând că atât el, cât și celălalt inculpat, au pus bunurile în plasele oferite de vânzători (filele 38,39 dosar - și fila 17- dosar nr-), iar inculpatul, confirmând aceleași aspecte (fila 16 dosar nr-, respectiv filele 40,41 din dosar -).
Chiar dacă motivația oferită de către inculpați cu privire la ridicarea respectivelor bunuri este în sensul că acestea constituie probe, în raport de modalitatea în care se impun a fi prelevate urmele papilare, în mod științific de către lucrătorii de poliție, astfel cum este ea prevăzută de lege, modalitate neurmată în cauză - căci bunurile respective nu poartă urme papilare și nici nu sunt destinate acestui scop, atâta timp cât nu avem acte din care să rezulte realitatea acestor operațiuni efectuate de către lucrătorii de poliție - motivația urmează a fi înlăturată.
Motivația este înlăturată și de depozițiile celor doi martori, vânzătorii magazinului și, precum și martorul, martor, și el lucrător de poliție, care a refuzat, în mod convingător, bunurile oferite de către vânzătorii magazinului (fila 48 dosar -, fila 27, 28 dosar nr-), mărturie confirmată de cei doi lucrători ai magazinului, precum și de către unul dintre inculpați.
Ulterior, bunurile au fost transportate prin intermediul persoanelor ce conduceau ambarcațiunile la autoturismul cu care se deplasaseră cei doi inculpați, aspecte confirmate de martorii audiați în cauză, precum și de către inculpați, aceștia arătând că plasele au ajuns în portbagajul autovehiculului, respectiv autoturismul de serviciu.
În condițiile în care martorul a observat bunurile în portbagaj, și cunoscând împrejurările în care acestea fuseseră ridicate, el însuși refuzând oferta făcută de către lucrătorii magazinului, a anunțat telefonic prim adjunctul D, martorul an, care s-a deplasat la locul unde se aflau bunurile și a efectuat cercetările ce se impuneau.
În acest sens sunt rapoartele întocmite de Direcția Poliției de Frontieră privind evenimentele produse la data de 12 mai 2006, procesele verbale de inventariere a bunurilor, precum și depozițiile lucrătorului de poliție, cu cuprind aspecte legate de operațiunile constatate (filele 96 - 100, fila 119 - 121 dosar p, fișa 77 dosar nr-).
Același aspect este confirmat de martorul ce a asistat la desfacerea portbagajului, care detaliază răspunsurile inculpatului, asupra destinației bunurilor aflate în portbagaj: "le-am luat domnule și ce o să-mi ".
În aceeași construcție a comportamentului inculpaților descrisă în actul de sesizare precum și în starea de fapt reținută de către instanță, ca fiind în acord cu probele administrate, se înscrise însăși și modalitatea în care se întocmește raportul asupra cercetării penale, efectuate în incinta magazinului părții vătămate.
asupra efectuării unui singur raport, de către toți lucrătorii de poliție deplasați la fața locului, aceștia se deplasează la postul de poliție, unde întocmesc lucrarea respectivă, dar fără ca ea să includă aspecte legate de ridicarea bunurilor de către cei doi inculpați, în scopul prelevării de urme papilare și nici o altă operațiune sau alt act efectuat de către cei doi inculpați, cu privire la bunurile respective.
Se apreciază astfel că probatoriile administrate în cauză, concluzionează în sensul că fapta celor doi inculpați, de a fi acceptat și a fi primit foloase materiale, constând în băuturi alcoolice, țigări și dulciuri, în valoare totală de 399,61 euro, în condițiile în care săvârșirea faptei are lor pe timp de calamitate naturală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 256 cod penal, rap. la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. f cod penal - primirea de către funcționar, de foloase, după ce acesta a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și la care era obligat în temeiul acesteia, fără să fi existat o înțelegere sau acceptare anterioară a unei promisiuni de foloase necuvenite.
Se observă că poziția părții vătămate asupra bunurilor oferite celor doi inculpați, faptul că aceasta nu reclamă prejudiciul, nu are relevanță asupra încadrării juridice a faptei reținută în sarcina acestora, în condițiile în care legea nu condiționează existența infracțiunii de cererea de constituire ca parte civilă a părții vătămate.
Se are în vedere că bunurile părții vătămate fiind asigurate, aceasta este deja beneficiarul unei recuperări a prejudiciului în baza contractului de asigurare. Este motivul pentru care partea vătămată nu este interesată în sensul recuperării bunuri în această modalitate, aspect reliefat de adresa părții vătămate (fila 94 dosar ) precum și copia contractului de asigurare depusă la dosar.
Reținând starea de fapt și de drept arătată mai sus, se constată că apărările celor doi inculpați sunt nefondate în ceea ce privește interpretarea dată depozițiilor de martori precum și celorlalte probatorii, atâta timp cât sunt evidențiate numai aspectele ce sunt în favoarea inculpaților, fără însă a putea fi coroborate cu întregul material probator administrat.
Nu are relevanță pentru cauza de față desfășurarea cercetării penale de către reprezentanții IPJ D, asupra unei infracțiuni ce nu este dată în competența materială a acestora prin lege, atâta timp, cât între obiectul cauzei deduse judecății și obiectul urmăririi penale invocate, nu există identitate, sub nici un aspect.
În cauza de față, obiectul îl reprezintă cercetarea săvârșirii infracțiunii de primite de foloase necuvenite de către inculpați, iar obiectul urmăririi penale, invocată a fi realizată de către organele necompetente, este cercetarea infracțiunii de furt cu autori necunoscuți.
Nu se poate deduce reaua credință a organului de urmărire penală în cauza de față, față de procedura arătată, atâta timp cât nici o probă a cauzei nu relevă vreo imixtiune a lucrătorilor IPJ D asupra comportamentului, activității desfășurată de către lucrătorii D, pentru a putea reține reaua credință.
Fără îndoială că funcția îndeplinită de cei doi inculpați, precum și importanța socială, impun un comportament ireproșabil, care să asigure și să garanteze siguranța cetățeanului.
Având în vedere acest obiectiv, pe de o parte, iar pe de altă parte, având în vedere condițiile concrete ale săvârșirii faptelor comise de cei doi inculpați, împrejurările concrete ce au favorizat comiterea faptelor și, îndeosebi valoarea prejudiciului, acoperirea acestuia precum și circumstanțele personale ale inculpaților, poziția ocupată de aceștia, caracteristicile activității în muncă desfășurată de către cei doi inculpați, vechimea M în muncă, astfel cum rezultă din referatele de evaluare și preocuparea celor doi pentru perfecționare profesională, în sensul suplimentării anilor de studiu, instanța urmează a aprecia că aplicarea unei sancțiuni administrative în condițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, este în măsură să răspundă scopului și rațiunii pedepsei penale.
Astfel, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 256 cod penal, rap. la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. f cod penal, iar în baza art. 181rap. la art. 91 lit. c cod penal, se va aplica fiecăruia dintre inculpați, sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 1000 lei.
Se va face aplicarea dispoz. art. 256 alin.2 cod penal, rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, în sensul că se va dispune restituirea bunurilor sechestrate, părții vătămate SC SRL.
Văzând și dispoz. art. 191 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 334.pr.pen.
Schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați din infracțiunea prevăzută de art. 256.Cod Penal rap.la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 256.Cod Penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit. f
Cod PenalÎn baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1și C.P.P. art.181
Cod PenalAchită pe inculpații și pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 256 Cp rap. la art. 7 alin. 3 din leg. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. f
Cod PenalÎn baza art. 181.Cod Penal rap. la art.91 lit. Cod Penal
Aplică fiecărui inculpat amendă administrativă în cuantum de câte 1000 lei.
În baza art. 256 alin. 2. rap.p. la art. 19 din leg. 78/2000.
Dispune restituirea bunurilor sechestrate, astfel cum sunt menționate în procesul verbal din 12.05.2006 părți vătămate SC SRL.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 2500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 2 noiembrie 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/12.12.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
