Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Sentința 186/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art.256 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE FOND

SENTINTA PENALĂ NR.186

Ședința publică de la 20 octombrie 2008

PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea din 3 octombrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe inculpații și, trimiși în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C nr.50/P/2006 de la 15 februarie 2007, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, modificată.

CURTEA

Asupra procesului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Anticorupție C nr.50/P/2006 de la 15 februarie 2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților - fiul lui și, născut la 14 iulie 1954, în B, județul B, domiciliat în C, strada - - nr.2, Bl.49,.A.2.5, județul D, fără antecedente penale și - fiul lui și, născut la 11 iunie 1958, în comuna, județul D, domiciliat în C,-, județul D, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, modificată.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și și aplicarea față de aceștia a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de câte 400 lei, pentru infracțiunea prev.de art.215¹Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de numiții, și M, pentru fapta prev.de art.264 Cod penal și față de, pentru fapta prev.de art.242 alin.1 și 3 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 12 mai 2006, Inspectoratul Județean de Poliție D și Inspectoratul Județean de Poliție D au primit prin fax plângeri formulate de reprezentanții SC SRL B, prin care se solicita efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, în vederea descoperirii autorilor și recuperării bunurilor sustrase din incinta magazinului duty-free, aparținând societății, magazin amplasat în Punctul de frontieră.

La momentul formulării plângerilor, zona era încă inundată de apele, iar magazinul nu-și mai desfășura activitatea din data de 10 aprilie 2006, accesul spre duty-free, nefiind posibili decât pe apă.

În baza sesizării, șeful Serviciului Investigații Criminale din cadrul IPJ D, a dispus trimiterea în teren a unei echipe operative formată din scms, specialistul criminalistic agent de poliție și agentul șef adjunct, ce urma să conducă autoturismul de serviciu cu nr.de înmatriculare -.

La, echipa IPJ Dac ontactat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului, împreună cu care au procedat la efectuarea unor activități de investigare, premergătoare deplasării la fața locului.

Pentru că nu ar fi putut trece prin punctul de control al frontierei, dincolo de care era amplasat magazinul duty-free, fără acordul poliției de frontieră, au avut discuții cu conducătorul sectorului Poliției de frontieră, comisarul, acesta invocând competența teritorială care potrivit legii, aparține Poliției de frontieră.

Întrucât și IPJ D fusese sesizat cu soluționarea cauzei, la nivelul conducerii celor două inspectorate, s-a luat hotărârea efectuării cercetării la fața locului de o echipă mixtă de polițiști din cadrul ambelor inspectorate, urmând a se stabili ulterior care formațiune de poliție avea să soluționeze cauza.

În acest scop, conducerea Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Dad ispus trimiterea la fața locului a unei echipe operative formată din specialistul criminalist cms., sinsp., scms., căruia i s-a încredințat spre folosire autoturismul marca cu nr.de înmatriculare -, aparținând D și agentul de poliție.

Martorii și au plecat din C în jurul orei 15,30 și au făcut joncțiunea cu învinuiții și la intrarea în municipiul C, ajungând la în intervalul orar 18-18,30. fiind inundată, singurul drum rutier practicabil era la acel moment C-C-.

Pentru că echipa D întârzia, martorul a solicitat și obținut acordul conducerii D de a se deplasa la fața locului înainte de a fi sosit cea de-a doua echipă operativă, în scopul de a beneficia cât mai mult timp de lumina naturală în cursul cercetării penale.

Astfel, în jurul orei 14,45-15, martorii, agentul de poliție de la Poliția orașului, agentul de la Sectorul al Poliției de Frontieră, vameșul și cei doi vânzători ai magazinului, și s-au deplasat spre duty-free, mai întâi cu o barcă pescărească conducă de martorii și până la pontonul Poliției de Frontieră de unde s-au îmbarcat într-o șalupă aparținând acestei unități de poliție, deplasându-se cu ambarcațiunea până la circa 30-40 metri de magazin, de unde au fost din nou preluați de lui. Ca martori asistenți s-a solicitat prezența lui și, angajat al.

Echipa operativă a constatat faptul că ușa de acces în magazin era întredeschisă, iar un geam era spart, fără să fi fost și dislocat, aspecte fixate de specialistul criminalist cu ajutorul aparatului foto și au fost prelevate impresiuni papilare de pe ușa de acces. Din magazin apa se retrăsese, dar pe pereți se constata că anterior se ridicase până la nivelul rafturilor doi și trei, apa distrugând M parte din produsele amplasate pe aceste rafturi, rămânând intacte cele de pe rafturile superioare. Au fost ridicate în vederea expertizării criminalistice în laborator, o pereche de papuci, despre care vânzătorii au declarat că nu le aparține, o cutie goală de Red și o sticlă de băuturi alcoolice cu inscripția "".

S-a procedat la o descriere cât mai detaliată a mărfurilor expuse în magazin în vederea identificării produselor ce ar fi fost sustrase și delimitării de produsele distruse de inundații, activitate ce părea din ce în ce mai puțin probabil de efectuat cu exactitate, dar fiind condițiile concret constatate la acel moment. Astfel, se stabilise că magazinul fusese aprovizionat cu puțin timp înainte de a fi fost inundat, că vânzătorii nu dispuneau de documente de evidență a mărfurilor spre a lua cunoștință de stocul existent la data închiderii magazinului, că gestionarul își dăduse demisia și nu făcuse o predare-primire a stocului de marfă către vânzătorii și, că timp de circa o săptămână față de momentul cercetării la fața locului se tot luaseră produse din magazin, cercul de suspecți ai polițiștilor incluzând vânzătorii magazinului, polițiști de frontieră, vameși și lucrători ai.

Spre finalul cercetărilor la fața locului au sosit și învinuiții, și martorul, fiind lăsat pe mal, întrucât li se comunicase faptul că deja magazinul este foarte aglomerat.

După ce le-a prezentat aspectele constatate de el, precum și intenția de a se retrage la sectorul al Poliției de Frontieră pentru consemnarea procesului-verbal, polițiștii au stabilit să încheie un singur proces-verbal în care să fie înscrise constatările ambelor echipe de cercetare, apoi prima echipă operativă a părăsit magazinul, refăcând traseul în sens invers. Excepție au făcut martorii și, cel din urmă fiind ocupat cu pregătirea ușilor de acces spre a putea fi asigurată cu lacăt după plecarea echipelor de cercetare.

Echipa de cercetare a Da efectuat propria constatare la fața locului, inclusiv fotografii judiciare efectuate de cms., criminalistul echipei.

Pe fondul discuțiilor promovate de învinuitul și susținute de cu privire la faptul că mărfurile din magazin deveniseră improprii comercializării după ce stătuseră în spațiu închis și umed timp de o lună, precum și faptul că firma germană care asigurase mărfurile urma să suporte pagubele provocate de inundații, martorii și au înțeles că trebuie să pregătească câte o "atenție" polițiștilor, cerându-le acordul în acest sens.

Martorul a refuzat propunerea vânzătorilor, nu însă și învinuiții, care au acceptat să primească băuturi alcoolice, țigări, dulciuri ce au fost depuse de vânzători în pungi din material plastic de culoare neagră.

În total, produsele remise învinuiților valoarea 399,61 euro, astfel cum rezultă din listele de inventar anexă la procesul-verbal din 6 iunie 2006, înregistrat la Biroul Vamal.

Bunurile primite au fost transportate cu lui până la șalupă, cu șalupa până la ponton și cu o barcă a -ului până la mal, fiind depuse din dispoziția lui în portbagajul autoturismului de serviciu cu care făcuse deplasarea echipa operativă a

Ultimii au părăsit magazinul, învinuitul și martorii, și, cei doi vânzători asigurând cu un lacăt ușa de acces în magazin.

La sectorul Poliției de Frontieră, echipa operativă a împreună cu, s-au deplasat cu autoturismul de serviciu condus de. Autovehiculul a fost parcat în afara incintei sectorului, iar după circa un sfert de oră, când martorul a deschis portbagajul pentru a-și lua haina, a văzut în portbagaj pungile de plastic în care se găseau bunurile. Realizând faptul că ceilalți doi colegi ai săi dăduseră curs invitației vânzătorilor de a primi bunuri din cele comercializate în magazin, martorul a comunicat telefonic scms., prim adjunct al inspectoratului șef al D, că refuză să plece cu autoturismul din, întrucât în acesta se află bunuri primite de polițiști după exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În jurul orei 23, martorul a sosit la sectorul Poliției de Frontieră, însoțit de insp. și a dispus ca autoturismul - să fie introdus în curtea sectorului, iar martorul, să nu permită nimănui să pună sau să ia ceva din autoturism. A plecat apoi împreună cu martorul, în port, procedând la verificarea ambarcațiunii poliției de frontieră cu care se făcuse deplasarea spre duty-free, a pontonului poliției de frontieră și a camerelor amplasate pe ponton, fără a fi găsit bunuri dintre cele comercializate în duty-free. temerea că, dacă polițiștii de pe ambarcațiune permiseseră transportul bunurilor primite de învinuiți, era posibil ca și aceștia să fi primit bunuri similare.

Revenind la sector, în prezența învinuiților și a celor doi polițiști de la D, a cerut să fie deschis portbagajul autoturismului, unde au fost găsite 5 plase din material plastic de culoare neagră, conținând băuturi alcoolice, țigări și dulciuri. Plasele au fost depuse într-o cameră a sectorului și s-a procedat la inventarierea bunurilor din acestea, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.

Situația de fapt reținută s-a probat cu procesul-verbal din 12 mai 2006, nota raport a D nr.- de la 28 iunie 2006, raportul privind evenimentul din 12 mai 2006, înregistrat la Direcția Poliției de Frontieră G sub nr.-, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, copie plângere formulată de SC SRL, la 12 mai 2006, proces-verbal din 12 iunie 2006, înregistrat la Biroul Vamal cu nr.1823/2006, borderou vamal casări, rapoarte din 12/13 mai 2006, proces-verbal de confruntare între și, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților, dovada de depunere a bunurilor în camera de corpuri delicte a D și rapoartele de investigație ale polițiștilor de la IPJ D și Poliția orașului.

Din analiza probatoriilor administrate în cauză, Curtea constată că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este corectă și o va reține ca atare, astfel încât în drept, fapta inculpaților și de a fi primit foloase materiale constând în băuturi alcoolice, țigări și dulciuri, în valoare totală de 399,61 euro, după ce au efectuat cercetare la fața locului la magazinul duty-free, aparținând SC SRL, din punctul de lucru, la data de 12 mai 2006, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

Având în vedere însă gradul de pericol social al faptei comisă de inculpați, modul și mijloacele săvârșirii infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă fapta, valoarea prejudiciului și împrejurarea că acesta a fost recuperat în totalitate, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări.

În raport de toate aceste împrejurări, adăugând caracterizării faptei datele care caracterizează persoana inculpaților, integrați socio-profesional și fără antecedente penale, absolvenți de studii superioare, se poate aprecia că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi asigurat și prin aplicarea față de aceștia a unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz.art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.¹Cod pr.penală, se va dispune achitarea inculpaților și, pentru fapta prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, iar în baza art.18¹Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal, se va aplica fiecăruia dintre inculpați sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 1.000 lei.

În baza art.256 alin.2 Cod penal, rap.la art.19 din Legea nr.78/2000, se va dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii, bunuri care au fost depuse în Camera de corpuri delicte a D, conform procesului-verbal din 5 decembrie 2006.

Văzând și dispoz.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.¹Cod penal;

Achită pe inculpații și pentru fapta prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.

In baza art.18¹Cod penal, rap.la art.91 lit.c Cod penal;

Aplică fiecăruia dintre inculpați sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 1.000 lei.

In baza art.256 alin.2 Cod penal, rap.la art.19 din Legea nr.78/2000.

Dispune confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii, bunuri ce au fost depuse în Camera de corpuri delicte a D, conform procesului-verbal din 5 decembrie 2006.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2008.

- -

Grefier,

- -

PS/11.11.2008

Președinte:Valentina Trifănescu
Judecători:Valentina Trifănescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: