Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Decizia 95/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE penală Nr. 95
Ședința publică de la 04 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 40 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat din oficiu, reprezentând pe apelantul - revizuient lipsă.
Procedura completă.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul părților prezente asupra dezbaterilor în apel.
Avocat, pentru apelantul - revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj, avându-se în vedere că acesta nu a fost asistat de un apărător ales sau desemnat din oficiu, deși, apărarea era obligatorie.
Procurorul, de asemeni, solicită să se pronunțe admiterea apelului declarat de revizuient, avându-se în vedere că acesta, la instanța de fond nu a fost asistat de un apărător ales sau desemnat din oficiu, cât și pentru faptul că în sentința instanței de fond, nu a fost arătat vreunul din cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală, pentru care a fost respinsă cererea de revizuire.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 40 din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la data de 04.07.1955 în B, domiciliat în C,-, jud. D, fără forme legale în C, str. C-tin, - 11,. 10, jud. D și în B, sector 2,-. CNP - - privind sentința penală a Tribunalului Dolj nr. 30 din data de 20 ianuarie 2003, stată în dosarul nr. 10724/P/2001, definitivă prin decizia penală nr. 3335 din 17.06.2004 a Curții de Apel Craiova.
A fost obligat revizuientul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată la data de 06 noiembrie 2008, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 30 din data de 20 ianuarie 2003 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10724/P/2001, definitivă prin decizia penală nr. 3335 din 17.06.2004 a Curții de Apel Craiova, motivând că a fost condamnat pe nedrept și că, din discuțiile purtate cu martorii și, aceștia au afirmat că în timpul cercetării penale li s-a sugerat să declare că i-ar fi dat suma de 5 milioane lei "pentru a nu avea probleme și ei cu afacerile pe care le aveau în zonă".
Din analiza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut că, prin sentința penală a cărei revizuire se cere, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 249 și de art. 256 Cod penal, soluția fiind atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații și, iar Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 16 din data de 15 ianuarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1429/P/2003, admițând apelul declarat de Parchet și respingând apelurile inculpaților, cu consecința desființării sentinței penale apelate, în sensul că, potrivit art. 1 și 7 din Legea nr.543/2002 s-a constat grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. 1 din Codul penal.
Inculpatul a declarat în speță și recurs, iar Curtea Supremă de Justiție, prin decizia penală nr.3335 din 17 iunie 2004 pronunțată în dosarul nr.877/2004, a respins calea de atac exercitată de inculpat.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.03.2000 în scopul recuperării unor creanțe bugetare în suma de aproximativ 2,5 milioane lei, Circumscripția Financiară C prin inculpatul a procedat la executarea silită a unor imobile aparținând SC SA.
În perioada mai - octombrie 2000 s-au acoperit total obligațiile fiscale, dar inculpatul îndeplinind defectuos îndatoririle de serviciu a creat debitorului o pagubă de peste 20, 8 milioane lei, punând în pericol integritatea patrimoniului acestuia, determinând nașterea unor raporturi juridice litigioase între alți creditori și debitor.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 30 din data de 20 ianuarie 2003 pronunțată în dosarul nr. 10724/P/2001 a Tribunalului Dolj.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, coroborat cu declarațiile inculpatului - date în faza de urmărire penală și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești - instanța de fond a apreciat că, în speță, nu ne aflăm în prezența nici unuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, faptul că s-au pretins și primit bani de către revizuient a fost pe deplin dovedit cu depozițiile coinculpatei, martorilor și, precum și modalitatea de vânzare a bunurilor, martorii și procedând la dezmembrarea bunurilor cu acceptul verbal al inculpatului.
De asemenea, în ceea ce privește cererea de suplimentare a probatoriului, prin audierea martorilor, și, prima instanță a menționat că, pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate obține o suplimentare a probațiunii, pentru aspecte deja cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei pe fond.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul - condamnat, susținând că în mod greșit, i s-a respins cererea de revizuire, deși, aceasta trebuia admisă, fiind îndeplinite dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj.
Apelul declarat de revizuient, este fondat.
Din practicaua sentinței instanței de fond, rezultă că la soluționarea cererii de revizuire, revizuientul a fost prezent, fără a fi asistat de un apărător ales sau desemnat din oficiu, deși, apărarea era obligatorie.
De asemenea, sentința instanței de fond este nelegală, avându-se în vedere că nu s-a arătat vreunul din cazurile, expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, privind revizuirea hotărârilor judecătorești definitive.
Față de considerentele mai sus arătate, urmează să se admită apelul declarat de revizuientul, să se desființeze sentința instanței de fond și să se trimită cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția penală.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu la instanța de apel, va fi suportată din fondul Ministerului d e Justiție, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuientul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 40 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj - Secția penală.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, va fi suportată din fondul J, către Av.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 4 mai 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: Șt. -
Jud. fond:
/IB/ 03.06.2009.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
