Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 1/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.1/MP
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Damian Mitea
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Cu participare procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.2 din data de 17 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
După ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul inculpat arată că nu dorește să fie ascultat de către instanța de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de at.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța pentru nelegalitate și netemeinicie. Învederează instanței că este unanim admis că atât în legislația română, respectiv art.23 din Constituție, art.5 Cod procedură penală și indirect art.66 Cod procedură penală cât și în art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul la siguranță și libertate al oricărei persoane, excepțiile de la această regulă trebuie să aibă un caracter exhaustiv și să fie de strictă interpretare și aplicare, garanțiile oferite de art.5 din Convenție având menirea de a răspunde principiului că nicio persoană nu poate fi privată de libertate în mod arbitrar. În acest context, pentru a se lua măsura arestării preventive este necesar să fie îndeplinite două condiții, respectiv să existe unul dintre cazurile prevăzute de art.148 din Codul d e procedură penală și să existe indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Raportat la dispozițiile art.681Cod procedură penală care definesc noțiunea de indicii temeinice înseamnă că acestea există când, din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta ce se reține în sarcina sa prin rechizitoriu.
Analizând materialul probator administrat în cauză până la acest moment, singura concluzie ce se poate trage este că într-adevăr s-au săvârșit infracțiunile de înșelăciune, de omor calificat, de mor deosebit de grav însă nu se poate trage concluzia cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea vreuneia dintre acestea. Apreciază că probatoriile ce stau la baza propunerii de arestare preventivă sunt insuficiente. Există în cauză rezoluția nr.485D/P/2009 prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003, de asemenea există o singură declarație de martor aceea a lui, care nu numai că nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă dar nici nu-l incriminează pe inculpatul acesta arătând doar că derularea unor astfel de activități ilicite i-a aparținut lui și lui. Apreciază că nu este o probă concludentă nici efectuarea de verificări de către polițiști în baza de date a Oficiului Registrului Comerțului. Din verificări a rezultat că inculpatul a mai fost asociat și la alte societăți comerciale, activitate perfect legală și care nu poate conduce la concluzia că acesta ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003. De asemenea, nici mențiunea că Parchetul efectuează la acest moment cercetări privind săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune nu pot conduce la o atare concluzie.
Menționează că în propunerea de arestare preventivă se mai face referire și la declarația martorei, însă suspiciunile acesteia legate de moartea soțului său nu pot constitui mijloace de probă. Concluziile raportului de expertiză efectuat de Serviciul de Medicină Legală C cu privire la decesul numiților și nu fac decât să constate că moartea acestora a fost una violentă, acestea nu pot stabili cine este autorul faptelor.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publică prevăzut de teza a-II-a a art.148 lit.f) Cod procedură penală, acesta nu poate rezulta numai din gravitatea infracțiunii și limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci trebuie să fie dovedite și urmează a fi avută în vedere decizia penală nr.586/2002 a Curții de Apel București - secția a-II-a Penală, precum și decizia nr.22/1993 a Curții de APEL CONSTANȚA.
În acest context simpla afirmație că există riscul că prin lăsarea în libertate a inculpatului acesta va comite noi infracțiuni deosebit de grave nu poate constitui prin ea însăși un motiv pentru privarea de libertate a inculpatului. De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are un domiciliu stabil în orașul, județul
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând pe fond să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de procuror cu consecința cercetării în stare de libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul declarat de inculpatul este nefondat. În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză față de inculpatul sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Există probe că prin lăsarea inculpatului în libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică. Din probele administrate în cauză rezultă că în vara anului 2008, în mod nemijlocit inculpatul a participat activ la uciderea numiților și, fapte comise împreună cu inculpatul. Apreciază că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică deosebit de ridicat și că cercetarea lui în stare de libertate este incompatibilă cu necesitatea asigurării unui climat de securitate în rândul societății. Nu există nicio garanție că inculpatul, care a dovedit de ce fapte este în stare să comită nu va mai săvârși și alte fapte. Apreciază că situația de fapt este foarte clar stabilită prin actele de urmărire penală care se află la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.38515alin.(1) lit.b) Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
- CURTEA -
-
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr. 2/17.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în baza art. 149/1 admiterea C.P.P. propunerii Serviciului Teritorial din cadrul DIICOT Constanta.
În baza art. 143 și C.P.P. art. 148 alin.1 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui G și, născut la data de 11.07.1990, pentru o perioadă de 25 de zile cu începere de la data de 17.01.2010 până la data de 10.02.2010.
În baza art 139 alin 1 cod proc penala, art 145 alin 3 din pr.pen rap la art 143 c pr pen si art 148 lit1, c si f cod pr pen. s-a dispus inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea luata de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.09.1987, cu masura arestarii preventive pe o perioada de 25 de zile cu incepere din data de 17.01 2010 pana la data de 10.02.2010
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru inculpati.
În baza art. 189 s C.P.P.-a dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Constanțaa onorariului avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei.
În baza art.192 alin. cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art.37 lit.a; art. 174 rap. la art. 175 lit. h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal; art. 174 rap. la art. 175 lit. h și art. 176 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art. 174 rap. la art. 175 lit. h și art. 176 lit. c Cod penal, cu aplic art. 75 lit. c Cod penal și art.37 lit.a; art. 26.Cod Penal rap la art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal; constând în aceea că începând cu anul 2007 inițiat împreună cu un grup infracțional organizat în scopul de a obține în mod ilicit beneficii materiale importante prin înșelarea mai multor societăți comerciale cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale; în cursul lunii februarie 2008 l-a omorât pe; în cursul anului 2008, împreună cu, l-a omorât pe; în cursul anului 2008, împreună cu, l-au omorât pe; în perioada martie - mai 2008, acordat ajutor efectiv lui (în calitate de administrator al "" C) și lui (în calitate de administrator al " " C), la inducerea în eroare de către aceștia din urmă a șase societăți de leasing cu ocazia încheierii și executării unor contracte de leasing referitoare la încărcătorul frontal marca "", producându-se un prejudiciu total în sumă de 501.480 euro și 340.189,32 lei, ajutor acordat prin aceea că s-a ocupat de transportul, descărcarea, conservarea și paza acestui împingător la punctul de lucru al " " C, situat în incinta "" A C și a fost totodată prezent la întâlnirile cu reprezentanții societăților de leasing atunci când aceștia veneau să identifice utilajul în teren și să-l fotografieze.
În sarcina inculpatului, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art.99 și urm. din Codul penal; art. 264 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. Cod penal raportat la art.176 lit.c Codul penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal; constând în aceea că începând cu anul 2007, împreună cu, și, a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de și, în scopul de a obține, în mod ilicit, beneficii materiale importante prin înșelarea mai multor societăți comerciale cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale; în luna februarie 2008, după ce l-a omorât pe, l-a ajutat pe să transporte și să arunce în Dunăre-Marea Neagră cadavrul numitului; împreună cu în cursul anului 2008 l-a omorât pe; în cursul anului 2008, împreună cu, l-a omorât pe.
Prin rezolutia din 28.12 2009 in dosarul nr 485/d/P/2009 s-a dispus inceperea urmaririi penale de, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 7 din Legea nr 39/2003 constand in aceea ca incepand cu anul 2007 au actionat in cadrul unui grup infractional organizat cu scopul de a obtine,in mod ilicit beneficii materiale importante prin inselarea mai multor societati comerciale
Urmare a probelor administrate până la data de 15.01.2010, prin ordonanța nr.485D/P/2009 din 15.01.2010, a - Serviciul Teritorial Constanța, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 264Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele din Codul penal, constând în aceea că în luna februarie 2008, după ce l-a omorât pe, l-a ajutat pe să transporte și să arunce în Dunăre-Marea Neagră cadavrul numitului; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, constând în aceea că, împreună cu în cursul anului 2008 l-a omorât pe; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. Cod penal raportat la art.176 lit.c Codul penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2008, împreună cu, l-a omorât pe; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.h Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii februarie 2008 l-a omorât pe; art.174 Cod penal raportat la art. 175 lit.h Cod penal raportat la art.176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2008, împreună cu, l-a omorât pe; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.h Cod penal raportat la art.176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2008, împreună cu, l-a omorât pe; penal.
Prin ordonanta din 16.01 2010 ora 3.30 si respective ora 1,45 din aceasi data s-a dispus retinerea inculpatilor pe o perioada de 24 de ore.
A fost identificat dosarul nr.3852/P/2008 privind decesul lui, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța în care procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale a organelor de cercetare ale poliției pe baza probelor până atunci administrate, inclusiv a raportului de constatare medico-legală nr.204/2 din 10.12.2008 al Serviciului de Medicină-Legală C, reținându-se că s-a sinucis, moartea sa fiind violentă, datorându-se asfixiei mecanice prin înecare.
In urma exhumarii și reautopsierii cadavrului numitului, s-a constatat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism cranio-cerebral acut deschis cu fracturi multiple cominutive de boltă și bază de craniu; leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire activă cu un corp dur având o suprafață de circa 4 cm2; leziunile situate la nivelul capului au legătură directă cu cauza morții, putând fi produse cu foarte puțin timp înainte de deces.
Rezultatele necropsiei au fost făcute cunoscute Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, care prin ordonanța nr.43/II/2 din 14.01.2010 a dispus infirmarea rezoluției nr. 3852/P/2008 din data de 18.03.2009, privind decesul lui și declinarea cauzei pentru continuarea cercetărilor în favoarea -Serviciul Teritorial Constanța, unde dosarul a fost înregistrat și apoi reunit cu dosarul nr.485D/P/2009.
La data de 15.01.2010, la locuința lui din satul, comuna, județul C, au fost găsite de către -Serviciul Teritorial Constanța și C cadavrele numiților și.
primului dintre cei doi, respectiv al lui, a fost găsit îngropat la o adâncime de aproximativ 2,2 metri iar cadavrul lui a fost găsit îngropat în fața casei arătate, la o adâncime de aproximativ 70 de centimetri, sub un de pământ de 50 de centimetri și un din beton cu o grosime de 20 de centimetri.
Din materialul probator rezulta ca incepând cu anul 2007 și au inițiat constituirea unui grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat, printre alții, și. Pe numele ultimilor trei, la inițiativa lui și, au fost înființate sau preluate diverse societăți comerciale, prin intermediul cărora s-au derulat în mod ilicit operațiuni comerciale ce au cauzat prejudicii importante partenerilor de afaceri, câștigurile fiind însușite în cea mai mare parte de și.
După desfășurarea activităților comerciale ilicite, întrucât între și, pe de o parte, iar pe de cealaltă parte, și, au apărut neînțelegeri legate de împărțirea câștigurilor realizate, aceștia din urmă au fost omorâți.
a fost omorât aproximativ în luna februarie 2008 de către, care cu un i-a aplicat mai multe lovituri în cap și la gât, după care l-a călcat cu piciorul pe gât pentru ca acesta să se înece cu sânge și salivă. A doua zi după ce l-a omorât, i-a cerut ajutorul lui și împreună au transportat cu mașina cadavrul lui pe malul ui Dunăre - Marea Neagră, în zona localității, județul C și l-au aruncat în apă, intenționând să simuleze că acesta s-a sinucis.
și au fost omorâți aproximativ în perioada august-septembrie 2008, de către împreună cu care au planificat acest lucru.
În acest sens cei doi împreună cu au săpat în curtea locuinței acestuia din urmă, situată în satul, o groapă, spunând că vor face acolo un wc. După ce au săpat, l-a adus acolo pe și cunoscând că acesta consumă foarte multe băuturi alcoolice, i-a oferit o cantitate suficientă pentru a-l aduce în stare de ebrietate, după care, împreună cu, l-au aruncat cu capul în jos în arătată pentru ca acesta din lovitură să-și rupă gâtul.
După aceea au aruncat peste el pământ, pietroaie și au turnat o placă de beton. gropii au turnat o altă placă tot din beton și au amenajat ca și wc, care a și fost folosit în acest sens.
La un interval de aproximativ o lună după ce l-au omorât și îngropat în maniera arătată pe, și au săpat în fața casei lui, împreună cu acesta o altă groapă, spunându-i lui că acolo vrea să-i monteze o antenă parabolică, în realitate intenționând însă să îl îngroape pe.
După ce au săpat, și l-au adus acolo pe cu un autoturism. Pe drum i-au dat lui să consume foarte multe băuturi alcoolice. Au oprit înainte de intrarea în satul și au coborât din mașină toți trei, îndemnându-l pe să își satisfacă eventualele nevoi fiziologice, spunând că pentru acest motiv a oprit.
După ce au coborât din mașină, cu o l-a lovit în cap pe și pentru că a început să-i curgă imediat sânge și trebuiau să îl transporte în continuare până unde intenționau să îl îngroape, i-au pus acestuia pe cap două pungi, ca să nu murdărească mașina.
În această stare l-au dus pe în curtea locuinței lui și în timp ce acesta nu era acasă, l-au aruncat în ce o pregătiseră, au turnat deasupra lui o placă din beton și apoi au aruncat pământ până la nivelul solului.
Prima instanță constatat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 143 pr.pen, existând indicii care justifica presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatii ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetati.
In cauza sunt intrunite astfel si conditiile prevazute de art.148 lit f C pr.pen, existand probe sau indicii temeinice ca inculpatii au savarsit fapte prevazute de legea penala, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile retinute a fi fost săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, si există probe certe că lăsarea inculpatilor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Față de inculpati mai fost pusa în mișcare acțiunea penală din data de 24.10.2008, orele 12,00 pentru infracțiunile prev. de art. 26.Cod Penal rap la art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a și Cod Penal art. 26.Cod Penal rap la 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a
Cod PenalUlterior, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus față de inculpatul măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură care era în vigoare și la data declinării cauzei de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Se impune ca această măsură să fie înlocuită cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 25 zile, întrucât față de inculpatul sunt aplicabile disp. art. 148 lit. a1, c și f din
C.P.P.Cum temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri s-a schimbat, în sensul că, așa cum s-a dovedit prin actele de urmărire penală descrise mai sus,exista indicii ca inculpatul i-a omorât pe inculpații, și prin intermediul cărora desfășurase activitățile comerciale frauduloase care erau cercetate în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
S-a dovedit că, deși în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța se dispusese față de măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile care i-au fost impuse prin ordonanța procurorului părăsind în mod repetat localitatea lui unde își are domiciliul, așa cum de altfel acesta a și recunoscut cu ocazia audierii sale la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Acest fapt rezultă și din interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei. Din acest proces verbal rezultă fără dubii că în momentul purtării convorbirilor telefonice acesta era localizat deseori în B, C și alte localități. Din aceleași convorbiri telefonice rezultă că inculpatul se pregătea să săvârșească noi infracțiuni recrutând diverse persoane pe numele cărora intenționa să constituie societăți comerciale pentru derularea unor activități comerciale frauduloase.
Se impune astfel inlocuirea acestei masuri cu masura arestarii preventive, retinandu-se si temeiurile prev de 148 lit a /1,lit c si f. de.
În opinia primei instanțe, pericolul pentru ordinea publică rezulta nu numai din pericolul social al faptelor, natura acestora,dar mai ales din imprejurarile in care se retin a fi fost savarsite,de gravitatea acestora, de numarul victimelor, ceea ce contureaza un grad de pericol social deosebit de ridicat ridicat si releva totodata o periculozitate sporita a inculpatilor.
de modul si mijloacele in care au fost savarsite faptele s- constatat ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol pentru ordinea publică,apreciind ca se impune inlocuirea masurii obligarii de a nu parasii localitatea dispusa de acest inculpat de Curtea de apel Constanta cu masura arestarii preventive pe o perioada de 25 zile incepand cu data de 17.01.2010 pana la data de 10.02.2010.
Față de inculpatul se impune luarea măsurii arestării preventive preventive pe o perioada de 25 zile incepand cu data de 17.01.2010 pana la data de 10.02.2010. Există riscul ca prin lăsarea în libertate a celor doi inculpați aceștia să comită din nou infracțiuni deosebit de grave pentru a ascunde infracțiunile economice pe care le-au derulat.
Împotriva încheierii nr. 2/17.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul, criticând încheierea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie. În esență, s-a susținut că în cauză nu sunt probe certe de vinovăție, mai ales în referire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, și nu s-a dovedit că prin lăsarea în libertate se creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are un domiciliu stabil.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3. Pr. Pen. în limitele prev. de art. 385 ind. 7 alin. 1. Pr. Pen. curtea constată că recursul formulat de recurentul - inculpat este nefondat.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art.99 și urm. din Codul penal; art. 264 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. h Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. Cod penal raportat la art.176 lit.c Codul penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal. În sarcina acestuia se reține că începând cu anul 2007, împreună cu, și, a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de și, în scopul de a obține, în mod ilicit, beneficii materiale importante prin înșelarea mai multor societăți comerciale cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale; în luna februarie 2008, după ce inculpatul l-a omorât pe, l-a ajutat pe să transporte și să arunce în Dunăre-Marea Neagră cadavrul numitului; iar în anul 2008, împreună cu inculpatul i- omorât pe numiții și, în împrejurările descrise în încheierea penală recurată.
Potrivit art. 1491alin. 1. Pr. Pen. instanța poate dispune arestarea inculpatului în faza de urmărire penală dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, fiind în interesul urmăririi penale luarea acestei măsuri preventive.
Prima instanță a apreciat întemeiat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143. Pr. Pen. și este incident cazul prev. de art. 148 lit. f Pr. Pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul.
Din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment procesual rezultă indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpatul a infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art.99 și urm. din Codul penal;art. 264 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. h Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal; art.174 Cod penal raportat la art.175 lit. Cod penal raportat la art.176 lit. c Codul penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
temeinice de comitere a faptelor trebuie examinate prin prisma dispozițiilor art. 68 ind. 1. Pr. Pen. în sensul ca din actele premergătoare sau de urmărire penală să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele ce fac obiectul urmăririi penale.
Datele necesare luării măsurii arestării preventive nu trebui să aibă forța celor care sunt avute în vedere la stabilirea vinovăției, întrucât noțiunea de indicii temeinice se limitează la analizarea existenței unei suspiciuni obiective de comitere a faptei, condiție care este îndeplinită în cauză. Atât inculpatul, dar și inculpatul au recunoscut săvârșirea faptelor de omor comise asupra victimelor și, descriind modalitatea în care au acționat; de asemenea, din declarațiile celor doi rezultă indicii temeinice privind implicarea inculpatului în transportarea și aruncarea în Dunăre-Marea Neagră a cadavrului victimei. Declarațiile celor doi inculpați se coroborează în ceea ce privește modul în care au acționat, însă sunt susținute și de declarația martorului, care a asistat la momentul în care inculpații și au aruncat cadavrul victimei în canalul Dunăre-Marea Neagră, precum și atunci când a fost ucis ; martorul a mai declarat că a aflat de la inculpatul despre împrejurările în care a fost uciși și, în cazul ultimei victime susținând că a aflat și despre participarea activă a inculpatului.
Martora, soția victimei, a declarat că în data de 16.02.2008 soțul său a plecat de la domiciliu împreună cu inculpatul, după care nu a mai revenit la domiciliu, de aici rezultând legătura dintre inculpatul și victimă, aspect de natură a circumstanția împrejurările de comitere a faptei și posibila vinovăție a inculpatului, dar și a inculpatului, în ceea ce privește ascunderea cadavrului,
Mai trebuie menționat că procesul verbal din data de 16.01.2010 conținând concluziile preliminare ale necropsiei cadavrelor victimelor și confirmă că moartea acestora a fost violentă, iar leziunile constatate susțin afirmațiile inculpaților privind modalitatea de comitere a faptelor. În același sens sunt și mențiunile din procesul verbal din data de 15.01.2010 privind percheziția domiciliară efectuată la locuința numitului din sat, com., jud. C, unde au fost îngropate cadavrele victimelor și.
În consecință, sunt date suficiente pentru a se aprecia că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 143 alin. 1. Pr. Pen. în referire la inculpatul.
În mod corect a apreciat prima instanță că este incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen. întrucât infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate se creează un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat de modul și împrejurările comiterii faptelor, numărul persoanelor implicate, dar și al victimelor, urmarea produsă, valoarea socială căreia i s-a adus atingere (dreptul la viață), rezonanța socială a acestui gen de fapte. Faptele de care este acuzat inculpatul sunt de natură să determine în rândul colectivității un puternic sentiment de insecuritate, față de modalitatea violentă în care s-a acționat, mobilul care a determinat săvârșirea faptelor - eliminarea persoanelor care aveau pretenții financiare privind veniturile ilicite obținute de grupul din care făceau parte inculpații și prin contribuția victimelor.
faptelor analizate în cauză impun organelor judiciare o reacție imediată, inclusiv prin mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii publice, date fiind natura și gravitatea faptelor.
Susținerile inculpatului privind lipsa unui pericol concret pentru ordinea publică nu sunt întemeiate, cu motivarea că nu are antecedente penale, este tânăr, are un domiciliu stabil. Pericolul concret pentru ordinea publică se examinează prin raportare atât la faptă, cât și la persoana inculpatului, însă în anumite cazuri particulare pericolul concret pentru ordinea publică reliefat de faptă are prevalență față de datele personale aparent favorabile ale inculpatului. Lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără nu pot înlătura pericolul concret pentru ordinea publică creat de inculpat și reliefat cu evidență de modul de comitere a faptelor. În condițiile în care se reține că faptele de omor au fost comise pentru a ascunde alte activități infracționale, care făceau obiectul unor cauze penale, este firesc că lăsarea în libertate a unei persoane asupra căreia planează asemenea suspiciuni să stârnească în societate un sentiment de insecuritate și nesiguranță personală, opinia publică fiind îndreptățită a se teme privind comiterea de către inculpat, și pe viitor, a altor fapte penale.
Luarea măsurii arestării preventive corespunde și scopului acestei măsuri, astfel cum este reglementat de art. 136 Cod pr. penală, urmărindu-se asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal prin finalizarea actelor de urmărire penală și stabilirea certă a contribuției tuturor participanților, cu atât mai mult cu cât se reține de organele de urmărire penală că ar exista un grup infracțional organizat, ceea ce face ca o eventuală lăsare în libertate a inculpatului să influențeze negativ cercetările penale prin crearea posibilității de influențare a acestuia de către persoane apropiate grupului.
Drept urmare, curtea constată că criticile formulate de inculpatul nu sunt întemeiate și nu se nu se constată alte neregularități ale încheierii penale recurate, care să fie luate în considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Pr. Pen. va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul - inculpat împotriva încheierii nr. 2/17.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189. Pr. Pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul inculpat - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.2 din data de 17.01.2010 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosar nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
tehnored.înch.jud.: -
2 ex./22.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: _______________
CĂTRE,
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
- SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA -
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.14D/P/2010, privind pe inculpatul și.
Dosarul are 22 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: _______________
CĂTRE,
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
- SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA -
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.14D/P/2010, privind pe inculpatul și.
Dosarul are 22 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Damian Mitea, Dan
