Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
711/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 116
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat dosarului de urmărire penală nr. 352/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București în original.
Apărătorul ales solicită proba cu înscrisuri.
Curtea încuviințează și administrează înscrisurile depuse de către inculpat.
Curtea procedează la audierea inculpatului declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, solicită în temeiul art. 385 ind. 9 pct. 9 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-, casarea încheierii Tribunalului București, apreciind că încheierea pronunțată nu este corespunzător motivată, considerentele arătate fiind singurele care fac referire la temeiul de drept prev de art. 148 lit. f Cod procedură penală. În motivare nu se face referire la probe, la indicii care să dovedească vinovăția inculpatului.
Cu privire la pericolul social al inculpatului, Tribunalul București motivează că acest pericol rezidă din natura și gravitatea faptei respectiv din circumstanțele personale și reale ale faptei.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii Tribunalului București și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivarea încheierii.
C de-al doilea motiv de recurs se bazează pe netemeinicia încheierii, având în vedere că motivarea Tribunalului București nu este temeinică întrucât nu s-au avut în vedere criteriile și condițiile prin care să se analizeze dacă inculpatul prezintă presupunerea rezonabilă că aflat în libertate ar zădărnici adevărul sau că el ar fi cel care a săvârșit o infracțiune pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani.
În dosar sunt alți inculpați, iar la flagrantul din data de 19.11.2008, inculpatul nu s-a aflat împreună cu ceilalți.
Nu există presupunerea rezonabilă că inculpatul ar avea vreo participație la săvârșirea faptei.
La dosar nu există nicio probă cu privire la faptul că inculpatul ar putea influența bunul mers al cercetării judecătorești.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și exercita o activitate din care își câștiga existența.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, considerând că se impune menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat, față de materialul probator, natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv falsificarea unui dispozitiv de plată electronică, punerea în circulație a instrumentelor electronice falsificate, deținerea de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată. Instanța a analizat că în cauză sunt întrunite dispozițiile prev de art. 148 lit. b Cod procedură penală respectiv există date că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unui martor sau expert. Să se aibă în vedere materialul probator administrat în cauză respectiv imaginile foto, declarația coinculpatului, în sensul că inculpatul l-a ajutat pe acesta în activitatea sa infracțională, de asemenea, față de inculpați s-au extins cercetările cu privire la săvârșirea unei alte fapte respectiv infracțiunea de deținerea de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică. În cauză urmează să fie efectuate confruntări, recunoașteri de pe planșe foto, urmând a fi conexate alte dosare și în mod corect s-a apreciat că este necesară judecarea în stare de arest.
Apărătorul ales, în replică critică afirmațiile reprezentantei parchetului referitor la împrejurarea că inculpatul i-ar fi pus la dispoziție lui toate elementele necesare înscrierii de date pentru carduri blanc, fiind vorba despre o persoană căreia i se spunea, neexistând nicio probă că această persoană se identifică cu inculpatul.
Reprezentanta Ministerului Public arată în replică că în declarația dată de către apare afirmația că "în imaginile prezentate de către Banca Transilvania cu retrageri de pe carduri falsificate precizez că apar eu, împreună cu, identificat cu persoana lui ".
Recurentul - inculpat, personal arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța și învederează că nu este recunoscut ca fiind.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 30 zile, de la data de 26 martie 2009, până la data de 24 aprilie 2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că, la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de falsificare a unor instrumente de plată electronică, prev. și ped. de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, punerea în circulație de instrumente de plată electronică, prev. și ped. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronică, prev. și ped. de art. 25 din Legea nr.365/2002, efectuarea de operațiuni financiare fără acordul titularului, prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea nr.365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei dispuneri a măsurii arestării preventive.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că instanța de fond a luat față de inculpatul recurent cea mai gravă măsură preventivă, întrucât - în cauză - sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de dispozițiile art.148 alin.1 Cod procedură penală, respectiv există indicii temeinice că acesta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa (art.143 C.P.P.), iar cea de-a doua condiție este îndeplinită, de asemenea, în sensul că prezintă pericol concret pentru ordinea publică, precum și faptul că există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă de inculpat este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind așadar îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.b și f Cod procedură penală.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009 a deținut dispozitive de copiere a informațiilor de pe cardurile bancare pe care învinuitul și inc. le-au instalat la 4805, aparținând Băncii Transilvania - B - Agenția, la 3006, aparținând Băncii Transilvania - P - Agenția, dar și la alte -uri aparținând aceleiași bănci.
Așadar, ca și prima instanță, Curtea constată - antamând probatoriile în cele ce preced - că există suficiente indicii (ce pot fi caracterizate ca temeinice), ce conduc la suspiciunea rezonabilă, în sensul art.5, paragraf 1, lit.c și paragraf 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale că inculpatul a săvârșit infracțiunile se i se rețin în sarcină.
Pornind de la aceste repere, se constată că motivele invocate de apărătorul recurentului inculpat sunt lipsite de fundament.
Astfel, tribunalul a arătat că probele produse cauzei până la acest moment, evidențiază indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat: imaginile foto, cele prezentate de Banca Transilvania îl prezintă pe inculpatul împreună cu coinculpatul, retrăgând bani cu ajutorul cardurilor falsificate, iar acest din urmă inculpat, prin declarația sa, a confirmat faptul că împreună cu, zis și "" efectuau aceste retrageri de numerar; acest dovezi sunt întărite și de rezultatele percheziției efectuate la data de 20 martie 2009, la domiciliul inculpatului, prilej cu care au fost găsite o serie de obiecte specifice, ce puteau fi folosite pentru săvârșirea faptelor pentru care el este cercetat.
Cât privește pericolul social pentru ordinea publică, s-a arătat că natura și gravitatea faptei, modalitatea și împrejurările în care s-au săvârșit faptele denotă un atare pericol din partea inculpatului.
În acest context, Curtea arată că numărul mare al persoanelor implicate în săvârșirea faptelor, activitatea coordonată, bine organizată a acestora, sunt de natură a amplifica pericolul pe care inculpatul - care a avut un rol determinant în organizarea activității infracționale - îl prezintă pentru ordinea publică, în condițiile în care, inițial, s-a sustras urmăririi penale.
Totodată, împrejurarea că și alți coinculpați au încercat să se sustragă cercetărilor, nu poate fi ignorată nici posibilitatea ca aceștia să zădărnicească aflarea adevărului, luând legătura între ei sau încercând să altereze unele mijloace de probă.
Pe de altă parte, pentru bunul mers al anchetei, se impune cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, urmând a fi efectuate confruntări, recunoașteri, expertizate sistemele informatice ridicate la perchezițiile efectuate de organele de poliție
Așadar, Curtea nu poate primi criticile avansate de apărătorul inculpatului, constatând că, în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de acest inculpat, iar pentru considerentele expuse în cele ce preced, aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în cauză, măsura arestării preventive a inculpatului se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 al. 1 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea constată că hotărârea adoptată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge - ca nefondat - recursul promovat de inculpat.
Constatând că recurentul se află în culpă procesuală, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea urmează a-l obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
Obligă pe recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-II.
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
