Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 116/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea nr.116/
Ședința publică din 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: - G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în arestul V, împotriva încheierii nr.66 din data de 24 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G, personal, în stare de arest asistat de avocat din oficiu.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
S-a procedat la audierea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat oficiu și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat oficiu având cuvântul solicită admiterea recursului casarea încheierii nr.66 din data de 24 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică pe fond punerea în libertate, apreciind că nu prezintă pericol social și înlocuirea măsurii cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Solicită ca la luarea măsurii instanța să aibe în vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
De asemenea solicită ca la luarea măsurii instanța să rețină scuza provocării.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr.66 din data de 24 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri având în vedere fapta săvârșită de către inculpat.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, arătând că dacă partea vătămată nu intra peste el nu se întâmpla nimic.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.66 pronunțată de Tribunalul Vâlcea la 24 2009, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, fiul lui și, născut la 13 noiembrie 1972, domiciliat în comuna Golești, sat Popești, județul V, pe o perioadă de 29 zile, începând cu 24 2009 și până la 21 ianuarie 2010, inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în noaptea de 23/24 2009, în urma unui conflict, victima G, consăteanul său, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în zona abdominală inghinal stânga, determinând decesul victimei.
Tribunalul a mai reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și cazul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul G, criticând-o ca fiind neîntemeiată, susținând că nu se face vinovat de fapta sub aspectul căreia este cercetat și că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
În speță, din actele și lucrările dosarului, curtea reține că instanța de fond, în mod judicios a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.143 și art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, arestarea inculpatului impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 din Codul penal, pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în noaptea de 23/24 2009, pe fondul consumului exagerat de alcool și în urma unui conflict cu partea vătămată, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul, care a determinat decesul victimei.
Împrejurarea că inculpatul susține că este nevinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat reprezintă o prezumție legală și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
În consecință, prin luarea măsurii arestării preventive, nu s-a înlăturat această prezumție, ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art.148 și urm. din Codul d e procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.
Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii vinovăției sau nu a inculpatului.
De asemenea, la stabilirea pericolului public trebuie să se aibă în vedere atât datele legate de persoana inculpatului, care este consumator înrăit de alcool, cât și datele referitoare la fapta săvârșită, care este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Probe și indicii temeinice în speță sunt declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor, care au relatat modul și modalitatea în care a fost săvârșită fapta.
În fine, în conformitate cu art.5 din Convenție, art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Față de cele ce preced, curtea apreciază că în cauză nu poate fi dispusă o altă măsură preventivă în afară de arestarea preventivă, întrucât nu ar înlătura pericolul pentru ordinea publică, cel puțin în această fază procesuală.
În consecință, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat și potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, în prezent aflat în Arestul V, împotriva încheierii nr.66 din data de 24 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat la 300 lei cheltuielile judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - G-
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./07.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
