Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 117/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 117
Ședința publică din 30 octombrie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana Gabriel Crîșmaru
-- -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror -A
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpațiiși,împotriva încheierii din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, asistat de avocat oficiu și recurentul-inculpat, asistat de avocat oficiu, ambii în stare de arest.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în vedere recurenților-inculpați dispozițiile art.70 al.2 pr.penală în sensul de a da sau nu declarație în fața instanței de recurs.
Recurenții-inculpați având cuvântul pe rând arată că se prevalează de dreptul la tăcere, întrucât nu au elemente noi de declarat, față de declarația dată la Tribunalul Bacău.
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, punerea și judecarea în stare de libertate.
Precizează că în familie au existat conflicte permanente, soția consuma băuturi alcoolice, victima a suferit un accident de căruță, inculpatul a chemat salvarea, susține că nu se face vinovat de comiterea faptei reținute.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate. Precizează că inculpatul solicită a se avea în vedere declarația dată la tribunal, victima a suferit un accident, a arătat că era agresată de un frate pe nume, deci nu s-a stabilit exact dacă era lovită de inculpat.
În cauză, în raport de probatoriul administrat până în prezent, stările conflictuale dintre părți, leziunile produse, faptul că urmează să fie audiați martori și să se primească raportul de necropsie, a se aprecia asupra propunerii de arestare. De asemenea, față de contradicțiile dintre declarațiile date și dubiile care profită inculpatului, urmează a se aprecia în consecință.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză sunt indicii temeinice și probe certe din care rezultă că inculpații au comis fapta reținută, arestarea s-a dispus cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, din probatoriul administrat rezultă că inculpații au aplicat lovituri victimei, punându-i viața în primejdie, iar apărările inculpaților nu sunt susținute de probe.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, solicită judecarea în stare de libertate, întrucât nu este vinovat.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, arată că este nevinovat, declarația de la urmărirea penală este dată de soția sa. Solicită menținerea declarației dată la tribunal.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în temeiul art.146 pr.pen, art.149 ind.1 pr.pen. cu art.148 lit. pr.pen. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, de luare a măsurii arestării preventive a inculpaților și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de "omor calificat" prev. de art.20 pen. rap. la art.174-175 lit. "c" pen. și s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe timp de 29 de zile, începând cu data de 28.10.2009, și până la data de 25.11.2009 inclusiv și emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru fiecare dintre inculpați.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Bas umei de 200 lei RON cu titlu de onorarii avocați oficiu ( câte 100 lei pentru avocații și ) iar în temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că prin Rezoluția nr. 658/P/2009 din 26.10.2009 și 27.10.2009 dispuse de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăus -a dispus începerea urmăririi penale față de și pt. săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20.pen. rap. la art.174-175 lit. pen. Prin Ordonanța nr. 658/P/2009 din 27.10.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acelorași inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, iar prin ordonanța cu același număr și aceeași dată, s-a dispus reținerea acestora pe durata de 24 de ore cu începere de la 27.10.2009, ora 13,30 și respectiv 1700și până la 28.10.2009 orele 1330și respectiv 1700. Prin adresa nr.658/P/2009 din 28.10.2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăua înaintat Tribunalului Bacău propunerea de arestare preventivă a inculpaților, dosarul fiind înregistrat la instanță la nr-.
Inculpații au fost aduși în fața instanței, audiați, ocazie cu care nu au recunoscut săvârșirea faptei.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că soții și sunt căsătoriți de circa 25 ani, însă nu au copii, iar în ultimii ani de zile, relația dintre aceștia a degenerat în dese conflicte, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, conflicte în cadrul cărora inculpatul obișnuia să-și agreseze soția, iar aceasta se refugia la rudele sale, însă după un timp revenea la domiciliu chiar cu riscul de a fi din nou agresată de către soțul său.
Ca urmare a unui conflict dintre cei doi soți anterior datei de 12.10.2009, victima a plecat în aceeași zi de la domiciliu, pe jos parcurgând o distanță considerabilă, până în satul Pădureni, comuna, la domiciliul părinților săi ( o distanță de 7- 8 km, chiar 18 km după unii martori), folosindu-se și de prilejul că urma hramul bisericii din localitate, ce avea loc de Sf. respectiv pe data de 14.10.2009. La domiciliul părinților săi, victima a locuit mai multe zile, dar fiind alungată de acolo de fratele său, în ziua de 23.10.2009, în jurul orelor 11,00, s-a deplasat din nou pe jos, către satul Nănești, com., la domiciliul său, pe același traseu.
Ajungând în localitatea de domiciliu, în jurul orei 16,00, s-a oprit mai întâi la locuința martorei, unde s-a plâns numai de faptul că este obosită de atâta drum și că o dor picioarele. După ce a stat la masă, la aceasta, la circa o oră, s-a deplasat tot singură spre casă, dar nu a mers direct la domiciliu, întrucât îi era teamă să nu fie din nou agresată (ca de obicei), de către soțul său, fapt pentru care s-a oprit la locuința cumnatului său, și a insistat pe lângă concubina acestuia să o primească să doarmă la ei.
A doua zi de dimineață, victima împreună cu concubina cumnatului său s-au deplasat la locuința lui, unde martora a insistat pe lângă acesta să o primească și nu o mai bată. Cu toate că inculpatul amenința că o va cu o, martora s-a retras la domiciliul său și a lăsat-o pe victimă în curtea inculpatului.
După-amiaza, în jurul orelor 15,00-16,00, aceeași martoră a auzit țipetele de durere ale victimei și recunoscând și vocea concubinului său, s-a deplasat din nou la domiciliul lui să vadă ce se întâmplă, iar când a intrat a constatat că ambii inculpați loveau victima cu brutalitate, cu pumnii, cu picioarele și cu o. Victima se afla în stare de semi conștiență, iar inculpații o aduceau în simțiri stropind-o cu după care o loveau din nou.
Martora, a încercat să intervină, însă concubinul său a amenințat-o că "o va omorî și pe ea", fapt pentru care martora s-a retras la domiciliul său.
În dimineața zilei de 25.10.2009, martora s-a deplasat din nou la domiciliul lui și a constatat că victima era în stare de totală inconștiență, iar ulterior, fiind anunțat serviciul de ambulanță, a fost transportată la Spitalul de Urgență B, unde a fost internată cu diagnosticul de "comă gradul IV. cranio cerebral" și având în vedere gravitatea leziunilor costatate, s-a luat măsura trimiterii de urgență la Spitalul de Urgență Sf. Treime I, unde se află internată și în prezent, cu diagnosticele menționate, adăugându-se și un hematom subdural, condiții în care șansele de supraviețuire sunt minime. Din concluziile preliminare medico-legale a reieșit că victima, prezintă leziuni corporale ce sunt de natură a-i pune în pericol viața.
Din declarațiile inculpaților date în fața instanței și cele date la poliție și parchet, din declarațiile martorilor, prima instanță a reținut ca situație de fapt preexistentă, o stare conflictuală familială ce dăinuie de foarte multă vreme, victima și inculpatul, soțul acesteia, consumând frecvent băuturi alcoolice, după care se producea scandal, că acesta a comis fapta aflându-se și de această dată în stare de ebrietate.
Studiind propunerea de arestare preventivă formulată, tribunalul constată că este întemeiată și a admis-o având în vedere Sub aspectul legalității faptul că pentru luarea acestei măsuri preventive trebuie să fie întrunite cumulativ condițiile art.143 și una din cele arătate la literele art.148 pr.pen.
În privința art.143 pr.pen. s-a apreciat că în cauză există indicii temeinice care presupunerea rezonabilă că aceștia ar fi comis fapta pentru care sunt cercetați, având în vedere declarațiile fiecăruia dintre inculpați (cu precădere atitudinea nesinceră a soțului victimei, a inculptului, dată în fața instanței, în care acesta prezintă o versiune nouă a situației de fapt, aceea a unui accident de circulație, soția sa fiind călcată de o căruță și cele date la poliție și parchet, în care a recunoscut că a fost lovită cu un băț doar la fund), din declarațiile, martorilor, probe care au dovedit o situație de fapt preexistentă, o stare conflictuală familială ce dăinuie de foarte multă vreme, și faptul că victima și soțul ei, consumând frecvent băuturi alcoolice, după care se producea scandal, soția sa fiind nevoită să fugă de acasă de frica sa. Așa s-a întâmplat și în perioada 23.10.2009, când bătută fiind de soțul ei, a fugit la părinți, în comuna, fiind și hramul bisericii din sat, iar după aproximativ 10 zile s-a hotărât să revină la domiciliul său. De frica soțului, însă a tras la cumnatul său, și cerându-și voie a înnoptat la aceștia, pentru ca apoi, la rugămințile sale, să fie însoțită de cumnata sa la domiciliul său, și a asigura într-o oarecare măsură paza, să nu fie bătură de soțul său.
situația de fapt părea calmă, până la un moment dat, când auzind la domiciliul acestora, cumnata revine (locuind gard în gard) și asistă la toată desfășurarea activității infracționale a celor doi. Acolo se afla și, care la intervenția soției sale de a lăsa în pe victimă, a fost alungată pentru a nu păți și ea cum pățește cumnata sa (filele 35-40 ds. urm. penală).
Dintre situațiile arătate de dispozițiile art.148 pr.pen. singura aplicabilă în cauză este cea arătată la lit. și anume faptul că infracțiunea pentru care sunt cercetați este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv 7,6-12,6 de ani, și teza a II-a, faptul că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, bazat pe probele existente până la această dată, în special asupra membrilor familiei celor doi, care au depus depoziții de martori contrare celor susținute de inculpați în fața organelor de cercetare penală și a instanței.
Sub aspectul temeiniciei,analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, prima instanță a apreciat că măsura arestării preventive se impune a fi luată întrucât există temeiuri arătate de art.143 și a 148 lit.f pr.pen.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr.30/1994 si prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiunefără a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul pana la soluționarea definitiva a cauzei
Ori, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal,respectiv act medico-legal, declarațiile martorilor indicați mai sus prima instanță a apreciat că în speță, există motive temeinice de bănuială în sensul Convenției. Totodată prima instanță a reținut ca probele care fac dovada acestor motive verosimilenu trebuie sa aibă aceeași greutate ca si probele care ar justifica o soluție de condamnareiar luarea acestei masuri preventive restrictive de libertate nu este de natura sa aducă atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.
La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpaților prima instanță a avut în vederenatura fapteide care este suspectat, implicând uzul de violenta, sferarelațiilor socialelezate (contra vieții, integrității corporale și sănătății ), rezonanta sociala a fapteidate fiind gravitatea acesteia,comunitatea restrânsă in care s-a petrecut fapta, împrejurările în care se presupune a fost săvârșita fapta, aspect nerecunoscut și de inculpați în declarațiile date (susținerea inculpatului că nu a declarat adevărul la parchet, fiindcă nu l-a lăsat procurorul să scrie despre acest accident de căruță a cărui victimă ar fi fost soția sa, astfel că leziunile s-ar fi datorat acestuia și nu a loviturilor ce se presupune că i le-au aplicat cei doi, sunt cu totul neverosimile, inc. fiind asistat de apărător ales, declarația este scrisă de măna lui, iar fratele său nu susține această variantă).
Toate aceste aspecte, coroborate, au condus la concluzia ca se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpațilorpentru a asigura ordinea publica si securitatea cetățenilor.
Împotriva hotărârii de mai sus au declara recurs inculpații care au arătat că nu se fac vinovați de fapta pentru care sunt cercetați și au solicitat lăsarea lor în libertate.
Curtea, analizând actele dosarului constată că în raport cu probele administrate până în prezent în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză se impune admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților, situație în care recursul acestora este nefondat.
Astfel, din probele administrate rezultă că în cauză s-a prefigurat o situație care prezumă că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați. Având în vedere modul violent de săvârșire al faptelor, rezonanța acestora în societate și necesitatea de a se asigura siguranța vieții victimei, în mod corect prima instanță a apreciat că se impune luarea măsurii de arestare preventivă împotriva inculpaților.
Față de această situație, Curtea În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații și împotriva Încheierii penale din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariile de avocat din oficiu în sumă de câte 100 de lei pentru avocați și din cadrul Baroului B se vor suporta din fondul și vor fi introduse în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DISPUNE-
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b respingeC.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpațiișiîmpotriva încheierii penale din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art. 189 onorariile C.P.P. de avocat din oficiu în sumă de câte 1oo lei pentru avocați și din cadrul Baroului B se vor suporta din fondul și vor fi introduse în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. fiecare inculpat la plata sumei de 2oo lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. fiecare inculpat la plata sumei de 2oo lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 30 octombrie 2009 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. / 30.10.2009 / 2 ex
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Monica Vadana Gabriel Crîșmaru
