Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1220/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1220
Ședința publică de la 07 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Claudia Lăutaru
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva încheierii nr. 166 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
Avocat - pentru contestator a solicitat admiterea în principiu a contestației în anulare fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 386 Cpp în sensul că instanța de recurs nu a analizat cu ocazia soluționării recursului unul din motivele de recurs și anume neîndeplinirea procedurii de citare cu inculpatul la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea în principiu a contestației în anulare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii.
Contestatorul, având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului.
CU RTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Prin încheierea nr. 166 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, recursul peste termen declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr. 17 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 16 iunie 2009, de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-.
A fost obligat recurentul - inculpat la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că prin Încheierea nr. 17 din data de 16 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta admis propunerea motivată a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, dispunând arestarea preventivă a inculpaților și - fiul lui și, născut la data de 10 mai 1971, în comuna, județul O, cu același domiciliu, CNP -, cetățenie română, fără ocupație - pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării, pentru acest din urmă inculpat.
Împotriva acestei încheieri, la data de 16 octombrie 2009, declarat recurs peste termen inculpatul, iar cu referire la dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod Procedură penală, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărătorul său ales, a apreciat că soluționarea propunerii de arestare preventivă de către instanța de fond s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 177 alin. 1 Cod Procedură penală, respectiv fără îndeplinirea procedurii de citare cu acesta la adresa unde locuia, situată în comuna, județul O, aspect ce antrenează nulitatea absolută a încheierii recurate, cum astfel stabilește art. 197 alin. 2 Cod Procedură penală, considerente pentru care a invocat soluția prev de art. 38515pct. 2 lit. c Cod Procedură penală, de casare cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul O l
S-a reținut că, potrivit alin. 13 de sub art. 1491Cod Procedură penală, împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă, se poate face recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.
Totodată, s-a mai arătat că dispozițiile comune cuprinse în art. 3856alin. 3, stabilesc că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 3859, instanța fiind obligată ca, în afara temeiurilor invocate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele.
S-a mai reținut că potrivit art. 1491alin. 3 Cod Procedură penală, prevede că, după primirea dosarului conținând propunerea motivată de luarea a măsurii arestării preventive, judecătorul sesizat fixează ziua și ora soluționării, acestea fiind comunicate apărătorului ales sau numit din oficiu, cât și procurorului, el fiind obligat să asigure prezența inculpatului.
În consecință, propunerea de arestare preventivă, potrivit alin. 6 de sub art. 1491, fost examinată în lipsă, dar în prezența apărătorului, căruia i s-a dat cuvântul pentru a formula concluzii, numai în cazul în care inculpatul se află în stare de reținere sau de arestare potrivit art. 146 și din cauza stării sănătății, ori din cauză de forță majoră sau stare de necesitate, nu poate fi adus în fața judecătorului.
Instanța de recurs a reținut că în cauză, soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, la data de 16 iunie 2009, s-a făcut în lipsa acestuia, însă în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, aceasta punând concluzii, în principal, în sensul respingerii propunerii, pentru neîndeplinirea condițiilor prev de art. 148 alin. 1 lit. f Cod Procedură penală, iar, în subsidiar, sub aspectul luării față de inculpat a măsurii preventive constând în obligarea de a nu părăsi localitatea.
S-a mai arătat că, la data soluționării, procedura de citare a inculpatului la adresa de domiciliu, situată în comuna, județul O, nu a fost îndeplinită potrivit art. 177 alin. 1 Cod Procedură penală, însă, din actele dosarului a rezultat că s-a sustras urmăririi penale, plecând în Italia, imediat după comiterea faptelor.
Pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 15 din 16.06.2009, emis în baza încheierii nr. 17 din 16 iunie 2009, Tribunalului O l t, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, în baza dispozițiilor art. 661din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, a solicitat instanței competente emiterea unui mandat european de arestare.
Astfel, Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în calitate de autoritate judiciară, a emis mandatul de arestare europeană nr. 7 din 27.07.2009, în baza acestuia, inculpatul fiind arestat de autoritățile italiene la data de 07.10.2009, apoi predat.
În termen de 10 zile de la începerea executării dispoziției de arestare cuprinsă în mandatul european, invocând dispozițiile art. 3853alin. 2 rap la art. 365 alin. 1 Cod Procedură penală, inculpatul a formulat recurs peste termen, împotriva încheierii nr. 17 din 16 iunie 2009, Tribunalului O l t, prin care, pentru 30 de zile, s-a dispus arestarea sa preventivă, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i Cod penal și art. 321 alin. 2 Cod penal, motivând, în esență, că soluționarea propunerii s-a făcut în lipsa sa și cu neîndeplinirea procedurii de citare, cum astfel obligă art. 177 alin. 1 Cod Procedură penală, la adresa de domiciliu, în comuna, județul
Motivul de casare arătat mai sus nu a putut fi primit, întrucât, pe de o parte, acesta trebuia invocat în cadrul recursului prevăzut de alin. 13 de sub art. 1491Cod Procedură penală, cale de atac ce putea fi exercitată în 24 de ore de la comunicarea soluției de arestare, iar potrivit dispozițiilor art. 385 alin. 1 pct. 21, soluția corelativă ce se impunea a fi adoptată în cauză, era aceea prev de art. 38515pct. 2 lit. c, cu consecința casării încheierii și trimiterii pentru rejudecarea propunerii de arestare preventivă la aceeași instanță, întrucât operează nulitatea absolută prev de art. 198 alin. 2 Cod Procedură penală.
Pe de altă parte, în raport de dispozițiile art. 3853alin. 2 rap la art. 365 alin. 1 Cod Procedură penală, ce stabilesc că partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, inculpatul, în cauza de față, pentru a exercita această cale de atac, trebuia să demonstreze existența cumulativă a două condiții, și anume: prima, că a lipsit atât de la judecata, cât și de la pronunțarea soluției de arestare, și a doua, recursul să fie declarat cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Din perspectiva îndeplinirii acestor exigențe, Curtea a constatat că lipsa inculpatului de la judecata propunerii de arestare, desfășurată în ziua de 16 iunie 2009, cât și de la pronunțarea soluției, s-a datorat activității sale de sustragere culpabilă de la urmărirea penală, împrejurare ce exclude prima condiție cuprinsă în conținutul art. 365 alin. 1 Cod Procedură penală, și care nu poate fi invocată drept o cauză legală de împiedicare a declarării recursului în termen.
Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație în anulare contestatorul, în motivare arătând că instanța de recurs pronunțând încheierea atacată, nu a analizat motivul de recurs referitor la lipsa procedurii de citare a inculpatului pentru termenul de judecată din 16 iunie 2003 când instanța de fond, respectiv Tribunalul Olta soluționat propunerea de arestare preventivă.
Astfel, s-a motivat că la data de 16 iunie 2009 Tribunalul Olta procedat la soluționarea propunerii de arestare preventivă în lipsa inculpatului, fără a fi îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, conform dispoz. art. 177 Cod procedură penală, la ultimul domiciliu.
A mai arătat că împotriva acestei încheieri a formulat recurs peste termen inculpatul, invocând neîndeplinirea procedurii de citare la instanța de fond, însă prin încheierea nr. 166 din 9 noiembrie 2009, Curtea de APEL CRAIOVA nu a analizat acest motiv de recurs.
Analizând contestația în anulare formulată, sub aspectul admisibilității în principiu, Curtea constată contestația formulată ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Conform dispoz. art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, pentru admisibilitatea în principiu a unei astfel de cereri, instanța este obligată să examineze dacă cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute în art.386 Cod procedură penală și dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Potrivit dispoz. art. 386 Cod procedură penală, împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
- când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
- când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
- când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzută de art. 10 alin.1 lit. j -1, cu privire la care existau probe în dosar;
- când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
- când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie conform art. 38515alin.11ori art. 38616alin.1.
În speță, contestatorul a invocat faptul că instanța de recurs nu a analizat unul din motivele de recurs și anume neîndeplinirea procedurii de citare a inculpatului la instanța de fond.
În consecință, față de motivul de contestație invocat de contestator și având în vedere dispoz. art. 386 Cod procedură penală, care prevăd expres și limitativ cazurile în care se poate face contestație în anulare, întrucât motivul invocat de contestator nu se încadrează în nici unul din aceste cazuri, Curtea constată contestația în anulare ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă conf. art. 391 Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat contestatorul la 20 lei cheltuieli judiciare a statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul, împotriva încheierii nr. 166 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata a 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 7 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/14.12.2009
7 2009,
O va încasa de la cont., suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Claudia Lăutaru
