Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 13/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 13 DOSAR NR-
Ședința publică din 22 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii nr. 3 din 17 februarie 20087 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați asistat din oficiu de avocat și asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art. 70 raportat la art. 384/14 alin.1/1 Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștință inculpaților dreptul de a da declarație în fața acestei curți de apel, atrăgându-le totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurenții inculpați și, precizează că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, precizând că își mențin declarațiile date până în prezent la care nu mai au nimic de adăugat.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, respingerea propunerii de arestare preventivă și ca o consecință judecarea inculpatului în stare de libertate.
Invederează instanței că inculpatul a recunoscut și clarificat toate aspectele legate de starea de fapt, a regretat sincer faptele, a colaborat cu organele de cercetare, nu are antecedente penale și se află la o vârstă fragedă. Toate aceste împrejurări solicită a fi apreciate ca și circumstanțe atenuante de natură să formeze convingerea instanței că lăsarea în libertate nu ar prezenta pericol social și nu ar impieta desfășurarea procesului penal.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și judecarea inculpatului în stare de libertate. Activitatea faptică a inculpatului nu comportă discuții însă trebuie analizat dacă faptele întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
a se avea în vedere că în cazul inculpatului pe care îl apără, agentul sub acoperire a fost foarte insistent, l-a căutat în nenumărate rânduri pentru a-i vinde acea cantitate de droguri, ceea ce pune sub semnul întrebării săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică și la impactul pe care îl au astfel de fapte în rândul opiniei publice precizează că astfel de fapte nu mai șochează societatea, ori alte activități infracționale nu au mai fost descoperite în sarcina inculpatului, ele neexistând.
Cu privire la existența infracțiunii, în cauză s-a efectuat un test al substanțelor găsite asupra inculpatului și s-a constatat că acestea au în conținut tetrahidrocanabinol însă nu s-a efectuat o expertiză care să confirme aceste susțineri. Or lipsa unei astfel de lucrări mărește doza de incertitudine cu privire la existența infracțiunii
De asemenea cere a fi avute în vedere circumstanțele reale și personale ale faptei, respectiv făptuitorului, împrejurarea că în prezenta cauză urmărirea penală este finalizată, inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie organizată, ambii părinți sunt profesori, la data comiterii presupuse fapte avea un loc de muncă.
Nu contestă faptul că persoanele vinovate de astfel de infracțiuni trebuie să suporte rigorile legii însă în cauza de față arestarea inculpatului este o măsură prea fermă la acest moment.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților.
Măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor procedurale având în vedere gravitatea faptelor comise și impactul pe care l-ar produce în rândul opiniei publice lăsarea în libertate a inculpaților.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință nr. 3 din data de 17 februarie 2008 Tribunalului Brașov În baza art. 149/1 Cod Procedura Penala raportat la art. 148 litera f Cod Procedura Penala și art. 136, art. 143 Cod Procedura Penala dispune arestarea preventivă a inculpaților:
(fiul lui și, născut la data de 31.08.1986 în P, Județul P, domiciliat în comuna, sat numărul 367, Județul P, posesor CI seria - număr -, CNP -) și
(fiul lui și născut la data de 26.10.1981 în P, Județul P, domiciliat în comuna, sat numărul 109, Județul P, posesor CI seria - număr -, CNP -), pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17.02.2008 și până la data de 16.03.2008 inclusiv.
S-a dispus emiterea pe numele inculpaților a mandatelor de arestare preventivă în baza cărora vor fi privați de libertate.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Față de inculpați, din probele dosarului se poate desprinde o bănuială rezonabilă în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina fiecăruia, existând în acest sens probe și indicii temeinice referitoare la infracțiunile reținute în sarcina lor. În plus inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit.f pr.pen. deoarece fapta reținută în sarcina lor se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi astfel condiția obiectivă referitoare la cuantumul pedepsei este îndeplinită, în acest sens pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina lor este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Deși inculpații sunt lipsiți de antecedente penale în sarcina lor se reține o infracțiune cu puternică rezonanță socială, care face parte din natura celor care ar putea șoca colectivitatea, în acest sens natura infracțiunii reținute în sarcina lor și consecințele acesteia, trafic de droguri de risc, fiind vorba de o cantitate considerabilă, respectiv 339,88 grame, modul în care aceștia au acționat, organizat și scopul urmărit, respectiv obținerea cu ușurință de sume de bani prin exploatarea unor slăbiciuni, având reprezentarea că această cantitate de droguri la rândul ei poate fi traficată mai departe, fie în această compoziție fie prin combinarea plantelor cu alte substanțe, conduc la concluzia certă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, pe cale de consecință se impune arestarea lor preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, respingerea propunerii de arestare preventivă. Se arată în motivele de recurs că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere atitudinea lor procesuală și persoana fiecăruia.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
În cauză există indicii temeinice că inculpații și au oferit spre vânzare pe raza localității investigatorilor sub acoperire "" și "" cantitatea de 400 gr. De cannabis la prețul de 20.000 lei, fiind surprinși în flagrant.
În acest sens, există procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și anexele acestora, planșele foto cu mesajele SMS primite de la inculpați, respectiv corespondența purtată cu aceștia pe internet, procesul verbal din data de 17.02.2008 din care rezultă cantitatea de 339,88 gr.de plantă de cannabis, evidențiindu-se tetrahidrocannabinol, compus cu acțiune psihotropă.
Gravitatea deosebită a faptei, evidențiată de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, de cantitatea de substanță psihotropă, rezonanța socială a faptei constituie probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind întrunită în cauză condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că soluția primei instanțe, în sensul luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați este legală și temeinică, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 143, 148 lit. f și 136 alin. 1 și 8 Cod procedură penală. Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse recursurile declarate de inculpați, iar încheierea atacată va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 lei se avansează din fondurile Ministerului justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:, suma de 50 lei, iar, suma de 90 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 17 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpatul suma de 50 lei, iar inculpatul suma de 90 lei, în care se include și onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 40 lei, care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. EB/ 26.03.2008
Dact BD/31.03.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Elena Barbu, Constantin Epure
