Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1580/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1911/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1580/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei penale nr.1100/29.07.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul, pentru care a răspuns avocat substituent.
Cererea se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat lipsa dosarului nr- al Curții de Apel București -Secția I-a Penală în care s-a pronunțat decizia atacată, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității căii extraordinare de atac, întrucât potrivit art.386 C.P.P. această cale de atac se exercită când procedura de citare a părții, pentru termenul la care instanța de recurs a judecat cauza, nu a fost îndeplinită conform legii. Or, inculpatul, arestat preventiv, a fost citat legal, formulând o altă contestație în anulare împotriva aceleiași hotărâri prin care s-a luat față de inculpat arestarea preventivă, respingându-se ca inadmisibilă prin decizia penală nr.1100/29.07.2009, prin urmare contestație la contestație este inadmisibilă.
Apărătorul ales al contestatorului, având cuvântul, apreciază că este admisibilă contestația în anulare, în baza prevederilor art.391 al.2 și art.386 lit.a C.P.P. întrucât procedura de citare a părții nu a fost îndeplinită conform legii, apreciind că susținerile făcute prin memoriul depus la dosarul cauzei, învederează faptul că potrivit acelei adeverințe, eliberate de primărie comunei, contestatorul nu a fost citat la domiciliul respectiv.
Consideră că se poate ataca pe această calea contestației în anulare o hotărâre penale definitivă, astfel încât sunt îndeplinite dispozițiile art.386.
C.P.P.Față de aceste aspecte, solicită respingerea excepției inadmisibilității astfel cum a fost formulată de către reprezentantul Ministerului Public.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și din lucrările dosarului cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 5 august 2009, sub nr-, petentul a formulat, în baza art.386 lit.a Cod procedură penală, contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.1100 din 29 iulie 2009 Curții de Apel București - Secția I-a Penală, dosar nr-.
În motivarea cererii, petentul a arătat că decizia penală nr.1100 din 29 iulie 2009 Curții de Apel București, împotriva căreia a formulat contestație în anulare, este nulă, față de faptul că recursul a fost judecat cu lipsă de procedură.
Examinând cauza, prin prisma motivelor din contestație, în raport și de dispozițiile art.386 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.391 alin.1, din Codul d e procedură penală, "Instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art.386 lit.a-c și e, fără citarea părților".
La termenul de astăzi - 10 noiembrie 2009 - în ședință publică, reprezentantul parchetului a invocat excepția inadmisibilității acestei căi de atac, arătând că motivele invocate de petent nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile expres prevăzute de dispozițiile art.386 lit.a Cod procedură penală.
Examinând cererea privind contestația în anulare, sub aspectul admisibilității acesteia, în conformitate cu prevederile art.391 Cod procedură penală, Curtea constată că motivul invocat - în concret - de contestator nu se încadrează în cazul prev.de art.386 Cod procedură penală, motiv pentru care va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Astfel, din actele dosarului, Curtea constată că decizia penală nr.1100 din 29 iulie 2009 este o hotărâre - într-adevăr, definitivă - însă, aceasta reprezintă o soluție pronunțată în aceeași cale extraordinară de atac, respectiv contestație în anulare, cu privire la luarea unei măsuri preventive.
Așadar, prin prezenta cerere, petentul formulează contestație în anulare împotriva unei decizii prin care Curtea s-a pronunțat asupra unei cereri de contestație în anulare, ceea ce este practic imposibil, deoarece, potrivit art.386 alin.1 Cod procedură penală, contestația în anulare se formulează împotriva unei hotărâri judecătorești definitive - însă este vorba despre hotărâri în care să se dispună asupra fondului cauzei și nicidecum în care s-a dispus asupra unei măsuri preventive, respectiv pe luarea măsurii de arest preventiv.
Așa fiind, Curtea va admite excepția invocată de Ministerul Public și va respinge - ca inadmisibilă - contestația în anulare formulată de către petentul contestator împotriva Deciziei penale nr.1100 din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, în Dosarul penal nr-.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga petentul contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității formulată de Parchet și:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de către petentul contestator împotriva Deciziei penale nr.1100 din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I-a Penală, în Dosarul penal nr-.
Obligă petentul contestator la 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
