Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 16/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 16/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 martie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Biroul Teritorial Brașov, împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 7 din data de 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrare prin mijloace tehnice audio video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat în stare de reținere (din Arestul B) asistat de apărător ales, avocat și intimatul inculpat -n în stare de reținere (din Arestul B) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpaților, iar în temeiul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală aduce la cunoștința inculpaților faptul că pot sau nu să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva lor.
Recurentul inculpat, întrebat fiind, arată că nu dorește să dea declarație și își menține declarațiile date.
Recurentul inculpat -n, întrebat fiind, arată că nu dorește să dea declarație și își menține declarațiile date.
Întrebate fiind părțile arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii nr.7 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a respins propunerea formulată de parchet de arestare preventivă a inculpaților și -n, casarea încheierii și în cadrul rejudecării admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților. În sarcina inculpaților s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, reținându-se că la începutul lunii februarie 2005 inculpatul a recrutat 3 persoane vătămate promițându-le că vor avea de lucru în construcții pentru ca apoi să le oblige să cerșească fără încuviințarea lor iar inculpatul a fost cel care le-a transportat cu mașina.
În mod greșit s-a reținut de către Tribunalul Brașov că în urma analizării materialului probator nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală. Ori, susține în continuare că în cauză sunt indicii temeinice care să conducă la convingerea că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de trafic de persoane. A se avea în vedere declarațiile date de către părțile vătămate care se coroborează între ele și sunt relevante în cauză, acestea au știut că se duc la muncă în Germani însă odată ajunse acolo au fost obligate la cerșit, iar banii pe care îi câștigau îi dădeau inculpatului.
Relativ la temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, arată că latura obiectivă este îndeplinită întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce se impută inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar în ceea ce privește latura subiectivă, arată că gradul de pericol social abstract rezidă din limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte. De asemenea, solicită a se avea în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv modalitatea concretă de recrutare a unor cetățeni de etnie rromă, cu un grad de instruire redus, prin încălcarea normelor atât legale cât și morale.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea încheierii pronunțată de către Tribunalul Brașov, ca legală și temeinică. În mod corect a apreciat instanța de fond că nu există probe și indicii temeinice că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de trafic de persoane. Cu privire la declarațiile date de către părțile vătămate, solicită a se observa că există contradicții în legătura cu modalitatea în care acestea au plecat în Germania, în legătură cu modul în care inculpatul le-ar fi propus să meargă să muncească în construcții și să obțină un venit lunar garantat din această muncă.
Avocat pentru intimatul inculpat -n solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov ca legală și temeinică. A se avea în vedere că din actele dosarului nu rezultă că acesta ar fi săvârșit vre-o infracțiune, inculpatul nu că a plecat în Germani și că a transportata acele persoane, ori de aici până la se reține că a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, nu este dovedită. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere și este singurul întreținător de familie.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 7 din 12 martie 2009 Tribunalul Brașova respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Brașov privind arestarea preventivă a inculpaților - și --n cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane prevăzut de art. 12 alin. 1 și 2 lit. din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru următoarele considerente:
Astfel, singurele probe administrate până în acest moment care ar putea să-i incrimineze pe inculpați sunt declarațiile persoanelor vătămate (constituite părți vătămate și respectiv civile); aceste declarații prezintă însă contradicții în legătură cu modalitatea în care acestea au plecat în Germania în localitatea, în legătură cu modul în care inculpatul le-ar fi propus să meargă să muncească în construcții și să obțină un venit lunar garantat din această muncă.
Deși toate cele trei părți vătămate au precizat că banii strânși din activitatea de cerșit (care s-a întins pe o perioadă de aproximativ două luni și J) îi dădeau inculpatului, nu rezultă că părțile vătămate au fost obligate împotriva voinței lor și determinate prin amenințări, violențe, să procedeze în acest fel; nu există nici un altfel de probe care să susțină această acuzare reținută în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește pe inculpatul -n, părțile vătămate au declarat la unison că el a fost șoferul autoturismului cu care au plecat din România și au ajuns în, alte date referitoare la o eventuală implicare a acestuia într-o activitate de trafic de persoane nu există la dosar.
La perchezițiile efectuate în baza autorizațiilor emise de către instanță nu au fot găsite bunuri, mijloace materiale de probă care să susțină acuzațiile reținute față de inculpați.
Sesizând că nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la formarea convingerii că inculpații ar fi putut săvârși infracțiunea reclamată, prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele pentru luarea unei măsuri preventive, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală respingând astfel propunerea înaintată ei.
Împotriva acestei soluții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Brașova promovat recurs cu motivația că în cauză sunt indicii temeinice care să conducă la convingerea că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea ce li se impută, inducând în eroare părțile vătămate în legătură cu activitățile pe care le vor desfășura în străinătate, exploatându-le prin aservire.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, pornind de la contradicțiile apărute între declarațiile părților vătămate, relative la modalitatea în care au fost abordate de către inculpatul, la modalitatea în care au părăsit teritoriul țării, la maniera în care au fost determinate să cerșească, văzând că nu rezultă din probatoriul administrat că părțile vătămate ar fi fost constrânse prin violență fizică ori psihică să procedeze în acest mod, apreciază că nu subzistă indiciile temeinice că cei doi inculpați ar fi efectuat asemenea activități prin care s-au încălcat drepturile și libertățile fundamentale omului, indicii din care să se degaje ideea că cerșetoria nu a fost practicată de bunăvoie, motiv pentru care nu se justifică la momentul de față luarea unei măsuri preventive.
Inexistența indiciilor temeinice relative la săvârșirea faptei imputate atrage, cum în mod corect s-a reținut la fond, respingerea propunerii de arestare preventivă, urmare a neîntrunirii cerințelor stipulate în art. 143 Cod procedură penală.
Funcție de prevederile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
În baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe ângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Biroul Teritorial Brașov, împotriva ncheierii Camerei de Consiliu nr. 7 din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2009.
Presedinte Judecator Judecator
- - - - - -
Grefier
- -
Red.MB/18.03.2009
Tehnoredact.DS/18.03.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Manuela Barbu, Aurelia Munteanu
