Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 161/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1105/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 161
Ședința publică din data de 18 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror .
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați, G și împotriva Încheierii de ședință din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.05.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 07.05.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a admis propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
În baza art. 1491și urm. Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, G și pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 07.05.2009 până la data de 04.06.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată la data de 06.05.2009 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bucureștia solicitat arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaților, G și.
Se reține că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 323 alin.1,2 Cod penal, inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2006, inculpatul G sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal cu referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin.1,2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la dare de mită prev. de art. 26 rap. la art. 255 Cod penal cu referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 278/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin.1 și 2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Pentruinculpatuls-a reținut că în luna mai 2007, aderat și sprijinit asocierea infracțională inițiată de inculpații G, și, în scopul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual și pentru a asigura inculpați lor menționați folosul unei suprafețe totale de 20 ha teren, situat în extravilanul comunei, județul I, iar în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, în perioada 06.07.2007 - 08.01.2008, a emis șapte procese-verbale de punere în posesie false (tipizatele proceselor-verbale de punere în posesie nefăcând parte din cele folosite de Primăria, iar aspectele menționate în cuprinsul acestora priveau persoane care nu aveau dreptul de a li se reconstitui dreptul de proprietate), în scopul și modul menționat anterior. Prin actele materiale infracționale săvârșite de inculpat, acesta a contribuit, în mod decisiv, la obținerea suprafeței totale de teren de aproximativ 20 ha, în extravilanul comunei, județul I, de către inculpații G și, prin membrii familiei acestuia, învinui ții C, mama concubinei sale, concubina sa, precum și de către numitul, defunct la data emiterii procesului verbal de punere în posesie.
Pentru inculpatul,s-a reținut că în vara anului 2006, în calitate de director al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, a aderat la asocierea infracțională inițiată și constituită de inculpații G și, intervenind la autoritățile locale ale Primăriei (primarul comunei, învinuitul și viceprimarul aceleiași comune, învinuitul ), cu scopul ca inculpații G și să obțină procesele-verbale de punere în posesie, necesare ca documentație prealabilă în vederea eliberării, de către el, a titlurilor de proprietate, sfătuindu-l pe inculpatul G să cumpere adeverințe de proprietate de la diferite persoane din comuna, județul, ca paliativ pentru obținerea proceselor-verbale de punere în posesie, iar în perioada mai-iulie 2007, primit de la inculpatul G suma totală de 47.000 euro, banii aparținând inculpatului, care a participat la mai multe acte materiale de remitere a sumelor de bani, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, în sensul că, deși cunoștea faptul că atât inculpații menționați, cât și membrii familiilor acestora nu aveau dreptul să li se reconstituie dreptul de proprietate, a emis patru titluri de proprietate în fals (pentru o suprafață totală de aproximativ 20 ha, teren situat în extravilanul comunei, județul I), la datele de 02.08.2007, respectiv 19.09.2007, având ca titulari pe inculpații G, C, și numitul (despre care cunoștea faptul că este decedat la data emiterii titlului de proprietate). Ulterior, pentru a asigura beneficiul terenurilor înscrise în titlurile de proprietate, inculpatul a semnat titlurile de proprietate pe care le-a înaintat Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Prefectului-Județul, unde au fost semnate de președintele acestei comisii, învinuitul, prefectul județului, și secretarul acestei comisii, învinuitul, subprefectul aceleiași unități administrativ-teritoriale menționate.
Pentru inculpatul,s-a reținut că, în vara anului 2006, inițiat constituirea unei asocieri infracționale cu inculpatul, la care a aderat și inculpatul, cu scopul de a obține, în mod ilegal, terenuri (aproximativ 4,5 ha), la care nu aveau dreptul, motiv pentru care, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, în perioada mai-iulie 2007, dat suma de 47.000 de euro inculpatului, director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, pentru ca acesta să își exercite în mod contrar îndatoririle sale de serviciu, instigându-l pe inculpatul, în luna iulie 2007, să emită patru titluri de proprietate, pe care să le înainteze ulterior Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor-Instituția Prefectului-Județul C, iar la data de 17.10.2007, învinuitul a folosit titlul fals, vânzând suprafața de teren învinuitului. De asemenea, la data de 28.04.2009, împreună cu inculpatul, inculpatul Gaî ncercat să influențeze depoziția pe care urma să o dea învinuitul la sediul Direcției Naționale Anticorupție, propunându-i, totodată. acestuia, cu scopul de a se asigura că depoziția acestuia nu va avea caracter incriminator, să îi asigure un apărător ales și plătit de către el, iar la data de 29.04.2009, i-a sugerat, în mod direct acestuia aspecte pe care urma să le declare organelor judiciare. A doua zi, la data de 29.04.2009, inculpatul G l-a transportat cu autoturismul personal pe învinuitul la sediul Direcției Naționale Anticorupție, unde l-a insultat și amenințat pe acesta, pentru a-l determina să dea o depoziție favorabilă și pentru a fi de acord să fie asistat la organele judiciare de un apărător, ales și plătit de către el.
Pentru inculpatul.s-a reținut că, în vara anului 2006, inițiat constituirea unei asocieri infracționale cu inculpatul G, la care a aderat și inculpatul, cu scopul de a obține, în mod ilegal, terenuri (aproximativ 15,5 ha), la care nu aveau dreptul, motiv pentru care, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, în perioada mai-iulie 2007, i-a dat inculpatului G suma de 47.000 de euro, pe care acesta a remis-o, ulterior, inculpatului, director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, pentru ca acesta să își exercite în mod contrar îndatoririle sale de serviciu. Inculpatul a participat la mai multe acte de remitere a sumelor de bani, de către inculpatul G, către inculpatul. De asemenea, în luna mai 2007, inculpatul. l-a instigat pe inculpatul să emită cinci procese-verbale de punere în posesie false (tipizatele proceselor-verbale de punere în posesie nefiind folosite de Primăria comunei, iar datele cuprinse în acestea conținând aspecte nereale), atât pentru membrii familiei sale (învinuita C, mama concubinei sale, învinuita, concubina sa), cât și pentru inculpatul G (două procese-verbale de punere în posesie) și pentru numitul. Pentru ca inculpatul să emită procesele-verbale de punere în posesie, în aceeași perioadă, inculpatul i-a promis acestuia că "îi va da" o suprafață de teren de 2 ha, având o valoare de aproximativ 1,2 milioane euro, iar în luna noiembrie 2008 i-a dat inculpatului suma de 2.000 lei (RON). Inculpatul, în baza înțelegerii preexistente cu inculpatul G, intenționa ca terenurile, față de care urma să fie emise procesele verbale de punere în posesie, să ajungă în patrimoniul fiilor săi, învinui ții și G, prin acte de vânzare cumpărare, succesiv întocmite, după emiterea titlurilor de proprietate, atât de către moștenitorul numitului, învinuitul, cât și membrii familiei sale, menționați (învinuita C, mama concubinei sale, învinuita, concubina sa). Se mai reține că, la data de 28.04.2009, inculpatul i-a adresat amenințări învinuitului, pentru a-l determina pe acesta să dea o depoziție favorabilă lui, la data de 29.04.2009, dată la care învinuitul urma să fie audiat la sediul Direcției Naționale Anticorupție, precizându-i acestuia că "îi va lua și casa".
Reține instanța de fond că există date și indici temeinice potrivit art. 143 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și de asemenea sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor impunând privarea de libertate a inculpaților.
În privința inculpaților G și se reține că există date din care rezultă că aceștia ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor, respectiv a celorlalți inculpați fiind indicate în acest sens declarațiile învinuitului, interceptări ale convorbirilor efectuate de inculpați cu cei menționați.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, G și solicitând cercetarea lor în stare de libertate arătând că această măsură nu poate afecta aflarea adevărului.
Inculpații G, și arată că nu sunt vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor, probele administrate în cauză până în prezent nefiind concludente și nu fac dovada vinovăției lor.
Criticile aduse sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciază că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate urmând a fi admise ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză există date și indicii potrivit art. 143 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați relevante fiind declarațiile inculpaților și, interceptări în mediul ambiental, declarațiile martorilor.
Încă, Curtea apreciază că nu sunt întrunite cumulativ în cauză condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în mod greșit reținând instanța de fond că se impunea a se lua față de inculpați măsura arestării preventive invocând natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea de comitere a faptelor.
Potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și ale situații privind persoana față de care se ia măsura.
Ca atare alegerea unei măsuri preventive se face în funcție de mai multe criterii fără ca unul dintre aceste criterii să aibă o pondere mai mare sau să fie determinant la alegerea măsurii.
Față de situația de fapt stabilită până în acest moment procesual în baza indiciilor temeinice existente la dosar, Curtea apreciază că nu se impune a se lua față de inculpați cea mai gravă măsură preventivă - respectiv arestarea preventivă.
Se reține că inculpații și G ar fi constituit un grup infracțional organizat la care a aderat ulterior și inculpatul, în cursul anului 2006 cu scopul de a obține în mod ilegal terenuri.
Ori, față de data presupusă la care ar fi început activitățile infracționale și data la care se solicită arestarea preventivă a inculpaților respectiv la interval de 3 ani, Curtea reține că în acest moment al procesului penal nu se impune a se lua față de inculpați măsura arestării preventive.
Cât timp nu există probe la dosar că inculpații ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în stare de libertate și având în vedere că în intervalul de timp de 3 ani aceștia nu au prezentat un pericol pentru ordinea publică, Curtea apreciază că urmărirea penală se poate desfășura și cu inculpații în stare de libertate fără a putea fi afectat bunul mers al procesului penal.
Aprecierile referitoare la faptul că inculpații G și ar încerca să influențeze martorii nu sunt întemeiate și nu justifică arestarea preventivă a inculpaților.
În intervalul de timp de 3 ani de zile, inculpații aveau posibilitatea să influențeze martorii și să pună la punct activitatea infracțională, ori este greu de crezut că din acest moment inculpații vor încerca să zădărnicească activitatea de urmărire penală și de aflare a adevărului cât timp infracțiunile au fost descoperite, existând și indicii temeinice în acest sens.
Pentru a evita aceste situații, in sensul că inculpații ar încerca să influențeze martorii și pentru buna desfășurare a procesului penal, Curtea consideră că se impune a se lua față de inculpați o măsură preventivă neprivativă de libertate respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, interval de timp în care se vor supune unor măsuri de supraveghere prev. de art. 145 alin. 11lit. a,b,c,d Cod procedură penală și art. 145 alin. 12lit. c Cod procedură penală.
Ca atare inculpații vor avea interdicții să se apropie de persoanele cu care au comis faptele și să comunice cu acestea direct sau indirect fiindu-se atrasă atenția că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală să admită recursurile inculpaților, G și.
- casa încheierea recurată și rejudecând în fond, va respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - față de inculpații susmenționați.
În baza art. 14911(1)și 1451Cod procedură penală va dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de inculpații, G și, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate.
Pe durata acestei măsuri, fiecare inculpat va fi obligat să respecte dispozițiile art. 145 alin. 11lit.a,b,c, și și art. 145 alin. 12lit. c Cod procedură penală.
- atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
- dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursurile declarate de inculpații, G și împotriva încheierii din 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și rejudecând în fond, va respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - față de inculpații susmenționați.
În baza art. 14911(1)și 1451Cod procedură penală dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de inculpații, G și, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate.
Pe durata acestei măsuri, fiecare inculpat este obligat să respecte dispozițiile art. 145 alin. 11lit.a,b,c, și și art. 145 alin. 12lit. c Cod procedură penală, respectiv:
a)să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori ce câte ori este chemat;
b)să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială locuiește ori de câte ori este chemat;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
c)să nu se apropie de persoanele împreună cu care se reține că ar fi comis faptele și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./02.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
