Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 176/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1239/2009)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.176
Ședința publică de la 26 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către inculpatul împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I- Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de cel pe care îl apără, cu consecința punerii în libertate. În susținerea motivelor de recurs, arată că nu se impune ca inculpatul să fie cercetat în stare privativă de libertate întrucât, deși inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, nu sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un real pericol pentru ordinea publică, iar sub acest aspect solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta fragedă - cu puțin peste 18 ani, împrejurarea că provine dintr-o familie organizată, cu un domiciliu stabil, toate acestea dovedind că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit.f Cod pr penală pentru a se impune luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea de ședință este legală și temeinică, întrucât, pe de o parte, există indicii temeinice și probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, iar, pe de altă parte, cercetarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, amploarea și frecvența acestui fenomen infracțional, care pune în pericol sănătatea publică, din împrejurarea că activitatea infracțională a luat sfârșit prin depistarea inculpatului de către organele de urmărire penală, acesta în mod repetat - în datele de 09.05.2009, 14,05.2009, 16.05.2009 - a vândut diferite cantități de canabis, astfel că, în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.d Cod pr penală, pune concluzii de respingere, ca nefondat, recursului formulat de inculpat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și solicită clemența instanței.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 21.05.2009 la 18.06.2009, inclusiv, a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin referatul întocmit în dosarul nr. 836/D/P/2009 la data de 21.05.2009 de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DIICOT a fost înaintată propunerea de arestare preventivă a inculpatului cercetat sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000, participație improprie la trafic de droguri de risc prev. de art. 31 alin.2 rap.Cod Penal la art. 2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit.a
Cod PenalPrin ordonanța din 20.05.2009 emisă în dosarul nr. 836/D/P/2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale iar prin ordonanța din aceeași zi s-a dispus reținerea inculpatului pentru o durată de 24 de ore respectiv până la data de 21.05.2009.
În fapt s-a reținut în sarcina acestuia că la data de 9.05.2009 a vândut numitului cantitatea de 35,77 grame cannabis pentru suma de 1200 lei, la data de 14.05.2009 și la data de 16.05.2009 a vândut cantitățile de 1,00 grame și respectiv 7,13 grame cannabis colaboratorului, pentru suma de 100, respectiv 500 lei iar la data de 20.05.2009 a dat martorului cantitatea de 15,37 grame cannabis pentru aoa scunde de organele de poliție în momentul în care acestea s-au prezentat la locuința sa pentru efectuarea percheziției domiciliare.
Tribunalul a reținut că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de percheziție și declarațiile inculpatului și ale martorilor.
Tribunalul a constatat totodată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f respectiv C.P.P. pedeapsa prev. de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, natura și gravitatea faptelor și care generează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Având în vedere și criteriile complementare prev. de art. 136 al.8 și C.P.P. apreciind că, pentru o mai bună desfășurare a urmăririi penale, se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, tribunalul a admis propunerea Ministerului Public și a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, cu motivarea că nu se impune să fie cercetat în stare privativă de libertate întrucât, deși este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, nu sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un real pericol pentru ordinea publică, iar sub acest aspect solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta fragedă - cu puțin peste 18 ani, împrejurarea că provine dintr-o familie organizată, cu un domiciliu stabil, toate acestea dovedind că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit.f Cod pr penală pentru a se impune luarea măsurii arestării preventive.
Examinând recursul declarat de inculpat, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 coroborat cu art. 68 ind.1 C.P.P. având în vedere probatoriul administrat până la acest moment în cauză, respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, ale martorilor, procesele-verbale aflate la dosarul cauzei, raportul de constatare tehnico-științifică, precum și celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut în cauză existența indiciilor cu privire la comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală. În cauză există suficiente indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, având în vedere modalitatea în care a fost depistat inculpatul, declarațiile date de către martori, martorul arătând că inculpatul i-a dat cele 15,37 grame de cannabis atunci când a constatat că organele de poliție urmează să efectueze o percheziție în locuința sa, raportul de constatare tehnico-științifică privind substanța ridicată de la domiciliul acestuia.
De asemenea, în mod just prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică în condițiile în care există temerea că va continua activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât din propriile declarații precum și din procesul-verbal de percheziție domiciliară reiese că este consumator de droguri de la o vârstă fragedă, în condițiile în care inculpatul are vârsta de 19 ani.
Așa fiind, există pericolul ca inculpatul să continue activitatea infracțională pentru a-și procura venituri și dozele necesare consumului.
Așa fiind, există probe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea apreciază că menținerea arestării preventive se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, aspect avut în vedere și de instanță la pronunțarea soluției în temeiul art. 149 ind.1 întrucât C.P.P. în cauză urmează a fi efectuată urmărirea penală.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 litera b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 21.05.2009 de Tribunalul București, Secția I-a Penală în dosarul -.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
a
Red.
Ex.2 /3.06.2009
Tribunalul București Secția I Penală
Jud.
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
