Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 18/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.18/
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Damian Mitea
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, împotriva Încheierii nr.24 din 26 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind inculpatul - reținut în Arestul C, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 1491Cod de procedură penală).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat în stare de reținere și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod procedură penală.
Instanța aduce la cunoștință intimatului inculpat dispozițiile art. 70 al. 2 cod de procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței și îi pune în vedere că ceea declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții, din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța, admiterea propunerii de arestare preventivă și arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile începând cu data de astăzi.
Apreciază că prima instanță nu a apreciat judicios îndeplinirea celei a doua condiții prevăzută de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Apreciază incidența dispozițiilor art.143 rap. La art. 148 lit.f din Codul d e procedură penală având în vedere că fapta pentru care este cercetat, respectiv infracțiunea de trafic ilicit cu substanțe toxice, prevăzută la art.312 Cod penal, este pedepsită cu închisoare până la 15 ani, fapt ce evidențiază gravitatea faptei.
Gravitatea faptei este dată și de cantitatea de mercur cu care a fost depistat și pe care intenționa să o comercializeze, prins fiind în flagrant.
Consideră că prin lăsarea în libertate a inculpatului există pericolul ca inculpatul să facă în continuare trafic cu substanțe toxice.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, apreciind că lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea Încheierii nr. 24 din 26 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, care este legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond corect analizând probele din dosar a reținut că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicită să fie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr, la primul contract cu legea penală, a recunoscut și regretă fapta săvârșită, are un loc de muncă, inculpatul nu a cunoscut că săvârșește o faptă penală.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.24 din data de 26 februarie 2010, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, privind arestarea preventive a inculpatului -fiul lui și, născut la data de 23.06.1987 în B, jud. I, domiciliat în O,-, -.222sc.B,. 18. -și luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi tara, fără încuviințarea instanței de judecată, pe o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 26.02.2010 și până la data de 26.03.2010.
În baza art. 145/1 in referire la art.145 alin.11și următoarele Cod de procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi tara inculpatul este obligat să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția O, organ desemnat cu supravegherea acestuia, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.02.2010 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, privind arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 23.06.1987 în B, jud. I, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B,-,. 2,. 3,. 10, jud. I, -, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26.02.2010, până pe data de 26.03.2010.
În sarcina inculpatului s-a reținut ca la data de 25.02.2010 a fost depistat în zona Pieței din municipiul C, deținând ilegal, într-un recipient, cantitatea de 1,190 kg mercur, pe care intenționa să îl comercializeze.
Referitor la proveniența substanței găsite asupra sa, inculpatul a declarat că îl avea de la tatăl său care a decedat și intenționa să îl comercializeze, urmare a unei discuții cu o persoană din Constanta care urma să-i achiziționeze cantitatea de mercur cu suma de 4500 euro.
Prin rezoluția din data de 25.02.2010, ora 1800, confirmată de procuror, s-a început urmărirea penală față de, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.208/P/2010 din data de 26.02.2010 fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de trafic de substanțe toxice, prev. de art.312 alin. 1 Cod penal.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând cu data de 25.02.2010, ora 2100, fiind de precizat că inculpatul a fost depistat de organele de poliție în ziua de 25.02.2010, ora 1630.
La soluționarea propunerii de arestare instanța de fond, având în vedere probatoriul administrat în cauză până la efectuarea propunerii de arestare preventivă respectiv: proces-verbal de depistare, proces-verbal de identificare a substanței, însoțit de planșa fotografică,proces-verbal de cântărire a cantității de mercur; - declarațiile martorilor și; declarațiile inculpatului, a reținut că rezultă indicii de săvârșire a faptei pentru care este cercetat inculpatul, fiind îndeplinite astfel exigențele art.143 cod proc.penală.
Atât din declarațiile martorilor cat și din declarațiile inculpatului în fața instanței, procesul verbale de ridicare a cantității de mercur, rezultă suficiente date ce conduc la concluzia că inculpatul a săvârșit o fapta prevăzută de legea penala
În cauză există probe din care rezultă săvârșirea infracțiunii de trafic de substanțe toxice, prev. de art.312 alin.l pen. pentru care există cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod de procedură penală, întrucât inculpatul a săvârșit o faptă pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani dar nu este îndeplinită ceea de-doua condiție prevăzută de disp. art. 148 lit. f cod procedură penală, întrucât in cauză nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică nu poate rezulta doar din amploarea pe care a înregistrat-o în ultima vreme traficul ilicit de substanțe toxice, și deși este o infracțiune cu o anumită gravitate față de împrejurările săvârșirii faptei, față de cantitate mică de astfel de substanță găsită asupra inculpatului,lăsarea acestuia in libertate nu prezintă un pericol pentru sănătatea publică, întrucât nu sunt date care sa dovedească că inculpatul a făcut o preocupare din acest trafic de substanțe toxice.
Constatând că în cauză nu sunt probe temeinice că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat în primul rând fapta, la modul de comitere al acestea dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este la primul conflict cu legea penală,este tânăr,se întreține singur prin desfășurarea unor activități in cadrul unui șantier și având in vedere și dispozițiile art.136 alin.1 și 3 potrivit cu care la alegerea măsurii preventive se va avea in vedere scopul acesteia, gradul de pericol social concret al infracțiunii, care rezultă din modul de săvârșire,de sănătatea, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura, a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
Apreciind că o restrângere a libertății inculpatului, constând în arestarea preventiva ar fi disproporționată, în raport de scopul măsurii preventive urmărit de legiuitor, dar având in vedere că sunt indicii de săvârșire a unei fapte penale, instanța a dispus luarea unei masuri preventive mai puțin restrictive de libertate, fiindu-i restricționat dreptul de a părăsi țara și va fi ținut să respecte anumite obligații, menite să asigure supravegherea acestuia.
În termen legal împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticând oral, cu ocazia dezbaterilor, hotărârea ca netemeinică și nelegală apreciind că în cauză, față de natura infracțiunii, de caracterul flagrant al constatării, se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei încheieri din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța este nefondat.
Măsura arestării preventive, potrivit art. 1491alin. 1 Cod pr. Penală, se poate dispune de instanță în faza de urmărire penală dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, fiind în interesul urmăririi penale luarea acestei măsuri preventive, dacă măsura este în interesul urmăririi penale.
temeinice de comitere a faptei, în accepțiunea art. 143 alin. 1. Pr. Pen. în referire la art. 68 ind. 1. Pr. Pen. rezultă din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, astfel cum a reținut prima instanță, având în vedere procesul verbal de depistare, procesul verbal de identificare a substanței, însoțit de planșa fotografică, procesul verbal de cântărire a cantității de mercur; declarațiile martorilor și; declarațiile inculpatului. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, susținând că găsit mercurul după ce tatăl său a decedat și intenționa să comercializeze mercurul în Constanta pentru suma de 4500 euro.
Drept urmare, sunt suficiente date pentru a aprecia că în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală ce face obiectul urmăririi penale.
Existența indiciilor temeinice de comitere a faptei nu este suficientă pentru privarea de libertate a persoanei, așa încât este necesar să se constate și incidența a cel puțin unuia dintre cazurile prev. de art. 148 alin. 1. Pr. Pen.
Propunerea de arestare preventivă s-a întemeiat pe cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen. care presupune ca pedeapsa prevăzută de lege să fie închisoarea mai mare de 4 ani și să existe probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost justificat de procuror prin amploarea traficului ilicit de substanțe toxice, gravitatea acestei infracțiuni, prin care se creează un pericol real pentru sănătatea publică, cantitatea mare de mercur deținută.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză nu este incident cazul prev. de art. 148 alin. 1. Pr. Pen. având în vedere atât circumstanțele reale de comitere a faptei, dar și datele personale ale inculpatului.
Inculpatul a susținut că a găsit mercurul în garajul locuinței său, după decesul tatălui său și, prin intermediul unei cunoștințe, a intenționat să vândă mercurul în mun. În lipsa unor alte elemente de fapt, se impune a se reține declarația inculpatului privind proveniența mercurului, condiții în care fapta reținută în sarcina inculpatului nu poate crea o stare de insecuritate socială care să justifice luarea celei mai severe măsuri preventive. Nu rezultă că inculpatul ar fi implicat în procurarea și comercializarea de substanțe toxice ori că ar fi în legătură cu alte persoane, în acest scop, astfel încât lăsarea sa în libertate să afecteze ordinea sau sănătatea publică.
Totodată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a indicat împrejurările comiterii acesteia, colaborând cu organele judiciare, astfel că prin conduita sa procesuală nu poate influența negativ desfășurarea anchetei penale. Inculpatul este o persoană tânără, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un domiciliu stabil în mun. O, are un loc de muncă, de aceea nu sunt date privind pericolul concret pentru ordinea publică nici din perspectiva persoanei inculpatului.
În aceeași măsură, se constată că urmărirea penală este aproape finalizată, astfel că nici din punct de vedere al interesului urmăririi penale nu se justifică privarea de libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât poziția sa procesuală a fost de colaborare cu organele de urmărire penală.
Măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă de prima instanță față de inculpatul este proporțională circumstanțelor reale de comitere a faptei și datelor personale ale inculpatului, dar și actualului stadiul al anchetei penale, fiind în măsura să asigure un control al conduitei inculpatului, dar și prezența acestuia la chemările organelor de urmărire penală.
În concluzie, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța nu sunt întemeiate și nu se constată alte neregularități ale încheierii recurate, care să fie luate în considerare din oficiu, motiv pentru care în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Pr. Pen. curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva încheierii nr. 24/26.02.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acesteia.
În baza art. 189. Pr. Pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului C, conform art. 2 alin. 1 lit. d și alin. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod de procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva Încheierii nr.24 din 26 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul inculpat - fiul lui și al, născut la 23.06.1987 în B, județul I, domiciliat în O,-, -22,.B,.18, CNP -.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acesteia.
În baza art. 189 Cod de procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat - se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.inch.jud.-
Tehnored.gref.
2 ex/01.03.2010
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr-
DATA: 26.02.2010
Către,
ARESTUL
- evidență-
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin.3,cpp, vă comunicăm copia dispozitivului încheierii nr.18/P din data de 26.02.2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a aduce la îndeplinire dispozițiile acesteia:
"În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva încheierii nr. 24/26.02.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul inculpat - fiul lui și al, născut la 23.06.1987 în B, județul I, domiciliat în O,-, -22,.B,.18 CNP -.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acesteia.
În baza art. 189 Cod de procedură penală. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.02.2010"
PRESEDINTE DE COMPLET GREFIER
- - - -
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Damian Mitea, Viorica Lungu
