Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 2/2009

Ședința camerei de consiliu de la 14 Iulie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu

Grefier - -

- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin

- procuror

Pe rol se află soluționarea propunerii formulate de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Alba Iulia privind arestarea inculpaților și

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpații în stare de reținere din Arestul A, inculpatul asistat de avocat - apărător ales și inculpatul asistat de avocat - - apărător ales.

S-a prezentat avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța a adus la cunoștință inculpaților conținutul cererii formulate de DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia, precum și drepturile prevăzute de art. 70 Cod pr. penală.

Apoi s-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosarul cauzei.

Reprezentanta parchetului și apărătorii aleși ai inculpaților declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta - Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită admiterea propunerii de arestare a inculpaților și și luarea măsurii arestării preventive a acestora pe o perioadă de 29 de zile, cercetați pentru autorat, respectiv complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal raportat la art. 7 din 78/2000.

Solicită a se constata așa cum s-a reținut în ordonanțele de începere a urmăririi penale că la datele de 10 și 11 mai 2009, inculpatul a pretins și primit prin interpusul complice de la denunțătorul 300 RON, 2 miei și apoi 5.500 RON pentru ca să influențeze medicii din cadrul și pe magistrații procurori să-i rezolve favorabil un dosar penal în care denunțătorul era cercetat pentru o infracțiune la legea circulației privind consumul de alcool.

Apreciază că raportat la întregul material probator administrat până la acest moment, că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod pe. penală.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare a acestuia formulată de către Serviciul Teritorial Alba Iulia și punerea de îndată a acestuia în libertate.

Solicită a se observa că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod pr. penală așa cum rezultă din contradictorialitatea dintre declarațiile celor doi inculpați. Din declarațiile acestora precum și din procesul verbal de confruntare, nu rezultă cert că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de art. 257 Cod penal.

Solicită a se observa că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nefiind suficient doar să se afirme această împrejurare, ea trebuind a fi și motivată.

Solicită a se avea în vedere conduita anterioară a inculpatului, parcursul carierei acestuia, faptul că măsura arestării este una excepțională, cercetarea lui putându-se efectua cu el în stare de libertate, declarațiile contradictorii ale inculpaților, procesul-verbal de confruntare, inexistența în cauză a unui flagrant și inexistența la dosar a unor probe care să ducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele.

Față de toate aceste aspecte, solicită respingerea propunerii privind arestarea inculpatului și cercetarea lui în stare de libertate pentru a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Apărătoarea inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare a inculpatului, dorind să invoce unele aspecte privind nelegalitatea

Ei, prioritare față de fondul cauzei.

Invocă faptul că dispozițiile art. 149/1 Cod pr. penală sunt clare, imperative, neputând fi încălcate.

Invocă faptul că propunerea de arestare a fost întocmită și înaintată instanței fără a se proceda la audierea inculpatului, fapt ce atrage nulitatea acestui act procedural.

De asemenea, invocă faptul că inculpatul a fost audiat fără a fi asistat de apărător, nefiindu-i aduse la cunoștință drepturile sale prevăzute de art. 171 Cod pr. penală, astfel declarațiile olografe date în datele de 9.07.2009, 10.07.2009 și cea de fila 120 din dosar sunt sancționate prin încălcarea acestor dispoziții procedurale.

Concomitent cu formularea propunerii de arestare, potrivit dispozițiilor art. 143 Cod pr. penală, inculpatul trebuia audiat, ceea ce duce la nulitatea absolută a propunerii, care este de ordine publică și nu poate fi înlăturată.

În propunerea de arestare preventivă se face vorbire și de pericolul social concret al faptei care ar justifica măsura arestării preventive a inculpatului.

Arată că pericolul social este o noțiune distinctă față de gradul de pericol social al faptei comise.

Acest element se are în vedere la individualizarea pedepsei, în cazul de față circumstanțele personale atenuând acel pericol social alături de faptul că inculpatul este tânăr, a avut o comportare bună în societate, este întreținător de familie, a avut o atitudine cooperantă chiar dacă i-au fost încălcate drepturile procesuale.

Față de aceste aspecte, solicită a se constata că nu se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.

În replică, reprezentanta parchetului susține că inculpatului nu i-a fost încălcat nici un drept procesual, încă din faza în care a fost audiat în calitate de făptuitor fiindu-i desemnat apărător din oficiu, aducându-i-se la cunoștință că s-a dispus prin ordonanță reținerea și că urmează să fie formulată și propunere de arestare.

Avocata inculpatului arată că s-a referit la declarațiile anterioare care nu poartă semnătura apărătorului iar în legătură cu audierea, inculpatul nu a fost audiat astăzi, înainte de înaintarea propunerii de arestare potrivit art. 143 și 149/1 Cod pr. penală.

Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită respingerea propunerii de arestare, susținând că cercetarea lui în stare de libertate nu ar aduce atingere valorilor ocrotite de lege.

Având ultimul cuvânt, inculpatul regretă că se află în această situație și solicită a fi cercetat în continuare în stare de libertate.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Constată că la data de 14.07.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei Curți sub dosar nr- propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pentru perioadă de câte 29 de zile, față de inculpații, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.257 Cod penal raportat la art.7 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26, raportat la art.257 Cod penal și art.7 din Legea 78/2000, inculpați reținuți în cauză.

În expunerea argumentelor propunerii de față - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa reținut în fapt următoarele aspecte de fapt și de drept:

La data de 9.05.2009 un echipaj al politiei rutiere din cadrul Serviciului Politiei Rutiere A condus de inculpatul, ofițer de politie judiciară cu gradul de subinspector, a oprit în trafic autoturismul cu numărul de înmatriculare - condus de numitul.

In urma testării conducătorului auto cu etilotestul a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 0,89 mg/l alcool pur în aer expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Muncipal S, unde i-au fost recoltate doua probe de sânge si s-a încheiat proces-verbal.

Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria S sub numărul 993/P/2009, ca urmare a declinării dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba -I, aflându-se și in prezent in faza de acte premergătoare.

La data de 8.07.2009 făptuitorul s-a adresat -Serviciul Județean Anticoruptie A, unde, în calitate de denunțător, a sesizat că, pentru a obține o soluție favorabilă, respectiv restituirea permisului de conducere si recalcularea alcoolemiei la o limita care să nu atragă răspunderea sa penală, atât personal, cât si prin intermediarul, lucrătorul de politie a primit si pretins în doua rânduri de la acesta suma de 300 lei si doi miei, respectiv 5500 lei, lăsându-1 să creadă că va interveni pe lângă magistrații procurori si funcționarii din cadrul Serviciul de Medicina Legala A în realizarea acestui scop.

Întrucât denunțătorul a insistat în obținerea rezultatului favorabil, devenind suspicios, sub pretextul că procurorul care se ocupa de caz este in concediu si pentru a-și dovedi "buna-credință", prin același intermediar, inculpatul, inculpatul a restituit sumele de bani primite, convenind ca "plata" să se facă după rezolvarea dosarului.

Prin Rezoluțiile nr.111/P/2009 din data de 9.07.2009 față de s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp (2 acte materiale) rap. la art.7 din Legea nr.78/2000 iar față de pentru complicitate la săvârșirea aceleiași infracțiuni prevăzute de art.257 Cp rap. la art.7 din Legea nr.78/2000.

Prin Ordonanța nr.111/P/2009 din data de 13.07.2009, ora 17,00 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp (2 acte materiale) rap. la art.7 din Legea nr.78/2000.

Prin Ordonanța nr.111/P/2009 din data de 13.07.2009, ora 17,15 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.26 Cp rap. la art.257 Cp cu aplicarea art.7 din Legea nr.78/2000.

Prin Ordonanțele cu același număr din data de 13.04.2009 cei doi inculpați au fost reținuți pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 13.07.2009, orele 17,36, respectiv 18,06 până la data de 14.07.2009, orele 17,36, respectiv 18,06.

Raportat la considerentele expuse mai sus - Serviciul Teritorial Alba Iulia opinează că în cauză se impune luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, fiind incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În acest sens, se arată că actele de urmărire penală efectuate până în prezent au relevat probe certe de vinovăție în susținerea acuzațiilor aduse celor doi inculpați.

Se opinează de către - Serviciul Teritorial Alba Iulia că pericolul social concret care justifică măsura arestării preventive a inculpaților este reprezentat de modul în care cei doi au acționat, de o conlucrare în săvârșirea infracțiunilor bazată pe o relație de afinitate (naș-fin), de funcția deținută de inculpatul, aceea de polițist a cărui obligație este de a veghea la respectarea legii și de consecințele extrem de grave produse: denaturarea procesului penal de la scopul său principal, ingerințe în activitatea de urmărire penală, atragerea în clubul infracțional a unei persoane civile care a acceptat să fie parte în acest mecanism, având garanția funcției persoanei cu care făcea "echipă", pentru obținerea unor foloase necuvenite, acreditarea și cultivarea în rândul persoanelor care au încălcat legea a ideii că există posibilitatea eludării unor sancțiuni penale, în schimbul oferirii de avantaje patrimoniale celor direct implicați în înfăptuirea justiției.

În drept au fost invocate dispozițiile art.149/1 Cod procedură penală, 143 și 148 lit.f Cod procedură penală.

Curtea a procedat la ascultarea inculpaților și, conform art.150 Cod procedură penală, declarațiile lor conținând poziția față de propunerea de față, fiind atașate în procese verbale separate, depuse la dosar.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

1. Prin Ordonanța adoptată la data de 13 iulie 2009, ora 17,00 - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 15.07.1977, în S, jud.A, ofițer de poliție judiciară cu grad de subinspector, la Serviciul Poliției Rutiere, din cadrul A, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal, raportat la art.7 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Acuzațiile aduse vizau faptul că în data de 10.05.2009, inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul suma de 300 lei și doi miei, iar la data de 11.05.2009, același inculpat a pretins și primit prin interpusul suma de 5500 lei (echivalentul a 1300 EUR), pentru a interveni atât pe lângă funcționari medici din cadrul Serviciului de Medicină Legală A, pentru a obține un rezultat al analizei toxicologice alcoolemie favorabil denunțătorului, de natură a nu atrage răspunderea penală a acestuia, cât și pe lângă magistrații procurori învestiți cu soluționarea cauzei- dosar nr.993/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S pentru adoptarea unei soluții favorabile, aceasta în contextul în care la data de 9.05.2009, în timp ce inculpatul făcea parte dintr-un echipaj al poliției rutiere l-a depistat în trafic pe denunțătorul, conducând un autoturism pe drumul public S -, sub influența băuturilor alcoolice.

La data de 9.07.2009 inculpatul, prin același complice, inculpatul, a restituit denunțătorului suma primită.

2. Prin Ordonanța adoptată la 13 iulie 2009, ora 17,15 - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență, prev. de 26 raportat la art.257 Cod penal și art.7 din Legea 78/2000.

Acuzațiile aduse inculpatului se rezumă la faptul că acesta a pretins și a primit pentru inculpatul suma de 5500 lei pentru ca acesta să intervenă atât pe lângă funcționari medici din cadrul Serviciului de Medicină Legală A, pentru a obține un rezultat al analizei toxicologice alcoolemie favorabil denunțătorului, de natură a nu atrage răspunderea penală a acestuia, cât și pe lângă magistrații procurori învestiți cu soluționarea cauzei- dosar nr.993/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S pentru adoptarea unei soluții favorabile.

La data de 9.07.2009 se reține că inculpatul a restituit denunțătorului suma primită.

3. În stabilirea bazei factuale expuse mai sus, - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa luat în considerare discuțiile ambientale dintre cei doi inculpați, denunțător și alte persoane, discuții rezultate din procesele verbale de transcriere a interceptărilor autorizate, filele 37-54 din dosar, declarațiile inculpatului, declarațiile denunțătorului și ale martorilor audiați cu privire la aceste aspecte și.

4. Curtea va răspunde motivelor prealabil invocate de inculpați în apărare, după care va expune argumentele pe care se întemeiază soluția de față.

5. Vizând primul aspect invocat de către inculpatul, Curtea apreciază că dreptul la apărare al acestuia în faza investigațiilor preliminare (urmărire penală) nu a fost limitat într- manieră incompatibilă cu garanțiile impuse de art. 6 Cod procedură penală și art. 6 din Convenție. Astfel, apărarea formulată în sensul că la luarea primelor declarații inculpatul nu a fost asistat de un apărător, deși este reală, nu poate produce efecte în concordanță cu exigențele textelor de lege care guvernează acea fază a procedurii, efecte de natură a justifica nulitatea absolută a actului.

Se relevă astfel că, raportat la declarația dată la data de 10 iulie 2009, atât cea olografă, cât și cea redactată pe formular tipizat (filele 116-119 și 120-124) nu rezultă vreo încălcare menită să atragă nulitatea actului, învinuitul la acea dată exprimându-și în mod expres și neechivoc opțiunea de a nu fi asistat de un apărător.

6. Referitor la omisiunea procurorului de a proceda la ascultarea inculpatului cu ocazia luării măsurii reținerii, apărările inculpatului se dovedesc de asemenea a fi nefondate și în totală neconcordanță cu actele dosarului. Inculpatul a fost ascultat de către procuror, declarația sa fiind consemnată la fila 149-159 din dosar. De relevat este faptul, contrar susținerilor inculpatului, prin apărătorul său ales, că această declarație este de sine stătătoare și nu poate fi confundată cu aspectele expuse în procesul verbal de confruntare - fila 143 dosar.

7. În ce privește aducerea la cunoștință a drepturilor prev. de art.70 Cod procedură penală, Curtea constată la examinarea atentă a declarațiilor, că inculpații nu au uzat de dreptul la tăcere, deși li s-a pus în vedere această posibilitate.

8. Curtea, reținând la rândul său baza factuală rezultată din actele și lucrările de la dosar, administrate până în această fază a procedurii, consideră că în cauză există motive pertinente și suficiente care justifică pe deplin o detenție provizorie a inculpaților.

9. Așa cum rezultă din coroborarea proceselor verbale de transcriere interceptărilor autorizate cu depozițiile martorilor (fila 21), (fila 19) și (fila128) și declarațiile inculpatului, în cauză există indicii puternice care conduc la o presupunere rezonabilă asupra obiectivității și temeiniciei acuzațiilor aduse inculpaților, asupra cărora planează suspiciuni grave vizând, în ce-l privește pe inculpatul, pretinderea și primirea în două etape a sumei de 300 lei și doi miei (10.05.2009) și a sumei de 5500 lei (în 11.05.2009), pentru a interveni atât pe lângă funcționari medici din cadrul Serviciului de Medicină Legală A, în vederea obținerii unui rezultat al analizei toxicologice alcoolemie favorabil denunțătorului, de natură a nu atrage răspunderea penală a acestuia, cât și pe lângă magistrații procurori învestiți cu soluționarea cauzei- dosar nr.993/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S pentru adoptarea unei soluții favorabile și în ce-l privește pe inculpatul intermedierea primirii sumei de 5500 lei în vederea realizării influenței relevate mai sus.

10. Curtea arată că în cauză sunt întrunite cumulativ exigențele impuse de art.148 lit.f Cod procedură penală. Dacă în ce privește prima condiție existența acesteia este indiscutabilă, Curtea va analiza întrunirea celei de a doua condiții, vizând pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a celor doi inculpați l-ar crea.

11. Curtea arată că aprecierea acestui pericol, fără a fi indisolubil legată de o examinare gravității faptelor, gravitate incontestabilă, nu poate fi totuși disociată de aspectele ce țin de pericolul social concret al acuzațiilor aduse, de rezonanța socială pe care săvârșirea acestor fapte a generat-o, de modalitatea concretă în care inculpații se presupune că au acționat, precum și de necesitatea ocrotirii unui interes primordial, de ordine publică.

12. Curtea subliniază că existența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpați a unor fapte de corupție, fapte care au luat amploare deosebită în societatea actuală, funcția pe care inculpatul o deține și exigențele cărora acesta se impunea să se supună prin prisma poziției sale de apărător al legii, rezonanța negativă creată în rândul comunității, căreia se induce ideea și convingerea că există posibilitatea eludării unei sancțiuni penale în schimbul oferirii de avantaje patrimoniale celor direct implicați în înfăptuirea justiției (procuror) justifică pe deplin luarea măsurii preventive a arestării celor doi inculpați, măsură care este indispensabilă în această fază a procedurii pe baza circumstanțelor.

13. Curtea a analizat, prin prisma aspectelor invocate în apărare de către inculpați referitoare la situația lor familială și la conduita socială anterioară adecvată posibilitatea adoptării unor măsuri preventive mai puțin severe, însă acestea sunt considerate în acest moment insuficiente pentru a proteja un interes de ordin precumpănitor general.

14.Curtea reține că prin deosebita lor gravitate și reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni, cum sunt infracțiunile reținute în speța de față pot produce o anumită "tulburare socială", de natură a justifica o detenție provizorie pe o anumită perioadă de timp.

15. Curtea, având în vedere natura acuzațiilor aduse și calitatea inculpaților, este îndreptățită să creadă că privarea de libertate este necesară pentru a nu perturba desfășurarea anchetei, cel puțin la începutul ei, arătând că în timp doar imperativele urmăririi penale nu mai justifică detenția celui în cauză pentru că în mod normal riscurile inițiale ale perturbării ei se atenuează, pe măsura efectuării investigațiilor necesare, a obținerii mărturiilor și a efectuării verificărilor. În acest sens, Curtea apreciază, raportat la nivelul actual al investigațiilor că plasarea în detenție pentru o perioadă de 20 de zile corespunde unui termen rezonabil.

16. Astfel, Curtea arată că printre riscurile pertinente care sunt de natură să justifice luarea față de persoanele în cauză a unei detenții provizorii sunt acelea că inculpații odată eliberați vor suprima probe sau vor exercita presiuni asupra martorilor, ori vor stabili înțelegeri dăunătoare anchetei, cu diferite persoane capabile să le ofere un sprijin ( / Austria 1998).

17. Curtea reamintește că în speța de față este justificată plasarea inculpaților în detenție, cel puțin la începutul anchetei pentru a-i împiedica să perturbe, fiind vorba despre o cauză complexă care necesită cercetări delicate și multiple. Așa cum s-a mai arătat, după o perioadă imperativele anchetei nu vor mai fi suficiente, chiar într-o asemenea cauză, pentru a justifica detenția.

18. Curtea subliniază că luarea măsurii preventive este justificată de considerente de economie și utilitate procedurală, considerente ce țin de existența unei bănuieli de natură a convinge un observator obiectiv că există riscul ca inculpații să împiedice administrarea justiției (/Germania).

19. că în cauză necesitatea ocrotirii unui interes general al societății primează protejării celui privat al inculpaților, Curtea va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia și în consecință:

În baza 143, 148 lit. f Cod pr. penală va dispune arestarea preventivă a inculpaților:

- - fiul lui și, născut la 15.07.1977 în S, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr. 347A, județul A, CNP -, cetățenie română, studii superioare, ofițer de poliție în cadrul A - Serviciul Poliției Rutieră, căsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,

față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 7 din 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 20 de zile începând cu data de 14.07.2009, ora 16,50 până la 02.08.2009;

- fiul lui și, născut la 23.01.1978 în S, județul A, domiciliat în S,-, jud. A, cetățean român, studii medii, patron, căsătorit, având în întreținere un copil minor, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, CNP -

față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 rap. la art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 7 din 78/2000 pe o perioadă de 20 de zile începând cu data de 14.07.2009 ora 16,50 până la 02.08.2009.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Având în vedere cererea formulată de apărătorul din oficiu pentru inculpatul, Curtea va respinge pe considerentul că în cauză nu s-a realizat un studiu efectiv al dosarului și nici alte acte de apărare premergătoare intrării în vigoare a mandatului de apărător ales al dl. avocat .

Pentru aceste motive,

În numele legii

DISPUNE:

În baza art. 149/1 alin. 10 Cod pr. penală admite propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia și în consecință:

În baza 143, 148 lit. f Cod pr. penală dispune arestarea preventivă a inculpaților:

Dispozițiile prezentei încheieri se vor aduce la îndeplinire prin emiterea mandatelor de arestare preventivă nr. 17 și 18 /14 iulie 2009 conform art. 146 alin. 10 și 151 Cod pr. penală cu începere de la data de 14.07.2009 până la data de 02.08.2009.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Respinge cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul pentru acordarea onorariului parțial de asistență judiciară din oficiu.

Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 14 iulie 2009, ora 16,50.

PREȘEDINTE Grefier,

- - - - -

Red.

Tehnored. LS/2ex/14.07.2009

Președinte:Maria Elena Covaciu
Judecători:Maria Elena Covaciu

#Judecator Maria Elena Covaciu

Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia