Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 2/
Ședința publică din 04 ianuarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale de ședință nr. 64/30.XII.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat din cadrul Baroului C S, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a luat declarație inculpatului, consemnată în scris și atașată separat la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara, localitatea, județul CSs au zona. Arată că pericolul social concret al faptei și condițiile expres prevăzute pentru a se dispune arestarea nu s-au dovedit, iar măsura privării de libertate este o măsură mult prea, întrucât fapta de luare de mită nu a fost dovedită, nu s-a dovedit nici existența unei înțelegeri prealabile, eventual ar putea fi cercetat pentru infracțiunea de primire de foloase necuvenite, întrucât din faptul că denunțătoarea a lăsat pe bordul mașinii o sumă de bani, acesta a interpretat gestul ca pe o răsplată că s-a achitat datoria pe care spitalul la care inculpatul era manager o avea față de firma denunțătoarei. Mai arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, întrucât nu a promis nimănui nimic, oricum s-ar fi achitat datoria față de firma denunțătoarei, fiind o obligație contractuală; mai învederează și faptul că - deși nu se contestă înmânarea unei sume de bani de către denunțătoare inculpatului - trebuie avut în vedere ansamblul de criterii favorabile acestuia din urmă, rezidând în meritele lui personale (ilustrate de carieră și de pregătire profesională) și în comportamentul corespunzător avut anterior, aspect la care se adaugă latura familiară a inculpatului, fiind căsătorit, având un copil minor, de asemenea având probleme de sănătate fiind bolnav cu inima și hipertensiv. În consecință, conchide că inculpatul nu prezintă pericol social.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, întrucât inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de luare de mită, faptă prev.de art.254 Cod penal, reținându-se că în calitate de manager al Spitalului Orășenesc M Nouă a pretins de la numita un comision de 10 % din suma de 20.000 lei virată de Spitalul Orășenesc M Nouă în luna noiembrie 2009, firmei creditoare COM M Nouă. A mai pretins același comision de la sumele ce vor fi virate ulterior de Spitalul Orășenesc M Nouă firmei respective în contul datoriei pe care spitalul o avea față de respectiva firmă. Din probele administrate de organele de urmărire penală, a rezultat faptul că în data de 29.12.2009 inculpatul a primit suma pretinsă până la acel moment, respectiv 4.000 lei, rezultați din 2 comisioane de câte 10% din sumele virate firmei respective în lunile noiembrie și decembrie 2009.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că achiesează la concluziile apărătorului său ales, solicită cercetarea în stare de libertate și arată că nu a plătit preferențial ci a plătit în ordine datoriile spitalului.
URTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală nr. 64/30.XII.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza art.136, 143, 148 lit.f și art.149/1 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului -, fiul lui și, născut la 31.07.1973 în, județul C-S, domiciliat în M Nouă, - -,.20,.2,.13, județul C-S, cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil minor, situația militară nesatisfăcută, CI seria - nr.- eliberat de Poliția M Nouă, CNP -, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 30.12.2009 și până la data de 27.01.2010 inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele: prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S din 30.12.2009 dată în dosarul nr.316/P/2009, înregistrat la această instanță sub nr- din 30.12.2009, s-a solicitat în temeiul art.149/1 Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, a inculpatului, întrucât sunt îndeplinite prevederile art.136 și 148 lit.f Cod procedură penală, inculpatul săvârșind infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, fapta acestuia fiind cu pericol deosebit.
În motivarea cererii se arată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită, faptă prev.de art.254 Cod penal, deoarece în calitate de manager al Spitalului Orășenesc M Nouă a pretins de la numita un comision de 10 % din suma de 20.000 lei virată de Spitalul Orășenesc M Nouă în luna noiembrie 2009, firmei creditoare COM M Nouă. A mai pretins același comision de la sumele ce vor fi virate ulterior de Spitalul Orășenesc M Nouă firmei respective în contul datoriei pe care spitalul o avea față de respectiva firmă. Din probele administrate de organele de urmărire penală, a rezultat faptul că în data de 29.12.2009 inculpatul a primit suma pretinsă până la acel moment, respectiv 4.000 lei, rezultați din 2 comisioane de câte 10% din sumele virate firmei respective în lunile noiembrie și decembrie 2009.
Din denunțul formulat de a rezultat că inculpatul a pretins un comision de 10% din suma virată de către Spital firmei COM în luna noiembrie 2009 și un comision de 10% din sumele ce urmau a fi virate de către spital firmei respective în contul datoriei pe care o avea spitalul. După formularea denunțului, denunțătoarea a fost de acord să plătească acest comision solicitat de inculpat. Din interceptările convorbirilor telefonice și din mediul ambiental rezultă că inculpatul a fost de acord să primească ceea ce a pretins anterior, inclusiv un comision de 10% respectiv 2.000 lei din suma ce spitalul a virat-o în contul firmei în data de 28.12.2009 de 20.000 lei.
Mai rezultă că soacra denunțătoarei, numita anterior denunțului formulat de, a mers din proprie inițiativă la primarul orașului M Nouă, căruia i s-a plâns că directorul Spitalului Orășenesc M Nouă - - solicită de la familia sa un comision de 10% la fiecare sumă virată de spital ca datorie către firma familiei sale, și că astfel, firma familiei sale are mari probleme financiare.
S-a mai reținut că prin Ordonanța de reținere din 29.12.2009, ora 16,00, s-a dispus reținerea învinuitului pe o perioadă de 24 ore, adică până la 30.12.2009, ora 16,00.
Prin Ordonanța din 30.12.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev.și ped.de art.254 Cod penal.
La dosarul cauzei s-a acvirat dosarul de urmărire penală nr.316/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, în cuprinsul acestuia găsindu-se înscrisurile care au stat la baza stabilirii stării de fapt detaliate mai sus.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, judecătorul a reținut următoarea stare de fapt:
Așa cum au reținut organele de urmărire penală și cum a confirmat și inculpatul, între Spitalul Orășenesc M Nouă și firma COM M Nouă exista un contract prin care aceasta din urmă se obliga să furnizeze alimente în schimbul unui preț evidențiat în contract. Respectivul contract fusese încheiat anterior numirii inculpatului în funcția de manager al respectivei unități spitalicești, respectiv anterior lunii noiembrie 2008, acesta limitându-se să continue derularea în aceeași formă a convenției respective. Din declarația inculpatului rezultă faptul că datoriile totale ale unității spitalicești către diferiții furnizori de alimente, combustibil, medicamente și alte bunuri se cifrau undeva la 380-400.000 lei, cea mai mare datorie fiind către COM M Nouă în valoare de peste 150.000 lei. În acest context, inculpatul în calitate de manager al spitalului dispusese plata în tranșe atât a sumelor scadente, cât și a sumelor restante, către toți furnizorii, în limita soldului disponibil. Din spusele aceluiași inculpat a rezultat faptul că, deși îi cunoștea pe membrii familiei, în a căror administrare se afla firma COM M Nouă, fără a considera însă că ar fi existat relații de prietenie între ei. Din soldul datorat firmei respective, Spitalul Orășenesc M Nouă achitase pe parcursul câtorva luni o sumă de aproximativ 50.000 lei, în tranșe inegale, funcție de disponibilul existent. În lunile noiembrie și decembrie 2009, inculpatul în calitate de manager dispusese virarea către firma respectivă a două tranșe a câte 20.000 lei, ultima din ele fiind virată în data de 28.12.2009.
În conjunctura descrisă mai sus, între inculpat și denunțătoarea a avut loc o întâlnire în data de 29.12.2009, în parcarea magazinului Plus din orașul M Nouă. În cursul acestei scurte întâlniri, desfășurată în autoturismul inculpatului, acesta din urmă a primit de la denunțătoare suma de 4.000 lei, bancnotele care compuneau suma respectivă fiind anterior evidențiate de organele de urmărire penală prin notarea seriilor. Această procedură a fost întreprinsă ca urmare a denunțului numitei, adresată organelor de urmărire penală împotriva inculpatului, denunț prin care se relata că suma respectivă reprezenta pretinsă de inculpat pentru plățile făcute, respectiv câte 10% din fiecare dintre cele două tranșe aferente lunilor noiembrie și decembrie 2009. Este certă și necontestată nici măcar de inculpat înmânarea de către denunțătoare a sumei de bani respective, în cadrul întâlnirii din 29.12.2009, discutabilă fiind - în opinia inculpatului și apărătorului acestuia - doar semnificația sumei respective. Astfel, spre deosebire de organele de urmărire penală și de denunțătoare care consideră că această sumă reprezintă obiectul mitei în condițiile descrise mai sus, inculpatul și apărătorul său indică doar rolul de foloase necuvenite pe care i-ar avea banii respectivi, negând existența vreunei înțelegeri prealabile.
Pentru a clarifica acest lucru, judecătorul a examinat comparativ aspecte relevante din declarația dată de inculpat în instanță, din convorbirile telefonice și din mediul ambiental purtate între inculpat și denunțătoare, precum și din declarațiile date de membrii familiei și respectiv de primarul orașului M Nouă, numitul. Fără îndoială, anterior întâlnirii din 29.12.2009, existaseră reclamații privind comportamentul inculpatului, fiind relevante în acest sens declarația pe care a dat-o atât denunțătoarea, cât și soacra sa și respectiv. Dincolo de aceste declarații, există însă o serie de neconcordanțe între declarația inculpatului și cele afirmate tot de el în cursul convorbirilor telefonice și față în față pe care le-a purtat cu. În acest sens, din chiar cuprinsul declarației pe care a dat-o în fața judecătorului, a fost evidențiat faptul că el nu a putut explica de ce în momentul când i-au fost înmânați banii de către respectiva persoană nu a întrebat ce scop are suma respectivă, limitându-se doar să-i spună lui "nu-i număr, lasă-i acolo, nici nu pun mâna pe ei" indicându-i în acest sens să-i pună pe bordul mașinii în care se aflau. În condițiile în care inculpatul a pretins că a perceput suma respectivă atât ca un semn al recunoștinței familiei pentru virarea unei părți din suma datorată, precum și ca pe o răscumpărare a imaginii defavorabile pe care numita i-ar fi făcut-o în fața primarului localității, atitudinea sa ar fi trebuit să fie cu totul alta, de surprindere, de clarificare, interogativă sau refractară, dar în nici un caz de acceptare imediată și de furnizare de indicații către persoana care plătea suma respectivă, deoarece acest lucru denotă fără putință de tăgadă o înțelegere anterioară. Respectiva înțelegere anterioară este ilustrată cu atât mai mult pe de o parte de faptul că inculpatul a susținut că este pentru prima dată când i se întâmplă așa ceva, iar pe de altă parte de aspecte relevante din unele convorbiri anterioare purtate de inculpat cu denunțătoarea, foarte ilustrativă în acest sens fiind cea din 23.12.2009. La întâlnirea directă dintre cei doi din data respectivă, discuțiile fiind interceptate și înregistrate pe baza unei autorizații dispusă de judecătorul competent, interlocutorii fac în repetate rânduri referire la convenția lor anterioară privind plata către inculpat a unor comisioane de 10% din sumele virate către firma furnizoare, la restanțele pe care aceasta din urmă le are față de inculpat, la bunurile care îi fuseseră deja remise inculpatului, precum și la nemulțumirea acestuia din urmă cu privire la atitudinea soacrei denunțătoarei, care-l reclamase la autoritățile publice locale. La insistențele denunțătoarei, în cursul acestei convorbiri inculpatul a recunoscut în mai multe rânduri cuantumul sumelor pe care familia i le datora sau pe care urma să i le dea, făcând referiri fără echivoc la înțelegerea anterioară dintre el și membrii acestei familii, înțelegere care corespundea întrutotul cu cele evidențiate în cuprinsul denunțului și în materialul de urmărire penală, fiind ilustrată de asemenea în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă.
În acest context, judecătorul a apreciat ca fiind îndreptățită propunerea de arestare preventivă formulată de organele de urmărire penală, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, lăsarea sa în libertate prezentând pe de altă parte pericol social concret pentru ordinea publică. Fără doar și poate este indubitabilă îndeplinirea condiției privind cuantumul pedepsei, infracțiunea prev.de art.254 Cod penal fiind pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, pedeapsa fiind în forma simplă de la 3 la 12 ani, iar în forma agravată de la 3 la 15 ani închisoare.
Cu privire la cea de-a doua cerință, cea referitoare la pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, acesta se desprinde de asemenea în mod indubitabil din modul în care acesta și-a desfășurat activitatea infracțională, punând la punct un modus operandi care prin el însuși presupunea repetitivitatea conduitei contrare legii penale, condiționând respectarea unor drepturi ale părții cocontractante cu unitatea pe care el o conducea de plata către sine însuși a unui comision, în condițiile în care oricum cocontractantul era prejudiciat prin repetatele întârzieri. La aceasta se mai adaugă și atitudinea negativistă a inculpatului, în contextul în care situația de fapt era destul de bine reliefată, el negând din și persistând în această negare a oricăror legături desfășurate într-un context ilegal cu denunțătoarea și familia acestuia, fiind evidentă profitarea inculpatului de funcția pe care o avea în scopul obținerii unor avantaje prin săvârșirea de infracțiuni. Criteriile sale personale, evidențiate de apărătorul său în privința competenței sale profesionale, comportamentului anterior, vieții de familie și stării de sănătate, sunt chestiuni care vizează fondul cauzei, urmând să fie apreciate ca atare de către instanța de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza art.136, 143, 148 lit.f și art.149/1 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data de 30.12.2009 până la data de 27.01.2010 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus arestarea sa.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Arestarea inculpatului s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit. f C.P.P. dispoziții potrivit cărora arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea penală recurată s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 Cod penal, în fapt reținându-se că "în calitate de manager al Spitalului Orășenesc M - Nouă a pretins de la numita un comision de 10% din suma de 20.000 lei virată de Spitalul Orășenesc M Nouă în luna noiembrie 2009 firmei creditoare SC " Com" SRL M Nouă. A mai pretins același comision de la sumele ce vor fi virate ulterior de Spitalul Orășenesc M Nouă firmei respective, în contul datoriei pe care spitalul o avea față de respectiva firmă".
Prin dispozițiile art. 254 Cod penal, infracțiunea de luare de mită în formă simplă, este pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani, iar în formă agravată cu închisoare de la 3 la 15 ani, astfel că prima condiție prevăzută de art. 254 Cod penal privind cuantumul pedepsei este îndeplinită.
Cu privire la pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, sunt de reținut următoarele: modalitatea reținută la urmărirea penală privind săvârșirea infracțiunii, comportarea oscilantă a inculpatului în cursul procesului, dovedesc faptul că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar induce în rândul cetățenilor un sentiment de teamă că la rândul lor și alte firme - societăți comerciale - pot deveni victime ale unor astfel de fapte antisociale și s-ar induce totodată, în rândul acelorași cetățeni un sentiment de neîncredere în capacitatea organelor statului de a reduce, până la anhilare totală fenomenul corupției, care în România cunoaște o dezvoltare fără precedent.
Așa cum a decis în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, justiția trebuie să asigure permanent un echilibru între starea de libertate a individului și interesul general al societății de menținere a ordinii publice, a ordinii de drept.
Cum în cauză interesul general al societății, constând în stoparea și anhilarea fenomenului corupției, impune cercetarea inculpatului n în stare de arest, în temeiul prevederilor art. 38515alin.21, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 al.2 Cod procedură penală, inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale de ședință nr. 64/30.XII.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul - recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. ID/05.01.2010
Tehnored. AA
2 ex/06.01.2010
Primă instanță - Tribunalul C
-jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 2/
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale de ședință nr. 64/30.XII.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul - recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 07 ianuarie 2010
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL C
Alăturat vă restituim dosarul. nr. 316/P/2009 privind pe inculpatul, întrucât nu ne mai este necesar.
Dosarul nu este numerotat.
Prin decizia penală nr. 2/R din 04.01.2010, s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale de ședință nr. 64/30.XII.2009 a Tribunalului CSp ronunțată în dosar nr-.
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 07 ianuarie 2010
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL C
Alăturat vă restituim dosarul. nr. 316/P/2009 privind pe inculpatul, întrucât nu ne mai este necesar.
Dosarul nu este numerotat.
Prin decizia penală nr. 2/R din 04.01.2010, s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale de ședință nr. 64/30.XII.2009 a Tribunalului CSp ronunțată în dosar nr-.
GREFIER,
- -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky
