Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 25 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTORI: Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - BIROUL TERITORIAL GALAȚI și de către inculpatul, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 21.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe inculpații, domiciliat în G,-, -rateș 2,.3,.51 și-, domiciliat în G,-, -.20.
La apelul nominal au răspuns inculpații -, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.24 din 24.03.2008, liber, asistat de avocat -, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.16/25.03.2008 și avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.9/25.03.2008, precum și inculpatul, liber.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
În conformitate cu disp.art.70 Cod procedură penală, inculpații au declarat, pe rând, că nu doresc să dea declarații în fața Curții de APEL GALAȚI menținându-și declarațiile date.
Procurorul și apărătorii inculpaților nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține motivele scrise de recurs apreciind că încheierea pronunțată de instanța de judecată este nelegală și netemeinică. Aceste motive fac o prezentare generală a situație de fapt, prezintă datele personale ale inculpaților și împrejurările în care au fost comise fapte și argumentele care duc la concluzia arestării preventive.
Inculpații au constituit în anul 2008 un grup infracțional care aveau drept scop săvârșirea de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.
Inculpații - și s-au preocupat de procurarea unor date de identificare a cardurilor și conturilor bancare, au procurat camere web de mici dimensiuni ce urmau să fie montate și să filmeze momentele în care utilizatorii de -uri bancare utilizau codurile PIN, s-au preocupat de găsirea unui aparat cititor de date înscrise pe cardurile bancare.
Toți membrii grupării infracționale au lucrat cu maximă prudență, și-au lua măsuri speciale, sens în care și-au schimbat în mod repetat numerele de telefon, chiar și operatorul de telefonie mobilă, evitau să poarte discuții telefonice referitoare la activitatea infracțională.
Inculpatul - a avut o atitudine sinceră, însă aceasta nu poate fi un argument pentru neluarea măsurii arestării preventive ci poate constitui un argument pentru individualizarea pedepsei, pentru că mijloacele de probă prezentate nu puteau conduce decât la această atitudine. Inculpatul a avut rol distinct în cadrul grupării, el era acela care obținea datele de identificare a cardurilor și conturilor bancare, se ocupa de coroborarea imaginilor de pe camerele web cu datele cardurilor bancare obținute. Rolul său era foarte important pentru că fără datele prelucrate de acesta nu se putea desfășura activitatea grupului. De asemenea există indicii că inculpatul - era implicat alături de inculpatul în activitatea de trafic ilicit cu droguri de risc și de mare risc. În acest sens au fost audiați mai mulți consumatori de droguri.
Inculpatul este inițiatorul și coordonatorul grupării infracționale, deși instanța a reținut că a avut o activitate mai restrânsă. Acesta își punea permanent la dispoziția locuința pentru ca membrii grupului să se poată întâlni, le asigura celorlalți logistica necesară, le punea la dispoziție laptop-ul și calculatorul. Instanța nu a avut în vedere atitudinea sa nesinceră și faptul că are antecedente penale. Așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia, el a fost condamnat la mai multe pedepse pentru săvârșirea infrac.prev.de art.312, 290, 291 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 10 luni închisoare, în stare de recidivă postcondamnatorie.
Nu s-a avut în vedere nici faptul că inculpații urmau să plece în străinătate pentru a-și pune în practică activitatea infracțională.
Inculpații prezintă un grad sporit de pericol social iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică prin modul în care au acționat. Ac est pericol trebuie apreciat și prin prisma proliferării unui astfel de gen de fapte, cât și prin prisma greutății de identificare și probare a unor astfel de infracțiuni.
În cauză sunt astfel întrunite cumulativ prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere persistența acestora pe calea comiterii faptelor antisociale, modul și mijloacele prin care au înțeles să-și desfășoare activitatea infracțională, urmărind obținerea unor mari sume de bani în mod ilegal și pe termen scurt.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii în ceea ce îi privește pe inculpații - și și în rejudecare să se dispună luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 zile.
Apărătorul inculpatului, avocat, în recursul inculpatului susține că Parchetul a făcut o analiză laborioasă a situației existente însă lipsită de probe. Toate cercetările s-au făcut într-un relativ scurs. Dimineață la ora 7,30 s-a făcut percheziția domiciliară, prima audiere făcută la ora 12,00 noaptea, în condițiile în care a stat 14 ore în condiții improprii. În această situație, inculpatul a refuzat să dea declarații, urmând să o facă în prezența avocatului său. La orele 5,30 fost adus la Tribunalul Galați, cu studiu de 5 minute, în condițiile în care urmărirea penală era începută în rem.
Probele care în vizează pe inculpat sunt succinte: procesul verbal din 22 august 2007 întocmit de investigatorul sub acoperire, pentru 1 gr de cocaină. Apreciază că investigatorul nu a procedat corect, se pot reține disp.art.68 alin.2 Cod procedură penală. Nu s-a făcut o analiză a prafului alb, nu s-a făcut o analiză a sângelui dacă este consumator de cocaină. Pentru aceste motive consideră că nu sunt îndeplinite condițiile infrac.prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000. de 6 luni de zile nu s-au găsit alte cantități de cocaină. Pentru 1 gr de cocaină nu se impune arestarea preventivă. Limitele de pedeapsă sunt foarte reduse. Există practică judiciară. Nu există probe științifice, probele cu martori sunt probe indirecte.
De asemenea, argumentele aduse privind schimbarea telefoanelor mobile și a operatorilor de telefonie nu sunt întemeiate în situația când există o mare ofertă pe piață.
Cu privire la grupul organizat susține că textul de lege prevede o structură bine determinată cu atribuții bine determinate. Practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este constantă. Din nicio probă a dosarului nu rezultă rolul concret al fiecărui inculpat. Art.7 din Legea nr.39/2003 vizează o altă infracțiunea scop. Atât cât în sarcina inculpatului nu se reține infracțiune scop nu se poate reține nici infrac.prev.de art.7, iar simpla prezumție pentru falsificare de instrumente, nu constituie infracțiune. Legiuitorul nu sancționează pregătirea.
Cu privire la scopul măsurilor preventive prev.de art.136 Cod procedură penală susține că cercetarea penală aproape s-a terminat, mai sunt de efectuat probe științifice informatice, care constau în percheziționarea calculatoarelor și care nu pot fi influențate de inculpat.
Inculpatul este absolvent al unei facultăți de economie, trebuia să plece în SUA având actele depuse.
Solicită admiterea recursului, respingerea propunerii și înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului -, avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea încheierii pronunțate. Solicitarea Parchetului se întemeiază pe disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, faptul că prezintă pericol pentru ordinea publică și că atitudinea pozitivă manifestată de inculpat trebuie avută în vedere de instanță doar la individualizarea pedepsei. Instanța are obligația de a analiza scopul pentru care este instituită măsura preventivă prevăzută de art.136 Cod procedură penală care arată că se impune a se lua măsura arestării preventive atunci când trebuia asigurată bune desfășurare a procesului penal. În condițiile în care inculpatul a recunoscut fapta, a contribuit la aflarea adevărului, a dat date clare, acest aspect trebuie avut în vedere în aprecierea gradului de pericol social și alegerea măsurii. S-a mai susținut că există indicii că era implicat, alături de inculpatul în activitatea de trafic de droguri. Această infracțiune nu s-a reținut în sarcina sa. Cercetarea penală în cauză s-a efectuat în condiții nelegale, s-a început la ora 9,30 dimineața, iar urmăririi penale in personam s-a început la ora 11,30 noaptea. A fost audiat ca făptuitor deși avea calitatea de învinuit. Având în vedere datele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, solicită a se menține soluția pronunțată de Tribunalul Galați, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului -, avocat -subscrie la concluziile puse de colega sa și nu are nimic de adăugat.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că mijloacele de probă administrate de Parchet sunt insuficiente, lipsite de substanță. Recursul nu face trimitere la probe, se face referire doar la lista PIN-urilor găsită pe un e-mail. Nu există dovezi că acele numere reprezintă coduri PIN, valabile ale unor persoane, la anumite bănci. Dacă se impută săvârșirea unor infracțiuni de falsificare, trebuia să se găsească carduri falsificate, care să poată fi folosite la -uri. Nu este adevărat că inculpatul și-ar fi schimbat numerele de telefon și operatorul telefonic. Acesta abia a venit în țară și a avut în permanență același număr de telefon. De asemenea, nu este relevantă nici situația că și-ar fi pus la dispoziție locuința, a primit în locuința sa diferite persoane în calitate de prieteni sau invitați.
Este adevărat că inculpatul trebuie să plece din țară, dar nu pentru a se sustrage de la cercetare ci pentru că are un proces în Italia, unde trebuie să se prezinte. Actele găsite cu privire la plecare nu are legătură cu cauza. De asemenea, atitudinea sa privind declararea este conformă cu prevederile legale care îi permis să nu dea declarații.
Antecedentele penale nu mai constituie un temei pentru arestarea preventivă existând prezumția de nevinovăția.
Încadrarea juridică, pentru faptele reținute, se limitează doar la aceea prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 și nu face referire la o altă infracțiune scop. Faptul că inculpații dețineau anumite date informatice nu dovedește nimic.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat și să se mențină hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați.
Procurorul în recursul inculpatului, susține că mijloacele de probă administrate, declarațiile martorilor, procesele verbale întocmite în cauză, se subscriu indiciilor temeinice pentru a dovedi faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat. Nu trebuie să existe o infracțiune scop pentru a exista infracțiunea de constituire a unui grup infracțional prev.de art.7 din Legea nr.39/2003.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Susține că pentru inculpatul nu s-a invocat schimbarea numerelor de telefon, ci doar pentru ceilalți inculpați, pentru a arăta că aceștia prezintă pericol pentru ordinea publică deținând anumitelor mijloace tehnice pe care le folosesc pentru a comite infracțiuni. De asemenea, tot la ceilalți inculpați a făcut referire când a afirmat că se pregăteau să plece din țară. Inculpatul nu și-a exercitat dreptul la tăcere, pentru că a dat declarații arătând că nu recunoaște fapta reținută, fiind astfel caracterizat ca nesincer.
Inculpatuleste de acord cu concluziile puse de avocatul său. Dorește să fie pus în libertate.
Inculpatul -solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
După închiderea dezbaterilor și după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 21.03.2008, Tribunalul Galația admis în parte propunerea formulată de Parchet și a dispus arestarea preventivă a inculpatului și luarea măsurii de a nu părăsi localitatea față de inculpații și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚI, a solicitat cercetarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluțiile din datele de 20.03.2008 și 21.03.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale "in personam" împotriva inculpatilor, și pentru comiterea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc in formă continuată, trafic de droguri de mare risc in formă continuată și constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. de art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. și de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.33 lit.a pen. in cazul inculpatului, in sarcina acestuia reținându-se că în cursul anului 2007 procurat, deținut, comercializat și oferit mai multor persoane diverse cantități de canabis și cocaină, iar in cursul anului 2008 constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată;
-efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in formă continuată si constituire a unui grup infracțional organizat prev. art. 27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.33 lit.a pen. in cazul inculpatului, in sarcina acestuia reținându-se că în perioada 2006- 2008 transmis în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, datele de identificare ale unor carduri bancare, iar în cursul anului 2008 constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată;
- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 in cazul inculpatului, in sarcina acestuia reținându-se că în cursul anului 2008 constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată.
S-a mai arătat că prin ordonanțele din datele de 20.03.2008 și 21.03.2008 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, și.
S-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Examinând sumar actele și lucrările dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, prima instganță constatat că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, există probe și indicii temeinice, respectiv procesul-verbal întocmit de investigatorul acoperit, raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimică, declarațiile învinuiților C, declarațiile martorei, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din care rezultă că în anul 2007, inculpatul, ar fi procurat, deținut, comercializat și oferit mai multor persoane diverse cantități de droguri de risc (canabis) și de mare risc (cocaină), fapte ce constituie infracțiunile de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc, fără drept, în formă continuată, prevăzute de art. 2 alin. 1 și respectiv, art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani (3-15 ani, respectiv 10-20 ani).
De asemenea, există indicii temeinice, respectiv declarațiile inculpatului, ale învinuitului, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din care rezultă că la începutul anului 2008, inculpatul a constituit un grup organizat, împreună cu inculpații și și învinuitul, în scopul săvârșirii de fraude prin falsificarea unor instrumente electronice de plată prevăzute de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, faptă ce constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, fiind pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani (1-12- ani, conform art. 7 alin 2 din Legea nr. 39/2003 în referire la art. 27 alin. 1-3 din Legea nr. 365/2002; procurorul nu a arătat care este încadrarea juridică a acestor fapte, dar din actele dosarului rezultă că acestea s-ar încadra, în drept, în disp.art.27 al.1-3 din Legea nr.365/2002).
Având în vedere amploarea deosebită a activității infracționale a inculpatului, gravitatea deosebită a infracțiunilor comise, în special cele de trafic de droguri, forma continuată a acestora, precum și implicarea mai activă în comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, tribunalul, a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Din cele arătate s-a constatat că în privința inculpatului sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală, măsura arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 1491alin. 10,11 Cod procedură penală, s- dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 de zile, de la data de 21.03.2008 până la data de 18.04.2008, inclusiv.
Cu privire la inculpatul, s-a constatat că există indicii temeinice, respectiv: declarațiile sale, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de verificare a comunicațiilor e-mail, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile învinuitului, din care rezultă că în perioada 2006 - 2008 ar fi transmis în mod repetat date de identificare ale unor carduri bancare, iar la începutul anului 2008 ar fi constituit cu inculpații și și învinuitul, un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de fraude prin falsificarea unor instrumente de plată electronice, (infracțiuni prevăzute de art. 27 alin. 1-3 din Legea nr. 365/2002).
Faptele ce se presupune că le-ar fi săvârșit inculpatul constituie infracțiunile prev. de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002 și de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, fapte ce sunt pedepsite de lege cu închisoare ( 1-12 ani, ambele fapte; pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 89/2003 ce are în vedere alin.2 al.1 al art.7 din aceeași lege).
Însă, având în vedere că acesta nu are antecedente penale, a avut o atitudine deosebit de sinceră, relatând amănunțit faptele comise, că, până la acest moment, nu s-a stabilit dacă urmările faptelor de transmitere a datelor de identificare ale unor carduri bancare au fost grave, Tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Dar, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prev. de art.143 pr.pen. pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară luarea față de inculpatul a unei alte măsuri preventive, respectiv aceea a obligării de a nu părăsi localitatea
Cu privire la inculpatul, s-a constată că există indicii temeinice, respectiv: declarațiile inculpatului, ale învinuitului, procesele-verbale de percheziție domiciliară, de redare a convorbirilor telefonice, din care rezultă că la începutul anului 2008 inculpatul împreună cu inculpații și si învinuitul, ar fi constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de fraude prin falsificarea unor instrumente de plată electronice.
Fapta care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpatul constituie infracțiunea prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, fiind pedepsită cu închisoarea (1-12 ani).
Însă, având în vedere că, din probele administrate până în prezent, rezultă că inculpatul a avut o implicare mai redusă in cadrul grupului (așa cum rezultă din declarațiile inculpatului si ale învinuitului ), tribunalul a apreciat că lăsarea sa in libertate nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Dar, pentru buna desfășurare a procesului penal, este necesară luarea unei alte măsuri preventive față de inculpatul, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea G, în cauză fiind întrunite cerințele prevăzute de art.143 pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul TERITORIAL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece faptele reținute în sarcina inculpaților, și, în raport de gradul de pericol social ridicat, respectiv săvârșirea de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată, impun luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Inculpatul apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală deoarece nu sunt probe temeinice că ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, iar cantitatea de 1gr de cocaină care se presupune că ar fi fost traficată de el este foarte mică și nu se impune luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se reține în sarcina inculpatului participarea la un grup infracțional organizat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toarte aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios prima instanță a constatat față de inculpați că sunt probe și indicii temeinice că au săvârșit o fapt prevăzută de legea penală (declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperite, procesele verbale de percheziție și procesele verbale de redare convorbirilor telefonice).
Având în vedere faptul că în sarcina inculpatul se rețin mai multe infracțiuni cu un grad sporit de pericol social, respectiv deținerea și comercializarea de droguri de risc și de mare risc, precum și falsificarea unor instrumente electronice de plată, în mod judicios instanța de fond, față de activitatea infracțională a inculpatului, a dispus luarea măsurii arestării preventive a acestuia.
De asemenea, în mod judicios instanța de fond, având în vedere că inculpații și au săvârșit doar o singură infracțiune, respectiv activități în scopul săvârșirii de fraude prin falsificarea unor instrumente electronice de plată, infracțiune rămasă în stare de tentativă, inculpații desfășurând activități de pregătire a acestei infracțiuni, activitate ce a fost întreruptă de organele de urmărire penală, în mod judicios, instanța de fond a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal este suficientă luarea, față de aceștia, a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, urmând a se respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Văzând și dispart.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - BIROUL TERITORIAL GALAȚI și de către inculpatul, fiul lui și, născut la 14.10.1985 în G, domiciliat în G,-, -lt 3,.59,.4, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 21.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe inculpații, fiul lui - și, născut la 10.10.1984 în G, domiciliat în G, str.-, ntr.41, -rateș 2,.3,.51 și-, fiul lui și, născut la 26.11.1973 în G, domiciliat în G,-, -.20.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ion Avram Maria Tacea
Grefier,
I
Red.PD - 7.04.2008
Tehnored. IR - 7.04.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
