Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 15.- pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr. 7395/((121/2008.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul promovat precum și declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul recurentului-inculpat arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform art.38513Cod procedură penală.
Av. arată că în această cauză s-a dispus arestarea preventivă inculpatului însă, deși infracțiunea este deosebit de gravă, consideră că raportat la contextul întregului material, această măsură a fost luată în pripă. Astfel, legea impune ca inculpatul să prezinte pericol pentru ordinea publică, ori acest pericol nu poate fi reținut în sarcina inculpatului; trebuie analizată natura relațiilor dintre părți, contextul, obiectul, zona anatomică vizată, intensitatea; inculpatul nu a dorit să cauzeze moartea victimei.
Solicită a se avea în vedere și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, faptul că este o persoană liniștită, iar victima de mai mulți ani obișnuia să consume băuturi alcoolice, așa cum rezultă de altfel și din raportul de constatare medico-legală. La acest moment legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și decesul victimei este întreruptă de bronhopneumonie. Raportul de constatare medico-legală este unul provizoriu și nu se poate ști dacă lovitura aplicată de inculpat victimei a fost de natură a-i provoca moartea; de altfel victima a decedat după 5 zile.
Așa cum a arătat mai sus, măsura arestării preventive a fost luată în pripă, inculpatul nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, de altfel acesta a fost o victimă ce a suportat ani de zile cu stoicism acuzele aduse de soția sa. Nu s-a stabilit cu certitudine dacă singura lovitură aplicată ar fi putut să conducă la decesul victimei.
Raportat la persoana inculpatului, la faptul că acesta nu a dorit să suprime viața părții vătămate, cum la dosar există acte din care rezultă că în anul 2007 victima avea pierderi de cunoștință datorită stării de sănătate, consideră că la acest moment nu se impune arestarea preventivă; se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere și faptul că inculpatul este o persoană în vârstă, este un om civilizat.
Solicită astfel admiterea recursului, instanța având posibilitatea de a dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea din 15.11.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică, la dosar sunt probe și indicii din care rezultă vinovăția inculpatului, respectiv declarațiile martorilor, ale inculpatului, raportul provizoriu de constatare medico-legală din care rezultă că decesul a fost produs prin loviri cu corpuri dure și nu prin cădere. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptei, la faptul că această infracțiune este sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că este nevinovat, victima s-a împiedicat de pragul ușii și a căzut pe spate lovindu-se cu capul de dușumea. Precizează că nu a lovit-o tare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 15.11.2008 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat" prevăzut de art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Din probele existente la dosar rezultă că la data de 08.11.2008, pe fondul unor conflicte mai vechi si a unei altercații spontane, inculpatul a lovit pe victima (soția sa) în zona capului, cu un fund de lemn, loviturile aplicate conducând la decesul victimei, după câteva zile.
Se mai reține din probe că victima era în stare de ebrietate, a provocat pe inculpat prin expresii jignitoare si acțiuni de lovire.
Fapta comisă de inculpatul ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, reținerea scuzei provocării, prev. de art.174 al.1-175 al.1 lit.c si art.73 lit.b din pen.
Măsura arestării preventive este o măsură de excepție și se dispune atunci când sunt probe sau indicii de nevinovăție, când fapta comisă este foarte gravă și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art.681și art.143 din pr.pen., deoarece din probele existente rezultă clar că decesul victimei s-a datorat acțiunilor fizice violente exercitate de inculpatul.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar raportul medico-legal provizoriu (fila 21) atestă faptul că decesul victimei s-a datorat leziunilor traumatice produse la data de 08.11.2008, prin aplicarea de lovituri repetate cu corpuri dure.
de nevinovăție rezultă și din declarațiile martorilor,; planșe foto, proces-verbal de conducere în teren coroborate cu celelalte probe administrate în cauză în faza de urmărire penală.
Din punct de vedere criminologic, fapta comisă de inculpat este extrem de gravă, iar practica judiciară atestă că în astfel de cauze măsura arestării preventive este absolut necesară.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă cu evidență din natura si gravitatea extremă infracțiunii, din posibilitatea ca inculpatul să comită alte fapte penale ori asupra acestuia să se exercite acțiuni violente din partea rudelor victimei sau din partea membrilor comunității locale.
Împrejurarea că victima avea un comportament indecent și agresiv față de soțul său nu are relevanță deoarece aceste aspecte vor fi reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nu pot să influențeze luarea măsurii arestării preventive.
Raportul medico-legal provizoriu a mai relevat faptul că între loviturile aplicate de inculpat soției sale și decesul acesteia există un raport direct de cauzalitate.
Față de considerentele arătate mai sus, s-a apreciat că se impune admiterea cererii parchetului și arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că măsura arestării luată față de el este prea aspră, raportat la datele concrete ale cauzei și că mai potrivită ar fi înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A mai susținut inculpatul că nu a intenționat să ucidă pe victima și că aceasta s-a împiedicat lovindu-se cu capul de un prag de ușă.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpatului în sensul că la data de 08.11.2008, pe fondul atitudinii agresive a soției sale, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului, cu un obiect contondent, leziunile suferite conducând la decesul victimei peste câteva zile.
Curtea constată că, cel puțin la acest moment procesual, nu se poate primi susținerea inculpatului referitoare la faptul că victima s-a lovit în cădere la cap, câtă vreme din actul medical aflat la dosarul de urmărire penală rezultă că leziunile au fost produse victimei prin loviri active repetate cu corpuri dure, de o gravitate maximă și că aceste lovituri au determinat moartea victimei prin efect compresiv asupra creierului.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod pr. penală reținute de instanța de fond ca temei pentru arestarea preventivă Curtea constată că acest text de lege este pe deplin aplicabil în cauză.
Astfel infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar modalitatea în care se reține că inculpatul ar fi săvârșit fapta, numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea acestora indică faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus infracțiunea mai sus arătată de săvârșirea căreia a fost acuzat inculpatul, este de o gravitate deosebită, aducând o atingere severă relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață și impune, pentru menținerea unui climat de securitate socială, măsuri preventive ferme față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, este în vârstă și a acționat pe fondul atitudinii victimei însă aceste aspecte urmează a fi eventual avute în vedere la individualizarea sancțiunii ce se va aplica inculpatului, gravitatea concretă a faptei imputate impunând, așa cum s-a arătat mai sus, plasarea acestuia în stare de detenție preventivă cel puțin pentru perioada de 29 de zile indicată în cuprinsul încheierii recurate.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 30.05.1945 în G, domiciliat în G,-, județ G, CNP -, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din 15.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/25.11.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
