Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIE RE
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 28.10.1948, în com., jud. G, cu domiciliul în T,-, -. 50, jud. G și în sat., com., jud. G, CNP--, în prezent deținut în Arestul ) împotriva încheierii de ședință nr- din 11.01.2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat în stare de arest asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 206/16.01.2008, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul precizează că dorește să dea declarație și ca atare s-a procedat la identificarea inculpatului și audierea acestuia, încheindu-se proces - verbal separat care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii prin care, față de dumnealui, s-a admis propunerea de arestare preventivă, motivele admiterii acestei propuneri fiind cele prevăzute de art. 146 și art. 148.C.P.P. Consideră că această măsură este nelegală pentru următoarele motive:
Conform art. 146 pentru a fi luată această măsură preventivă trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 al.1, respectiv existența indiciilor temeinice că învinuitul sau inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea și de asemenea, condițiile prevăzute de art. 148 lit. Solicită să se observe că fapta a fost săvârșită pe data de 22-23 septembrie 2005. Încă din 25 decembrie 2005 împotriva inculpatului s- început urmărirea penală. Pe toată această perioadă s-au adunat probe împotriva învinuitului, ulterior devenit inculpat. Din punctul său de vedere nu există indicii că dumnealui ar fi săvârșit fapta. Nici după 2 și J, împotriva dumnealui nu au putut fi strânse indicii, probe care să ateste că ar fi săvârșit această infracțiune și are în vedere probele care s-au administrat în dosar, respectiv declarații de martor, care în mare parte sunt rude ale părții vătămate și expertiza medico legală - examen ADN. În urma acestei examinări medico - legale nu s-a făcut în nici un fel dovada că există urme biologice aparținând inculpatului pe trupul victimei. Dat fiind că s-au început foarte repede cercetările împotriva dumnealui ar fi trebuit să se facă și cercetări dactiloscopice, care să dovedească prezența amprentelor sale pe corpul victimei. De asemenea, s-a făcut și examenul poligraf din care rezultă că pentru experți e imposibil a se pronunța în ceea ce privește acțiunea psihică inculpatului. Încă din 2005 - 2007 când a fost audiat, nu a recunoscut nici un moment săvârșirea faptei. Din punct de vedere psihic dumnealui nu este foarte stabil. Solicită să se observe că la pag. 212, în declarația de învinuit nu apare niciunde semnătura unui avocat, condiții în care, conform art. 171 al. 2 și 3 C.P.P. asistarea învinuitului sau inculpatului este obligatorie. Mai mult, actul de procedură săvârșit fără respectarea acestei obligații duce la nulitatea absolută a actului de procedură.
Urmărirea penală s-a pus în mișcare după ce inculpatul dat această declarație în care recunoscut că a săvârșit fapta după doi și J, declarație dată în lipsa unui avocat. E posibil să fi fost presiuni psihice asupra dumnealui. Important este că din punct de vedere legal această declarație nu a fost dată respectându-se prevederile legale. În ceea ce privește art. 143 al. 1, apreciază că nu sunt îndeplinite prevederile, iar în ceea ce privește art. 148 lit. f, consideră că pericolul concret pentru ordinea publică nu există. Chiar organele de urmărire penală nu l-au considerat un pericol pentru ordinea publică. Consideră că măsura preventivă care fost luată este nelegală, motiv pentru care solicită revocarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în codul său, la art. 171 nu scrie că inculpatul, când are calitate de învinuit trebuie să fie audiat în prezența unui apărător, decât doar în condițiile în care era reținut, situație care nu se regăsește în prezenta cauză. În mod evident nu avem de face cu încălcarea dreptului la apărare, mai mult decât atât, inculpatul a confirmat că a avut un apărător ales. Că a semnat sau nu a mai semnat este lipsit de importanță. Cert este că după punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu, astfel încât acest mijloc de probă fost administrat în condiții legale. Pe de altă parte s-a făcut referire doar la raportul de constatare tehnico-științifică privind detectarea comportamentului simulat, făcut la . Arată că prin cel făcut la inisterul d e Interne de către experți de seamă, s-a detectat, la întrebările legate de uciderea victimei, comportamentul simulat cu rezultat cert. Inculpatul, după ce a recunoscut săvârșirea faptei, a dus organele de urmărire penală în teren și a arătat în mod concret modalitatea în care comis fapta și a început din momentul în care a trântit victima în mijlocul camerei, așa cum fost găsită ulterior și a arătat zonele în care fost lovită victima. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorii audiați în cauză, care atestă atitudinea violentă inculpatului nu numai față de victima, ci și față de membrii familie (bătăile aplicate mamei sale, atitudinea violentă față de fratele său) și aceste aspecte sunt relevate fie de sora inculpatului, fie de fratele acestuia. Pe parcursul anului inculpatul i-a sustras mai multe bunuri victimei și chiar a violat-o, fapt mărturisit de către victimă înainte de a fi ucisă unor martori -, care au arătat că partea vătămată nu a vrut să depună plângere fiindu-i frică de inculpat că o va omorî.
Solicită să se constate că măsura arestării este legală și temeinică, fiind incidente atât art. 143 al.1, cât și 148 lit. f C.P.P. cu consecința respingerii recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul solicită să fie lăsat în libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 11.01.2008, Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și în baza art. 149 indice 1 alin 10 și 11 Cod procedură penală, art. 148 litera f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 174 alin 1 Cod penal și art. 192 alin 2 Cod penal pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 11.01.2008 până la data de 08.02.2008
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în fapt că inculpatul, în noaptea de 22/23.09.2005 a pătruns fără drept în curtea și locuința victimei - cumnata sa, din satul, comuna jud. G, a aplicat acesteia mai multe lovituri și a sugrumat-o, cauzând-i leziuni ce i-au produs moartea.
În drept, s-a reținut că sunt probe și indicii temeinice de unde rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale.
Împotriva acestei măsuri dispuse, inculpatul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs se susține că măsura arestării preventive este nelegală, întrucât nu ar fi îndeplinite disp.art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că nu sunt indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpatul a comis fapta pentru care este urmărit penal,
Se susține de către apărătorul inculpatului că în urma examinării medico-legale nu s-a făcut dovada că există urme biologice aparținând inculpatului pe trupul victimei.
De asemenea, se mai arată că nici testul poligraf nu ar fi edificator și că din punct de vedere psihic, inculpatul ar avea probleme, așa încât inculpatul nu poate fi considerat pericol pentru ordinea publică dacă acesta este lăsat și cercetat în stare de libertate.
Se solicită ca în rejudecare să se caseze încheierea cu privire la măsura arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii dată de instanța de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că măsura dispusă de arestare preventivă este temeinică și legală.
Din multitudinea probelor existente la dosar rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care s-apus în mișcare urmărirea penală. Atitudinea s-a fluctuantă cu privire la faptă, de nerecunoaștere, ori de recunoaștere este pe de o parte combătută de probe și pe de altă parte, susținută de probele care se coroborează între ele.
Inculpatului nu i s-a încălcat dreptul la apărare, acesta fiind audiat în prezența unui apărător din oficiu la punerea în mișcare a acțiunii penale.
Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul manifesta față de victimă și alte rude apropiate ( mamă, frați), un comportament cu violență.
De asemenea, la reconstituire, după ce a recunoscut fapta, inculpatul a arătat în teren în mod concret modalitățile în care a comis fapta cu lux de amănunte, arătând și zonele unde a lovit, relatări care se coroborează cu declarațiile martorilor cât și cu raportul de constatare privind detectarea comportamentului disimulat.
Martorele și au arătat în declarațiile lor că victima, anterior, li se plânseseră că inculpatul i-a sustras mai multe lucruri și a violat-o, însă nu a reclamat organelor de poliție de teamă că inculpatul o va omorî.
Din raportul întocmit de Postul de Poliție. rezultă că în perioada anilor 2001-2005 au fost înregistrate mai multe plângeri ale victimei împotriva inculpatului, din care rezultă că acesta o jignea, o amenința cu acte de violență, motiv pentru care inculpatul a și fost sancționat contravențional.
Din coroborarea probelor existente la dosar rezultă indicii temeinice că inculpatul în noaptea de 22/23.09.2005 a pătruns în curtea victimei - cumnata sa, i - aplicat acesteia mai multe lovituri și a sugrumat-
Fapta pentru care inculpatul este urmărit penal face parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, fiind sancționată cu pedepse aspre, mai mari de 4ani.
În drept, sunt întrunite disp.art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod pe.penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 28.10.1948, în com., jud. G, cu domiciliul în T,-, -. 50, jud. G și în sat., com., jud. G, CNP--, în prezent deținut în Arestul ) împotriva încheierii de ședință nr- din 11.01.2008 Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./21.01.2008
Jud.fond
Tehnored./2ex./ 22.01. 2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Ion Avram
