Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Arestul B, împotriva încheierii de ședință din data de 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - - - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține declarațiile date la instanța de judecată la momentul arestării și nu mai are nimic de adăugat.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, apreciază că în cauză cercetările s-au desfășurat cu o rapiditate deosebită, concluzia Parchetului este pripită, din raportul preliminar (aflat la fila 52 dosar urmărire penală ) se concluzionează că victima a decedat ca urmare a unui traumatism, restul leziunilor ar fi necesitat 7- 8 zile de îngrijiri medicale.
Arată că inculpatul se face vinovat doar de producerea leziunilor, victima căzând întrucât era în stare de ebrietate. Consideră că în cauză se poate reține o altă încadrare juridică, respectiv lovituri cauzatoare de moarte.
Solicită ca instanța să aibă în vedere gradul de rudenie dintre victimă și inculpat, acesta din urmă fiind nepot de văr, caracterizările inculpatului care este încadrat și provine dintr-o familie ordonanță și că nu s-a dovedit în ce constă pericolul social.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și a se dispune ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că victima a decedat deoarece inculpatul a lovit victima cu o scândură în cap de mai multe ori, aceasta prezentând leziuni în zona parietală, cea mai gravă leziune fiind în zona occipitală. Solicită ca instanța să aibă în vedere modalitatea de acționare a inculpatului, acesta a făcut eforturi în sensul că a trecut de mai multe ori pe la casa victimei și întrucât nu a fost primit acesta a insistat, a lovit victima în zona capului cu violență, aceasta constituind pericol pentru ordinea publică, având loc în public.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.04.2008 Tribunalul Brăilaa dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 alin.1 lit. c și i Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin ordonanța dată în dosarul nr. 645/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 alin.1- 175 alin. 1 lit. c,i Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 12/13.04.2008 i-a aplicat în moc activ lovituri cu o scândură unchiului său G, care urmare loviturilor s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, suferind un traumatism cranio-cerebral cu fractură occipitală mediană și edem cerebral, la data de 23.04.2008 survenind decesul acestuia.
Prin Ordonanța de reținere nr. 5/2008 din 22.04.2008 s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore începând cu data de 23.04.2008 ora 19,00 până la data de 24.04.2008 ora 19,00.
Apreciind că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr.penală și că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod pr.penală procurorul a solicitat, în condițiile art. 149/1 alin.1 Cod pr.penală luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului.
În speță, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin.1 lit. c,i Cod penal, existând probe temeinice că a comis fapta reținută în sarcina sa, conform declarațiilor acestuia prin care a recunoscut comiterea faptei, ale martorilor și a celorlalte acte întocmite până în prezent, inclusiv concluziile provizorii ale medicului legist.
Ca temei al propunerii de arestare preventivă s-a invocat incidenta prev. art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr.penală, respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru faptele pentru care inculpatul este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani (15 - 25 ani ), legiuitorul apreciind, dată fiind sancțiunea aspră stabilită, că o astfel de faptă și un astfel de făptuitor prezintă un grad ridicat de pericol pentru societate.
Este adevărat că pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcut abstracție de gravitatea faptei.
În această apreciere, instanța a avut în vedere faptul că, pe fondul consumului de alcool și în conflict spontan, inculpatul a aplicat victimei G mai multe lovituri cu o scândură ruptă dintr-un gard, urmare loviturilor acesta se dezechilibrează și cade pe spate, suferind un traumatism cranio-cerebral cu fractură occipitală mediană și edem cerebral, survenind decesul la data de 23.04.2008.
Toate aceste aspecte ce rezultă practic din însuși pericolul social al faptei pentru care inculpatul este cercetat, denotă că lăsarea în libertate a inculpatului pe parcursul cercetărilor prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât faptele inculpatei sunt de natură a crea opiniei publice un impact negativ și nesiguranță.
Pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă art. 148 alin.1 lit. f Cod pr.penală nu trebuie probat prin administrarea unor dovedi, ci poate rezulta din împrejurările și natura faptei, din elementele care caracterizează persoana inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- din probele administrate în cauză până la acest moment rezultă că leziunea ce a dus la decesul victimei nu se datorează loviturilor aplicate de inculpat ci datorită faptului că aceasta, în urma agresiunii suferite, s-a dezechilibrat și a căzut lovindu-se cu capul de plan dur, deci nu a existat nici un moment intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate;
- în acest context lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta în concret pericol pentru ordinea publică, în cauză prefigurându-se săvârșirea unei infracțiuni mai ușoare de către inculpat, respectiv infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului deoarece în cauză sunt indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de patru ani și lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Astfel inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu scândură ruptă dintr-un gard.
Din planșele foto de la autopsia efectuată rezultă că victima prezintă mai multe leziuni la nivelul capului, leziuni produse de inculpat cu scândura.
La acest moment procesual, chiar dacă expertiza medico-legală nu este finalizată, sunt indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor deoarece a lovit cu un obiect de a ucide, cu mare intensitate, într-un loc unde se pute produce decesul.
Urmează ca raportul de expertiză medico-legală să stabilească exact cauza morții, dacă aceasta a fost datorată loviturilor aplicate de inculpat sau al căderii victimei și lovirii de plan dur.
Indiferent însă de încadrarea juridică a faptei, pedeapsa prevăzută de lege pentru ambele infracțiuni este mai mare de patru ani iar primul modul în care a fost săvârșită de către inculpat, respectiv o infracțiune de violență prin lovirea victimei care-i este unchi, de mai multe ori, atât în zona capului cât și pe corp, lovituri ce au dus la decesul victimei, în concret fapta inculpatului prezintă un grad sporit de pericol social.
Modul în care a fost săvârșită infracțiunea denotă un comportament predispus spre violență al inculpatului și pe cale de consecință se impune luarea măsurii arestării preventive a acestuia ca o formă de ripostă a statului cu mijloace legale, față de persoanele care săvârșesc fapte penale de o gravitate deosebită.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și pe cale de consecință va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 07.02.1990 în B, domiciliat în com., jud.B, CNP - -) în prezent deținut în Arestul B, împotriva încheierii de ședință din data de 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă inculpatul- recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./05.05.2008 Grefier,
Tehnored./2 ex./06.05.2008 - -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
