Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații - și, împotriva încheierii din 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați -, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și asistat de apărător ales,.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebați fiind recurenții inculpați arată că își mențin recursurile promovate
Avocat, apărătorul recurentului inculpat -, depune la dosar motivele de recurs.
Deasemeni recurenții inculpați precizează că își mențin declarațiile date anterior.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat arată că pe lângă motivele de recurs invocate în scris, aflate la dosar,înțelege să invoce și altele. Astfel:
- la pagina 172 dosar urm.penală, pentru inculpatul se menționează că este începută urmărirea penală in personam la data de 09.09.2008, ora 23.45,
- tot la data de 09.09.2008 același inculpat face un denunț anterior declarației date-fila 136 dosar urm.penală
- la pagina 137 există un proces verbal în care se subliniază că la denunțul făcut de urmează a se organiza un flagrant în vederea verificării informațiilor furnizate de acesta, încheindu-se un proces-verbal
- la pagina 173 dosar urm.penală se află un nou proces verbal din 09.09.2008 încheiat în jurul orelor 23.00 în care se evidențiază faptul că denunțul a dus la identificarea lui - și la găsirea unei substanțe care face parte din tabele anexă ale Legii 143/2000,
- la pagina 175, după începerea urmăririi penale există declarația lui dată în calitate de inculpat.
Motivarea instanței de fond reprezintă o reluare a motivelor invocate de Parchet la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, însă solicită a se avea în vedere dispozițiile art.15 din legea 143 /2000 care prevăd că " nu se pedepsește persoana care, mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art.2 - 10, permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți"Acest text de lege nu este menționat în încheierea instanței de fond, nu este specificat denunțul în propunerea Parchetului, colaborarea sa cu organele de urmărire penală.
Dacă se va trece peste aceste apărări solicită a se avea în vedere faptul că nu a fost individualizată persoana lui față de cea a lui -, în sensul că sub aspectul pericolului concret acesta nu subzistă. a vândut de două ori, iar a doua oară a fost prins.
Solicită admiterea recursului față de motivele invocate în scris și oral și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Dacă se impune a se lua o măsură preventivă consideră că instanța poate dispune măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea motivat de faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală,a recunoscut comiterea faptei, a indicat mai multe persoane implicate prin denunțul său iar acesta nu este decât un intermediar ocazional fiind descoperit cu 0,6 gr substanță asupra sa.
Avocat arată că inculpatul - a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Galați din 10.09.2008 prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchet.
Critica pe care inculpatul înțelege să o aducă încheierii menționate se referă la următoarele:
În propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Biroul Teritorial Galați se solicită arestarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în sensul că în luna 2008 ar fi procurat, deținut și comercializat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale diverse cantități de hașiș-droguri de risc.
Ori, încadrarea juridică dată faptei presupus a fi comisă de inculpat este greșită întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, singura faptă ce i se poate imputa fiind cea comisă la data de 09.09.2008 când a fost determinat de să-i dea 8 gr substanță.
Tribunalul a dispus arestarea preventivă apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art.143 și 148 Cod procedură penală lit. f și d; este adevărat că inculpatul - este recidivist comițând anterior o faptă de tâlhărie fiind eliberat din executarea pedepsei aplicate pentru aceasta în anul 2007, dar fapta pentru care este cercetat în acest dosar este singulară, izolată, comparativ cu faptele celorlalte persoane
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea prevăzută de art.136 lit.c Cod procedură penală.
Solicită a fi avut în vedere faptul că inculpatul - nu s-a sustras urmăririi penale, nu sunt elemente sau date din care să rezulte aceasta împrejurare, acesta dorește să-și întemeieze o familie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor promovate de cei doi inculpați împotriva încheierii din 10.09.2008 a Tribunalului Galați prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora precum și obligarea lor la cheltuielilor judiciare avansate de stat, pentru următoarele considerente:
Faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea de la 3 la 15 ani iar proliferarea traficului de droguri ia amploare și numai prin intervenția instanțelor se poate stopa acest fenomen.
În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului referitoare la momentul începerii urmăririi penale și denunțul acestuia, arată că acestea nu au relevanță la acest moment, ulterior instanța va aprecia și va aplica dispozițiile art.16 din Legea 143/2000 privind reducerea la J limitelor pedepsei prevăzute de lege. În ceea ce privește pe inculpatul - discuțiile nu sunt oportune, încadrarea în drept rămâne pentru discuțiile în fond; s-au reținut dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal motivat de faptul că anterior identificării lui - s-au purtat discuții privind vânzarea de droguri.
Solicită respingerea recursurilor și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
, având cuvântul arată că regretă fapta și menține concluziile formulate de apărătorul ales.
-, având cuvântul, regretă fapta, precizează că a venit în țară în luna 2008; regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
În baza lucrărilor și actelor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea din 10.09.2008 dată în camera de consiliu în dosar penal nr-, Tribunalul Galația admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Biroul Teritorial Galați privind arestarea preventivă a inculpaților și - dispunându-se arestarea acestora pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 11.09.2008 și până la data de 9.10.2008 inclusiv
Pentru a dispune astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Cu adresa nr.92/D/P/2008, Parchetul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -- Biroul Teritorial Galația înaintat instanței dosarul cu același număr împreună cu referatul cu propunere de arestare preventivă privind pe inculpații și - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.( trafic de droguri de risc în formă continuată).
Ca temei al sesizării s-a invocat faptul că inculpații mai sus menționați au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere gravitatea faptelor precum și persistența inculpaților în comportamentul infracțional.
S-a reținut că inculpatul în perioada iunie- 2008 iar inculpatul -, în cursul lunii 2008, au procurat, deținut și comercializat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de hașiș-drog de risc.
Evaluând temeiurile care stau la baza propunerii de arestare preventivă a inculpaților și -, instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile generale procedurale prev. de art.143 pr.pen. și art.148 lit.f pr.pen. și în plus condiția prev. de disp.art.148 lit.d pr.pen. în privința inculpatului -.
Astfel, materialul probator administrat până în acest moment al urmăririi penale relevă indicii temeinice în sensul săvârșirii faptelor penale prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 în formă continuată, fapte penale sancționate cu pedeapsa închisorii ce depășește 4 ani.
S-au avut în vedere procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 80 dosar urm.pen.), rapoartele de constatare tehnico-științifică- concluzionând că probele înaintate în cauza de față au pus în evidență substanțe care fac parte din tabele anexă ale legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. procesele-verbale de percheziție domiciliară ( filele 94, 125 și 146 dosar urm.pen.), procesele-verbale care evidențiază înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic utilizat de inculpatul ( filele 47-75 dosar urm.pen.), procesul-verbal de prindere în flagrant reliefând activitatea inculpatului -, declarațiile martorilor, - toate acestea coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.
S-a mai reținut că fișa de cazier judiciar a inculpatului -( fila 198 dosar urm.pen.) evidențiază condiția procedurală prev. de art.148 lit.d pr.pen.( inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, ulterior condamnării- obiect al sentinței penale nr.548/2003 a Tribunalului Galați ).
Analizând situația mai sus detaliată coroborat cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a celor doi inculpați- s-a apreciat ca fiind întemeiată sesizarea parchetului.
Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică, în ipoteza cercetării în libertate a inculpaților este conturat nu numai de natura și gravitatea acestui gen de infracțiune care proliferează în ultima perioadă de timp dar și de relațiile și valorile sociale lezate ( ce consistă în principalele atribute ale persoanei).precum și de impactul negativ asupra colectivității.
Pentru aceste considerente, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-- Biroul Teritorial Galați și s-a dat eficiență disp.art.1491alin.10 și 11.pr.pen. dispunându-se arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 zile( ambii inculpați fiind reținuți pentru 24 ore în baza ordonanțelor de reținere nr.27 și 28 din 10 2008 ( filele 180 și 194 dosar urm.pen.).
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și - criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate detaliat în practicaua prezentei încheieri.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.136 alin.8 Cod procedură penală la alegerea măsurii preventive se ține cont de scopul acesteia,de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele persoanei față de care se ia măsura, precum și alte situații privitoare la persoana respectivă.
Pentru ca această măsură preventivă să poată fi luată este necesar a fi întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală (ascultarea învinuitului sau inculpatului în prezența apărătorului,dacă sunt probe sau indicii temeinice că persoana în discuție a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală), precum și existența vreunui caz dintre cele prevăzute de art.148 alin.1 lit. a- Cod procedură penală.
În fine,potrivit art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art.143 Cod procedură penală, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speța de față fiecare inculpat este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 cp, infracțiune gravă pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( de la 3 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi ), luarea măsurii arestării preventive în temeiul art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.136 Cod procedură penală fiind justificată, Tribunalul reținând în mod corect existența indiciilor temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații ar fi comis faptele reținute în sarcina lor.
Datele care circumstanțiază faptele, gravitatea acestora pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni, mai ales pentru segmentul tânăr, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte, tinerețea precum și conduita anterioară a fiecărui inculpat necântărind mai greu în raport cu interesul public lezat, cel puțin în această fază a urmăririi penale.
Faptul că inculpații sunt bănuiți că au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea nu îi privează de dreptul inițial de a fi prezumați nevinovați până la momentul dovedirii vinovăției lor, în condițiile legii.
Se constată, așadar, că luarea măsurii arestării preventive în temeiul art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.136 Cod procedură penală este pe deplin justificată, fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste texte de lege, în sensul că privarea de libertate se impunea pentru buna desfășurare a procesului, inculpații au fost ascultați în prezența apărătorilor lor, există indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații ar fi comis faptele penale reținute în sarcina lor, fapte care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind nicicum îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 Cod procedură penală privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
C constată însă, fără ca această împrejurare să atragă reformarea încheierii atacate, că în mod greșit Tribunalul a reținut ca temei al arestării, în ce îl privește pe inculpatul -, și dispozițiile art.148 alin.1 lit.d Cod procedură penală care presupun săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în timpul desfășurării unui proces penal, atât timp cât nu s-a făcut dovada că acesta ar fi comis cu intenție o nouă infracțiune după declanșarea procesului de față, starea de recidivă la care s-a raportat prima instanță neconstituind temei al arestării preventive.
Cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.15 din Legea nr.143/2000, până în prezent nefăcându-se dovada existenței unei înțelegeri sau asociații în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 2 - 10 din același act normativ, declarația inculpatului (fila 178 dos. urm. pen.) neavând caracterul unui denunț în sensul textului de lege invocat, solicitarea apărării făcută în sensul aplicării cauzei de nepedepsire prevăzută de lege, apare ca nefondată.
Pentru toate aceste motive recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 16.03.1987 în G, domiciliat în G,-, -.66, județ G, CNP -,în prezent deținut în Arestul J ) și - (fiul lui și, născut la data de 06.11.1978 în comuna -Meria, județ G, domiciliat în G,-, -A,.23, județ G,CNP -, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații-recurenți la plata sumelor de câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2008.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Conform art.312
C.P.P.A în concediu de odihnă
Semnează
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored / 2 ex/23.09.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
