Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIE RE
Ședința publică din 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președintele Secție de minori și familie
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana escu
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 25.04.1977, în mun. Pitești, jud. A, CNP- -, domiciliat în Pitești,-, - 21,. C,.2, jud. A, în prezent deținut în Arestul împotriva încheierii din 28 martie 2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 179.732/02.04.2008, eliberată de Baroul București.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul formulat.
Curtea, având în vedere obiectul cauzei, aduce în discuție necesitatea audierii inculpatului, dacă acesta va fi de acord să dea declarație în prezenta cauză. I se aduc la cunoștință disp. art. 70 al. 2 C.P.P., conform cărora are dreptul să dea declarație sau să nu dea declarație, atrăgându-i-se, totodată, atenția că dacă va fi de acord să fie audiat, tot ceea ce va declara va putea fi folosit și împotriva sa. Recurentul-inculpat precizează că, își menține aceeași poziție precizată în fața instanței de fond, în sensul că își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați și pe fond, respingerea propunerii de arestare formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Galați și punerea deîndată în libertate inculpatului .
Motivele sunt aceleași pe care le-a invocat și cu ocazia judecării pe fond propunerii de arestare.
Așa cum arată disp. art. 136.C.P.P., măsurile preventive pot fi luate față de o persoană în două ipoteze: Prima, pentru a se asigura buna desfășura a procesului penal și a doua, pentru împiedica sustragerea inculpatului sau învinuitului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei aplicată acestuia.
Ori, în speța de față consideră că nu ne aflăm în nici una din cele două ipoteze mai sus arătate.
Cu siguranță în cauza de față s-a creat un precedent prin arestarea altor coinculpați, însă trebuie avut în vedere, în primul rând, participația fiecăruia atunci când se ia măsura arestării preventive., de exemplu, falsifica documentele, G și racolau "boschetari" - așa cum îi numesc cei de la DIICOT - pentru a obține credite, însă nu poate fi acuzat decât de faptul că asigurat transportul acestor inculpați în mai multe rânduri în Municipiul G, în schimb primind sume de bani destul de mici în comparație cu cele obținute de ceilalți inculpați.
De asemenea, așa cum arată alin. 8 din art. 136.C.P.P. alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătate, de vârstă, antecedentele penale și de alte situații. În acest sens, solicită să se observe că inculpatul este la primul conflict cu legea penală și participația acestuia se rezumă doar la acele transporturi pe care le-a făcut cu ceilalți inculpați în Mun. G, în schimbul cărora primea sume modice de bani.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați și pe fond să se respingă propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Galați.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că încheierea din 28.03.2008 Tribunalului Galați este legală și temeinică și în mod corect s-a apreciat că, se impune, pentru buna desfășurare a urmăririi penale, luarea măsurii arestării preventive inculpatului.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P., la dosar fiind probe și indicii temeinice, cum că inculpatul săvârșit infracțiunile care au fost reținute în sarcina sa, respectiv declarațiile martorilor, a învinuiților, și, a inculpaților G, G, și. De asemenea, sunt procesele verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșele foto, documentele falsificate folosite de inculpați, relațiile obținute de la instituțiile bancare - părți vătămate și de la Ministerul Apărării Naționale.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a avut o participație nu doar la transportarea persoanelor dar și cu ocazia întocmirii documentelor false.
Pe de altă parte, consideră că subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. f C.P.P. întrucât două dintre infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ținând cont de gravitatea faptelor și valoarea deosebit de mare a prejudiciului, persistența în comportamentul infracțional și scopul urmărit în scopul săvârșirii infracțiunilor.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, pentru că este o persoană care nu are antecedente penale, nu prezintă pericol public și nu s-a sustras cercetărilor.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 28 martie 2008 Tribunalului Galați, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de igare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați.
În baza disp. art. 149 ind. 1 alin. 10, 11. pr. pen. și art. 148 lit. f pr. pen.
s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, născut în anul 1977, luna 04, ziua 25 în mun. Pitești, județul A, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 8 clase, ocupație fără, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. Pitești,-, - 21,. C,. 2, jud. A, în prezent deținut la Arestul. G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 și de art. 25. pen. în referire la art. art. 215 alin. 1, 2, 3, 5.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 28.03.2008, ora 18,45 și până la data de 25.04.2008, ora 24.00.
S-a dispus emiterea de urgență a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul.
S-a respins ca fiind nefondată cererea formulată de inculpat, prin avocat ales, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 111/D/P/2007 din 24.08.2007 a - Biroul Teritorial Galați, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem", iar prin rezoluția cu același număr din data de 27.03.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25.pen. în ref. la art. 215 alin. 1,2,3,5 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și de instigare la uz de fals în formă continuată prev. de art. 25.pen. în ref. la art. 291 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Prin ordonanța nr. 111/D/P/2007 din 28.03.2008 a - Biroul Teritorial Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25.pen. în ref. la art. 215 alin. 1,2,3,5 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și de instigare la uz de fals în formă continuată prev. de art. 25.pen. în ref. la art. 291 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada mai - noiembrie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, împreună cu membrii grupului, a determinat, prin diferite metode, pe învinuiții, R, Oală, și G, precum și pe făptuitorul să inducă în eroare pe reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, grupul infracțional cauzând, în această modalitate, un prejudiciu în valoare totală de 661.140 lei și 44.700 euro.
Prin ordonanța nr. 111/D/P/28.03.2008 a - Biroul Teritorial Galați, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, de la 27.03.2008, ora 22,00 la 28.03.2008, ora 22,00.
La data de 28.03.2008, - Biroul Teritorial Galația înaintat acestei instanțe dosarul cauzei împreună cu referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru o perioadă de 29 de zile.
Examinând actele si lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, instanța apreciat că este îndeplinită cerința art. 143.pr.pen. rezultând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
In acest sens sunt:
- declarațiile martorilor și;
- declarațiile învinuiților, și;
- declarațiile inculpaților G, G, și;
- procesele verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșele foto anexă;
- documente falsificate folosite de autori, în copie sau original;
- relațiile obținute de la instituțiile bancare - părți vătămate și de la Ministerul Apărării Naționale.
Audiat fiind de către procuror, în calitate de învinuit, a arătat că avea cunoștință despre activitatea infracțională a inculpaților, G și, precizând că aceștia racolau diferite persoane pe care le determinau să contracteze credite prin folosirea unor documente false, confecționate de. A precizat că participația sa s-a rezumat la a-i transporta, în câteva rânduri, pe inculpații și la G, când G racola câte un boschetar. De asemenea au existat situații în care a condus cu mașina persoanele racolate în acest scop până în apropierea băncilor de unde luau creditele, primind pentru aceasta diverse sume de bani.
Ulterior inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații prev. de art. 70 alin. 2.pr.pen. precizând totuși că menține declarația dată inițial în fața procurorului.
S- considerat că din coroborarea probelor anterior indicate rezultă indicii temeinice în sensul că inculpatul, în perioada mai - noiembrie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, împreună cu membrii grupului, a determinat, prin diferite metode, pe învinuiții, R, Oală, și G, precum și pe făptuitorul să inducă în eroare pe reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, grupul infracțional cauzând, în această modalitate, un prejudiciu în valoare totală de 661.140 lei și 44.700 euro.
S-a mai considerat că relevantă, sub aspectul contribuției inculpatului la săvârșirea faptelor, este declarația coinculpatului din care rezultă că inculpații și i-au cerut, inițial, să-i ajute să obțină credite, prin completarea unor contracte de muncă fictive în numele SC. House A, al cărei administrator era, fiind întocmite, în acest sens un număr de 25 de contracte. Ulterior, i-a cerut să întocmească documente false de pensionari militari, sens în care i-a adus un pe care se aflau stocate, în format electronic, decizii de pensionare format tip Ap.N, cupoane de pensii militare, certificate de deces, facturi emise de și de societăți de distribuție a gazelor.
De asemenea, martorul a arătat că are cunoștință despre faptul că inculpații G și G racolau diverse persoane ( boschetari ) pentru a face împrumuturi și că documente necesare erau întocmite în fals de inculpații și.
S-a precizat că faptele astfel reținute sunt prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 și de art. 25.pen. în ref. la art. 215 alin. 1,2,3,5 pen. cu aplicare art. 41 alin. 2.pen. și sunt sancționate de lege cu pedepse de la 5 la 20 de ani respectiv de la 10 la 20 de ani închisoare.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșite faptele, numărul mare de persoane implicate ( fiecare dintre acestea având un rol bine stabilit în cadrul grupului ), mijloacele folosite, caracterul continuat al faptelor, scopul urmărit ( acela al îmbogățirii rapide ), valoarea ridicată a prejudiciului ce se reține a fi cauzat și nu în ultimul rând rezonanța unei astfel de fapte și impactul social negativ în rândul comunității, instanța apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea în libertate a inculpatului prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere și poziția procesuală a inculpatului în raport cu faptele aduse ca învinuire precum și faptul că în cauză sunt cercetate mai multe persoane, urmărirea penală fiind abia la început, s- apreciat că, luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului nu este oportună ci, pentru buna desfășurare a urmăririi penale, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
S-a apreciat că susținerea inculpatului prin apărător în sensul că măsura reținerii a fost dispusă în mod nelegal până la 28.03.2008, ora 22,00, în sensul că nu s-a dedus perioada de la 27.03.2008 ora 08,30 când a fost depistat la. Nădlac de lucrătorii A nu poate fi primită. În cauză sunt aplicabile disp. art. 144 alin. 1 indice 1.pr.pen. măsura reținerii fiind dispusă după audierea învinuitului, citat de către organul de urmărire și adus la sediul G în baza mandatului de aducere emis de procuror. S-a constatat și faptul că inculpatul nu a formulat plângere împotriva ordonanței de reținere la procurorul ierarhic superior, conform art. 140 indice 1.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă.
În motivarea recursului inculpatul prin apărătorul său precizat că a avut o contribuție redusă la comiterea faptelor, asigurând doar transportul unor persoane și obținând sume mici de bani.
Totodată, s-a mai arătat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală.
RECURSUL FORMULAT NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că în speță, așa cum a reținut și instanța de fond sunt întrunite temeiurile prev. de art. 148 lit.
C.P.P.Astfel:
- faptele aduse ca învinuire inculpatului, respectiv infracțiunile de constituire/aderare la un grup infracțional organizat și instigare la înșelăciune în formă continuată sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
- în cauză există probe ( declarațiile martorilor și; declarațiile învinuiților, și; declarațiile inculpaților G, G, și;
procesele verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșele foto anexă;documente falsificate folosite de autori, în copie sau original; relațiile obținute de la instituțiile bancare - părți vătămate și de la Ministerul Apărării Naționale ) din care rezultă că lăsarea în libertate inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică ( art. 148 lit. h teza II, Cod pr.penală).
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea ridicată infracțiunilor presupus a fi săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, numărul mare de persoane implicate, mijloacele folosite, caracterul continuat al faptelor, scopul urmărit, valoarea ridicată prejudiciului cauzat, precum și rezonanța unei astfel de fapte și impactul social negativ în rândul comunității.
Susținerile făcute referitoare la contribuția redusă inculpatului și la faptul că e la primul impact cu legea penală nu duc la înlăturarea temeiului prev. de art. 148 lit. Cod pr.penală, acestea putând fi avute în vedere ulterior în procesul individualizării pedepsei.
Față de cele de mai sus, considerăm că în mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - luarea măsurii arestării preventive față de inculpat fiind necesară pentru buna desfășurare procesului penal în sensul disp. art. 136 Cod pr.penală.
Apreciem că măsura aleasă este justificată având în vedere poziția procesuală inculpatului, faptul că în cauză sunt cercetate mai multe persoane, urmărirea fiind abia la început, în mod corect prima instanță nedând curs solicitării formulate în sensul de se lua măsura obligării de nu părăsi țara.
Față de toate acestea se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 25.04.1977, în mun. Pitești, jud. A, CNP- -, domiciliat în Pitești,-, - 21,. C,.2, jud. A, în prezent deținut în Arestul împotriva încheierii din 28 martie 2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 02 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./02.04.2008
Tehnored./03.04.2008
Jud. fond. -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Daniela Liliana
