Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent reținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 3837/23.06.2008 emisă de Baroul București, și av., avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 991/20.06.2008 emisă de Baroul Brăila.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își însușește recursul declarat de avocatul ales în numele său, împotriva hotărârii prin care s-a dispus arestarea preventivă, și îl menține.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat, întrucât potrivit art. 3853alin. 2 în ref. la art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, în condițiile în care acesta a fost prezent la pronunțare, termenul de recurs curge de la pronunțare. În acest sens este și decizia 365/1995 a Curții de Apel București.
Apărătorul recurentului inculpat, av., solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată de către reprezentantul Ministerului Public.
Susține că, potrivit disp. art. 360 alin. 3 Cod procedură penală, încheierea trebuia comunicată inculpatului, acesta fiind arestat la acel moment. Alineatul 3 al textului invocat, spre deosebire de alineatul 2, nu distinge între inculpatul care a fost prezent și cel care nu a fost prezent la pronunțare. Consideră că încheierea se comunică tuturor celor aflați în situația prevăzută în art. 171. După părerea sa, termenul de recurs curge de la data comunicării.
Față de această împrejurare, solicită respingerea excepției invocată de către reprezentantul Ministerului Public, ca nefondată.
Apărătorul recurentului inculpat, av., înțelege să susțină aceleași concluzii, în sensul că apreciază că recursul este declarat în termen.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se judece în stare de libertate pentru că este nevinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 11.06.2008 și până la data de 09.07.2008, inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat arestarea preventivă inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că, prin ordonanțele cu nr. 289/P/2008 din 09.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal și, respectiv, de omor calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 08/09.06.2008, pe fondul unei stări conflictuale, în loc public - strada - - din 16, Mun. G, au aplicat victimei lovituri repetate cu pumnii și picioarele și simultan cu un obiect înțepător/tăietor (cuțit tip baioneta) peste tot corpul, cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei.
S-a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 148 literele a, f pr.pen. pentru ambii inculpați, precum și art. 148 litera d pr.pen. doar pentru inculpatul .
Pentru a se putea dispune luarea măsurii arestării preventive trebuie îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, să existe cel puțin unul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală și măsura să fie necesară pentru buna desfășurare a procesului ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei.
Examinând sumar actele și lucrările dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul provizoriu de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, C, parțial declarațiile inculpaților, din care rezultă că în noaptea de 8/9.06.2008, pe fondul unei stări conflictuale, în loc public (str. - - din Mun. G) inculpații și au fugărit victima, iar când au ajuns-o au început să o lovească cu pumnii și picioarele, precum și cu un cuțit tip baionetă, cauzându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Susținerea inculpatului, cum că victima ar fi încercat să-l lovească cu un cuțit, că l-ar fi fugărit și când l-a ajuns din urmă s-au luat la bătaie, împrejurare în care victima ar fi scăpat din mână cuțitul, iar inculpatul l-ar fi luat și a lovit victima, nu se coroborează cu alte probe adminJ. în cauză
Nici susținerea inculpatului, cum că nu ar fi participat la agresarea victimei, nu se coroborează cu alte probe adminJ. în cauză.
Dimpotrivă, din relatările martorului rezultă că ambii inculpați au aplicat victimei multiple lovituri.
Fapta pe care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpații constituie infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera Cod penal fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani ( 15-25 ani).
Având în vedere împrejurările comiterii faptei ( pe timp de noapte, de două persoane împreună, violența extremă folosită), importanța deosebită a valorii sociale lezate, persoana inculpaților care nu sunt la primul contact cu legea penală, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul cetățenilor, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și 148 litera f Cod procedură penală.
S-a reținut că din actele de căutare efectuate de organele de urmărire penală rezultă că ambii inculpați au fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, astfel că sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 148 litera a Cod procedură penală. Inculpații au fost depistați de organele de urmărire penală, prin mijloace specifice, după ce dosarul a fost înaintat tribunalului cu propunere de arestare în lipsă.
Cu privire la inculpatul, din fișa de cazier rezultă că a suferit mai multe condamnării, ultima dintre acestea atrăgând stare de recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 litera a Cod procedură penală, însă nu a realizat consecințele nerespectării legii penale și a comis cu intenție o nouă infracțiune, fiind astfel incidente dispozițiile art. 148 litera d Cod procedură penală.
De asemenea, măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, s-a apreciat că propunerea parchetului este fondată, motiv pentru care a fost admisă și, conform art. 1491al 9,10,11 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile de la 11.06.2008 până la 09.07.2008, inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 17.06.2008, a declarat recurs inculpatul, considerând că recursul a fost declarat în termen întrucât hotărârea nu i-a fost comunicată, invocând în drept dispozițiile art. 360 alin. 3 Cod procedură penală.
Recursul este tardiv.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1491alin. 13 Cod procedură penală, conform cărora "Împotriva încheierii - prin care s-a dispus arestarea preventivă - se poate face recurs, în termen de 24 ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă".
În speță, așa cum rezultă din încheierea de ședință recurată, inculpatul a fost prezent la pronunțare, a semnat și primit mandatul de arestare preventivă și a solicitat să fie anunțată numita cu privire la arestarea sa.
În cauză nu pot fi invocate dispozițiile art. 360 alin. 3 Cod procedură penală, dispoziții ce reglementează "comunicarea hotărârii".
în vedere în acest sens situația conform căreia în materia arestării preventive devin incidente prevederile art. 1491Cod procedură penală, dispoziții speciale ce derogă de la dispozițiile generale, arătate mai sus.
În concluzie, față de situația că inculpatul a fost prezent la pronunțarea încheierii de ședință din 11.06.2008 și a declarat recurs la data de 17.06.2008, considerăm că această cale de atac a fost tardiv formulată, motiv pentru care se va respinge ca atare.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca tardiv formulat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.02.1977 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 1,. 31, în prezent reținut în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/24.06.2008
Tehnored, / 2 ex./01.07.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
