Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 07 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte Secția minori și familie
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui și, ns.la data de 28.03.1988) și ( fiul lui și, ns. la data de 29.10.1979), ambii deținuți Arestul G, împotriva încheierii din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1..C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații recurenți și, ambii în stare de arest, asistați de apărătorul ales - av., în baza împuternicirii avocațiale din 5.11.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de d-nul avocat pentru el.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de d-nul avocat pentru el.
S-a adus la cunoștința inculpaților disp.art.70 Cod pr.penală, conform cărora, pot să dea declarații sau să nu mai dea declarații în această fază procesuală, iar în condițiile în care vor da declarații, tot ceea ce se declară poate fi folosit și împotriva lor.
Instanța a dispus ca inculpații să fie audiați separat, conform art.71 Cod pr.penală.
S-a procedat la audierea inculpatului și a inculpatului, declarațiile lor fiind consemnate în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților recurenți arată că aceștia au declarat împotriva încheierii Tribunalului Galați prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că amândoi i-au aplicat victimei lovituri cu bâte, în urma cărora acesta a decedat.
Practic, întreaga apărare gravitează în jurul inculpatului . Cei doi inculpați erau frați și au relatat ceea ce de altfel instanța cunoștea din cuprinsul dosarului, faptul că aveau în zona respectivă și că în numeroase rânduri, mai multe persoane care se ocupau cu îngrijitul vacilor, le pășteau pe imașul lor. Au fost mai multe discuții și în ziua respectivă, s-a întâmplat ca victima să fie în zonă împreună cu martorul, ocazie cu care s-a iscat un conflict între ei, legat de folosința acelui. Și victima și martorul aveau și ei bâte și s-a ajuns la conflict.
A învederat instanței de fond că, dacă în ceea ce - l privește pe inculpatul, este clar, acesta a aplicat lovituri victimei și că acele lovituri până la urmă au determinat decesul, cu privire la inculpatul nu sunt probe sau indicii temeinice că și acesta a contribuit la decesul victimei, mai concret nu sunt probe sau indicii că acesta a lovit și el victima.
Instanța de fond face referire la declarațiile a trei martori:, și soția victimei -.
De fapt, singura persoană din tot dosarul care relatează că a văzut cum și a lovit victima, este martorul - audiat la fila 26 - care a relatat că întâi victima a fost lovită de, timp în care l-a lovit pe, iar apoi că l-a lovit și el pe cu o lovitură în abdomen și apoi cu bâta în zona capului, a gâtului și în zona feței.
Ceilalți doi martori la care instanța face referire sunt următorii: - audiat la fila 43. spus instanței că face o confuzie în legătură cu persoanele care au lovit.El spune că victima a fost lovită de, iar - celălalt cioban, ar fi fost lovit de către . Și relatează în mod expres: "nu am văzut ca să fi fost lovit și de "Este clar că face confuzie între cei doi frați, e clar că îl confundă pe cu și atunci când spune că nu a văzut ca victima să fi fost lovită și de se făcea referire la fratele său -, fiindcă - celălalt văcar- nu a fost lovit de către, ci el s-a aflat în conflict cu.
Martora - soția victimei- relatează că atunci când a venit acasă, soțul ei i-a spus că a fost lovit de ciobanii lui, nimic mai mult. În schimb, la dosarul cauzei sunt alte probe pe care instanța de fond le-a ignorat și care converg către ideea că inculpatul nu a lovit victima - se referă la martorul - audiat la fila 32 și care spune că a fost lovit de către, după care acesta s-a îndreptat spre, dar că el a profitat, a plecat și nu a văzut dacă l-a lovit și pe - adică exact aspectele pe care le-a redat și.
Martorul - audiat la fila 40 - spune că a văzut că un cioban i-a aplicat o lovitură lui, iar celălalt cioban i-a aplicat o lovitură lui, după aceea a fugit și nu a mai văzut cea ce s-a întâmplat.
Martora - la fila 68 - spune că fiecare cioban a lovit pe câte unul dintre ceilalți doi văcari. Și martorul declară că nu a văzut ceea ce s-a întâmplat.
Din aceste probe rezultă faptul că doar o singură persoană -martor ocular - și anume, a relatat că victima ar fi fost lovită și de către. Solicită instanței de judecată să privească cu circumspecție această declarație, deoarece emană de la un " coleg" - persoana care se afla împreună cu victima și cu celălalt văcar și care era în mod vădit în contradicție de interese cu cei doi inculpați - e vorba de văcarii care pășteau animalele pe imașul lor.
Alte persoane care să fi văzut direct ceea ce s-a întâmplat, nu sunt. că - invocat de către instanță - confundă pe cei doi inculpați între ei. În schimb, instanța ignoră declarațiile lui, lui și - nu face referire la aceste declarații.
Alte elemente care să dovedească implicarea inculpatului în săvârșirea infracțiunii - nu sunt. A învederat instanței că până la finalizarea anchetei și apoi, până la trimiterea în judecată, ar putea să mai administreze alte probe, să se facă recunoașteri din grup. Să fie supuși testului poligraf inculpații și alte probe, care pot stabili dacă într-adevăr ambii inculpați au agresat victima - agresiune care i-a fost letală.
Instanța a admis în totalitate propunerea de arestare preventivă și a dispus arestarea ambilor inculpați. Consideră că s-a greșit, fiindcă probele din dosar nu sunt extrem de clare în ceea ce privește implicarea inculpatului. Nu mai amintește de comportamentul victimei anterior faptei -tot trecea pe acolo, victima s-a dus, povestea că vrea să pună otravă, să otrăvească oile, după aceea s-a dus la bar. Sunt elemente ulterioare care nu sunt esențiale în geneza decesului.
Învederează faptul că instanța a tratat superficial situația și s-a pripit să dea mandat de arestare ambilor inculpați. Din acest punct de vedere, solicită admiterea recursului doar în parte,- fiindcă sunt probe că a lovit victima și după aceea a murit -, iar până acum nu a întâlnit un asemenea caz în care pentru asemenea fapte cineva să fie judecat în stare de libertate. Dar, în ceea ce privește pe - nu sunt elemente care să dovedească implicarea lui la săvârșirea faptei, în acest moment, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, admiterea doar în parte a propunerii arestării preventive, adică doar în ceea ce-l privește pe.
Față de, ținând cont de probele de la dosar, se poate dispune o altă măsură preventivă, eventual obligarea de a nu părăsi țara,- el este cioban, nu are cum să plece, dar trebuie luată o măsură - până la clarificarea situației. În acest fel, crede că într-adevăr hotărârea instanței va fi în consonanță cu probele de la dosar și cu situația de fapt care a rezultat din aceste probe și din declarațiile inculpaților.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică, în mod corect s-a apreciat că la dosar sunt probe temeinice și indicii temeinice privind vinovăția ambilor inculpați, și anume declarațiile martorilor:, procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de fixare a locului faptei, identificarea de obiecte materiale, raportul de constatare medico-legală din care rezultă că în ziua de 28.10.2008 ambii inculpați au lovit - o pe victima de mai multe ori cu bâta.
Consideră că din declarațiile martorilor rezultă că ambii inculpați i-au luat pe surprindere pe victimă și pe martori și martorul precizează că ambii inculpați i-au deposedat de bâte și țineau bâtele cu ambele mâini. Acesta a arătat de asemenea că și a lovit-o pe victimă. Pe de altă parte,celălalt inculpat, recunoaște că i-a aplicat doar două lovituri, iar martora precizează că victima a fost lovită, nu numai de două în zona spatelui, dar și încă o dată în zona gâtului, deci este vorba de a treia lovitură aplicată victimei.
Oricum, din datele dosarului consideră că față de modalitatea în care au acționat inculpații, cel puțin s-ar reține și pentru celălalt complicitatea la săvârșirea infracțiunii reținute, astfel încât solicită respingerea recursurilor declarate de ambii inculpați ca nefondate.
Inculpatul recurent solicită să fie judecat în libertate.
Inculpatul recurent solicită să se judece în libertate, pentru că el nu a lovit victima. martorilor
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin încheierea de ședință nr- din 30.10.2008 a Tribunalului Galați, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și, în baza art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 zile cu începere de la data de 30.10.2008 până la data de 27.11.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt, că în ziua de 28.10.2008, în jurul orei 16,00, victima și martorii și mânau către sat o cireadă de vite trecând pe imașul unde inculpații și păzeau oile martorului.
Văzând aceasta, inculpații s-au deplasat către victimă și cei doi martori pentru a le cere socoteală de ce trec cu vitele pe acolo. Inculpatul s-a îndreptat către victima și a lovit-o de mai multe ori cu bâta peste corp, după care s-a luat după martorul, însă acesta din urmă a fugit.
În acest timp, inculpatul l-a lovit cu bâta pe martorul, iar apoi s-a apropiat de victima și a lovit-o de mai multe ori cu bâta peste corp.
Ca urmare a loviturilor primite, victima a suferit mai multe leziuni care au dus la decesul acestuia.
S-a reținut că sunt întrunite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, deoarece faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, importanța deosebită a valorii sociale lezate, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul comunității s-a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a reținut că apărarea inculpatului, în sensul că el nu a lovit-o pe victima este infirmată de declarațiile martorilor, și.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 30.10.2008 a Tribunalului Galați, au declarat recurs, în termen legal, inculpații și.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie susținând că a aplicat victimei doar două lovituri și există posibilitatea ca aceasta să fi decedat deoarece era bolnavă, a consumat alcool și a căzut când a ajuns acasă.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate susținând că el nu a lovit-o pe victima.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat.
În mod corect prima instanță, în ceea ce-l privește pe inculpatul a susținut că sunt întrunite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală și a dispus arestarea preventivă a acestuia.
Astfel, din declarația martorului rezultă cu certitudine că cel care s-a apropiat și care a lovit-o pe victima a fost inculpatul. Apărarea acestuia, în sensul că i-ar fi aplicat doar două lovituri este infirmată de declarațiile martorilor, și - din care rezultă că victima a fost lovită în mod repetat.
Martora a declarat că soțul său a căzut pe spate, situație în care dacă victima ar fi suferit leziuni de natură să producă decesul, acestea s-a fi localizat în zona capului.
Din concluziile medicale provizorii rezultă că decesul victimei s-a datorat traumatismului toraco- abdominal cu fracturi costale stg. X și XI și ruptură splină cu hemoperitoneu, astfel că și sub acest aspect apărarea inculpatului este nefondată.
Recursul declarat de inculpatul este fondat.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, se reține că probele sunt confuze și nu sunt de natură să formeze instanței convingerea că și acesta a lovit-o pe victima.
Sub acest aspect, avem în vedere că ambii inculpați au susținut că inculpatul s-a îndreptat către martorul și inculpatul s-a îndreptat către victima și că acesta este singurul care a lovit. victima.
Această variantă este susținută și de către martorul, martor care s-a aflat cel mai aproape de locul incidentului și care a afirmat cu certitudine că victima a fost lovită de inculpatul, care aplica lovituri ca și cum ar fi dat în. După ce a fost lovit și deposedat de băț, martorul s-a îndreptat cu fața către locul unde se afla victima, a văzut că inculpatul s-a îndreptat spre locul respectiv dar nu a observat ca acesta să fi lovit victima. De asemenea, martorul a arătat că imediat după ce inculpații au plecat a discutat cu victima și aceasta i-a spus că a primit două lovituri.
Martorul confirmă că unul dintre inculpați a lovit victima și celălalt inculpat l-a lovit pe martorul.
Trebuie avut în vedere că din planșa foto existentă la fila 7 din dosarul de urmărire penală rezultă că victima se afla la o distanță mare (martorii apreciază diferit această distanță) de locul unde s-a aflat martorul, iar martorul a declarat că " a fost primul care a început să aplice loviturile lui. În același timp, a început să-l lovească pe cu bâta în zona coastelor", zona indicată fiind confirmată și de concluziile medicale provizorii, concluzii care pledează pentru un număr limitat de lovituri.
Tot martorul confirmă varianta conform căreia cel care a plecat în urmărirea lui a fost inculpatul.
În ceea ce-l privește pe martorul care a declarat că primul care s-a apropiat și a lovit-o pe victima a fost inculpatul trebuie avut în vedere că, din planșa foto, rezultă că lanul de varză se afla la o mare distanță de locul faptei, că acesta îl cunoștea pe doar din vedere și era preocupat să-l rețină pe martorul să meargă la inculpați.
De asemenea, trebuie avut în vedre - vizavi de comportamentul agresiv- că inculpatul a aplicat martorului o singură lovitură (certificatul medico - legal va stabili dacă a fost vorba de o lovitură intenționată sau de o lovitură aplicată din greșeală în momentul în care i-a smuls bățul martorului), a fost preocupat mai mult de deposedarea acestuia de băț, iar momentul în care s-a apropiat de victimă s-a situat după ce cei trei martori le-au cerut să înceteze, în acest moment atenția martorilor fiind atrasă de discuțiile care se purtau între inculpați și martorul.
De asemenea, în funcție de leziunile ce se vor reține în raportul de constatare medico-legală, urmează să se aprecieze care a fost numărul de lovituri ce au fost aplicate victimei. în vedere că inculpatul a recunoscut că i-a aplicat victimei două lovituri, iar potrivit declarației martorilor, inculpatul a aplicat și el cel puțin trei lovituri.
Se constată că sunt multe contradicții între declarațiile martorilor, astfel că până la administrarea tuturor probelor și clarificarea situației de fapt, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului nu se mai justifică.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 1403art. 38515și art. 192 Cod proc. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la data de 28.03.1988 în oraș Târgu B, județul G, cioban,domiciliat în sat, comuna, județul G și în comuna, județul G, CNP - ), în prezent deținut în Arestul G împotriva încheierii de ședință nr- din 30.10.2008 a Tribunalului Galați.
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la data de 29.10.1979 în oraș Târgu B, județul G, cioban, domiciliat în comuna, județul G, CNP -), în prezent deținut în Arestul G, și în consecință:
Casează în parte încheierea de ședință nr- din 30.10.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza art. 1403alin. 7 Cod proc. penală, revocă măsura arestării preventive a inculpatului și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 73/U din 30.10.2008, emis de Tribunalul Galați, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale recurate.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.Jud,/07.11.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./10.11.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
