Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIE RE
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Direcția de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila,-, împotriva încheierii de ședință din 10.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, privind pe inculpata (CNP -, ns.28.03.1978, în B, fiica lui și, domiciliată în B,-).
La apelul nominal răspuns pentru intimata-inculpată -lipsă, avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2446/13.05.2008, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat de către grefierul de ședință că înaintea începerii ședinței de judecată s-a prezentat domnul avocat, care a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat să se ia act că a reziliat în mod unilateral contractul de asistență juridică încheiat cu intimata inculpată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Reprezentantul Ministerului Public, susține în totalitate motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila. Arată că situația de fapt, avută în vedere de instanța de fond, se rezumă la aceea că la data de 21 aprilie 2008, inculpata aflată în Spania a expediat cumnatului său, martorul, aflat în mun. B, un colet, prin forma transport - marfă. În acest colet a expediat mai multe obiecte de îmbrăcăminte, un cu gaze și 37 cartușe, precum și o substanță solidă de culoare -olive ambalat într-o folie de celofan. Inculpata i-a dat indicații precise martorului să ascundă sacoșa în care se afla ul și substanța solidă în locuința ei până când va reveni la domiciliu (fila 19 dosar ).
Cercetând pachetul martorul a descoperit ul, cartușele și substanța respectivă și a sesizat imediat organele de poliție. a fost supusă analizei,
s-a constatat că are o greutate de 2,16 gr. și reprezintă canabis, substanță care face parte din anexa III la Legea 143/2000, fiind un drog de risc.
În aceeași manieră la 8 mai 2008, martorul mai primit un colet de la inculpata, în care a găsit din nou o substanță solidă de culoare -olive cu privire la care inculpata i-a solicitat telefonic să o ascundă în șifonier alături de primul colet. Și de această dată martorul a anunțat din nou organele de poliție, iar coletul a fost desfăcut în prezența organelor de poliție. a fost de aceeași natură cu cea identificată la 24 aprilie 2008, iar la momentul în care inculpata s- prezentat la aeroportul Otopeni și a fost depistată de către organele de poliție, cu ocazia percheziției s- găsit asupra sa documentul care face dovada expedierii de către inculpată ultimului pachet.
Solicită să se observe că instanța a apreciat în mod greșit că inculpata nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate inculpatei rezultă mai puțin din analiza situației personale a acesteia, cât mai ales din elementele care circumstanțiază faptele reținute în sarcina sa. Situația personală a inculpatei, care nu are antecedente nu este de natură a înlătura nici a diminua pericolul pentru ordinea publică pe care-l reprezintă faptele săvârșite.
Consideră că atitudinea sinceră inculpatei fost generată de punerea în fața probelor indubitabile și mai ales de comportamentul martorului, în care dumneaei a avut încredere și care, practic prin susținerile lui, se atestă întreaga activitate infracțională pentru care este acuzată până în prezent.
Lăsarea în libertate inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în sensul legii, iar un astfel de pericol concret rezultă din pericolul social al faptei comise și nu din situația personală.
Este foarte important de precizat și avut în vedere faptul că infracțiunile comise de inculpată au ca obiect drogurile care, indiferent dacă sunt de risc sau de mare risc, sunt periculoase, putând periclita valori sociale de o maximă importanță, cum sunt sănătatea persoanelor din comunitate cărora le-ar putea fi distribuite astfel de droguri.
Trebuie subliniat că numai din declarația inculpatei rezultă că aceste droguri erau destinate consumului soțului ei, susținerea ei nefiind coroborată cu alte mijloace de probă, existând și posibilitatea ca aceste droguri să fie destinate comercializării în mun.
Referitor la ul cu gaze și cele 37 de cartușe introduse fără drept în țară de către inculpată. Această armă este de natură să afecteze integritatea corporală și sănătatea unei persoane, în cazul în care este folosită.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, respectiv introducere fără drept n țară de droguri, două acte materiale diferite și contrabandă calificată cu arme au gravitate ridicată, iar amploarea unor asemenea fapte, trebuie stopată în mod ferm de organele judiciare.
Pentru aceste considerente, văzând și prevederile art. 38515pct.2 lit. d C.P.P. solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 10 mai 2008 Tribunalului Brăila și în rejudecare, admiterea propunerii de arestare formulată de către Parchetul de pe lângă Înainta C de Casație și Justiție - Biroul Teritorial Brăila și arestarea inculpatei pe o durată de 29 de zile.
Avocat, apreciază că dacă se poate critica în vreun fel hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăila, această critică se referă la faptul că hotărârea este motivată neconvingător în ultimă instanță. Cert este că s-au ținut cont de toate elementele atunci când s-a apreciat pericolul social al inculpatei, în sensul că atât persoana cât și faptele au fost analizate în contextul în care s- acționat și fost dusă la îndeplinire așa-zisa rezoluție infracțională și s- ținut cont de toate probele aflate la dosar.
Consideră că această soluție nu are o altă "hibă", motiv pentru care solicită respingerea recursului parchetului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10 mai 2008 Tribunalului Brăila, s- admis în parte propunerea formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Brăila.
In baza art.1451pr.pen în referire la art.136 al.1 lit.c pr.pen, s-a luat față de inculpata (CNP -, ns 28.03.1978 în B, fiica lui și, cetățenia română, studii 10 clase, fără antecedente penale, domiciliată în B-), măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței pe o durată de 30 zile, incepând cu data de10 mai 2008 până la 9 iunie 2008.
S-a dispus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpata să aibă următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată,
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat,
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care dispus măsura,
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. S-a atras atenția inculpatei că în caz de încălcare cu rea - credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin, se va lua măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu se află sub puterea altui mandat.
Pentru hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Ordonanța nr. 13/D/P/2007 din data de 09.05.2008 a Biroul Teritorial Brăilaa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 3 al.1 Lg. 143/2000, art. 271 Lg.86/2006, cu aplicarea art.33 lit.a penal, constând în aceea că la data de 21.04.2008 și 8.05.2008 a expediat din Spania pe numele cumnatului său, numitul aflat în România un cu gaze și 37 de cartușe, precum și cantitatea de 6,983 grame rezină de canabis.
Tribunalul examinând propunerea de arestare formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Brăilaa reținut următoarele:
Temeiul legal al propunerii îl constituie prevederile art. 148 lit.f pr.pen potrivit cărora măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și există vreunul din cazuri: f)
"inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică"
Examinând conținutul textului de mai sus, prin prisma situației de fapt existentă în cauză s-a reținut că numai în parte sunt îndeplinite condițiile arestării preventive și anume: sunt probe și indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, pedeapsa prevăzută de lege pentru cele două infracțiuni este mai mare de 4 ani însă s- apreciat că nu este îndeplinită condiția existenței unor probe că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă de obicei din existența antecedentelor penale, din perseverența făptuitorului în comiterea aceluiași gen de fapte, din pericolul social al faptei comise, din relațiile sociale afectate și modul de comitere al faptelor.
Tribunalul reținut că inculpata nu are antecedente penale, a comis două acte materiale de introducere în țară a unor cantități mici de hașiș conform declarației sale la îndemnul soțului și pentru consumul acestuia; a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor comise și de regret față de acestea; are un copil în vârstă de 6 ani aflat în grija sa, soțul fiind plecat de la domiciliu întrucât se sustrage executării unei pedepse de 4 ani închisoare.
Față de aceste considerente, s-a apreciat că deși faptele inculpatei prezintă pericol social, cel generic fiind deosebit de ridicat, rezultat din limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.
Pentru a asigura însă, buna desfășurare a procesului penal, instanța a apreciat ca fiind oportună luarea față de inculpată în conformitate cu prevederile art.145/1 pr.pen a măsurii de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile.
Împotriva aceste încheieri declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, criticând-o pe motive de nelegalitate.
S-a apreciat că instanța de fond nu a avut în vedere toate aspectele referitoare la fapte și inculpată, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din analiza elementelor ce circumstanțiază faptele reținute în sarcina inculpatei.
De asemenea, s-a învederat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei - respectiv contrabandă calificată cu arme și introducere fără drept în țară de droguri au o gravitate ridicată iar amploarea unor asemenea fapte trebuie stopată în mod ferm de organele judiciare.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și în rejudecare luarea măsurii arestării preventive inculpatei pe o perioadă de 29 de zile.
RECURSUL FORMULAT E NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa solicitat arestarea preventivă inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 3 al.1 din Legea 143/2000 și art. 271 din Legea 86/2006, cu aplic. art.33 lit. Cod Penal, invocând ca temei al arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. f
C.P.P.. punctul de vedere al instanței de fond în sensul că în cauză e oportun se lua față de inculpată măsura preventivă obligării de nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, măsură prevăzută de art. 1451.C.P.P. având în vedere următoarele:
Potrivit art. 136 al.1 Cod pr.penală în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare mai mare de 4 ani, pentru a se asigura buna desfășurare procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei se poate lua față de acesta una dintre următoarele măsuri preventive:
a) reținerea
b) obligarea de a nu părăsi localitatea
c) obligarea de a nu părăsi țara
d) arestarea preventivă
Totodată, potrivit art. 136 al.8 din același cod, alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea,vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Apreciem că în mod corect s-a constatat de către Tribunalul Brăila că în cauză deși rezultă existența unor indicii temeinice care conduc la presupunerea că inculpata a comis fapte prevăzute de legea penală (art. 143 Cod procedură penală) în cauză nu e îndeplinită cea de a doua condiție art. 148 lit. f Cod pr.penală:
Astfel, deși pentru cele două fapte comise legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, în cauză nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Așa cum a arătat și prima instanță, inculpata e la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere faptelor comise și de regret, comis două acte materiale de introducere în țară a unor cantități mici de hașiș și de asemenea, are un copil în vârstă de 6 ani aflat în grija sa, soțul fiind plecat de la domiciliu, acesta sustrăgându-se executării unei pedepse cu închisoarea.
Față de toate aceste circumstanțe reliefate anterior, apreciem că în mod corect prima instanță s-a orientat spre măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, în alegerea acestei măsuri ținând cont de pericolul social al infracțiunilor comise dar și de datele ce țin de persoana inculpatei.
Totodată, pe parcursul procesului penal, primează prezumția de nevinovăție, iar arestarea preventivă o măsură de excepție ce poate fi dispusă doar în cazurile strict prevăzute de lege.
Având în vedere cele precizate anterior, se va respinge ca nefondat recursul promovat.
Văzând și disp. art. 189 și art. 192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila,-, împotriva încheierii de ședință din 10.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, privind pe inculpata (CNP -, ns.28.03.1978, în B, fiica lui și, domiciliată în B,-).
În baza art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 40 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpată va fi avansată către Baroul Galați, din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 15 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red./16.05.2008
Tehnored./2 ex./16.05.2008
Jud.fond.-
OPINIE SEPARATĂ
Considerăm că recursul declarat de DIICOT- Biroul Teritorial Brăila este fondat și se impune casarea încheierii de ședință nr- din 10.05.2008 a Tribunalului Brăila și arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 zile.
În cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și 148 lit. f Cod proc. penală.
Din declarațiile martorilor și, din procesele - verbale încheiate de organele de poliție și din declarațiile inculpatei rezultă cu certitudine că, la data de 21.04.2008, inculpata a introdus în mod ilegal în țară un cu gaze cu 37 de cartușe și cantitatea de 2,16 grame rezină de canabis, iar la data de 08.05.2008, în aceeași manieră, inculpata a introdus în țară cantitatea de 4,9 grame rezină de canabis.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de introducere fără drept în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, pedeapsa prevăzută de lege pentru ambele infracțiuni fiind închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpata a săvârșit fapta și aici avem în vedere că faptele au fost săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, este vorba de o cantitate mare de rezină de canabis, respectiv 6,06 grame, de un cu gaze cu 37 cartușe, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dovadă că pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 legiuitorul a prevăzut o pedeapsă de la 10 la 20 ani închisoare, a amplorii pe care consumul de droguri a luat-o în ultimul timp, a efectelor negative pe care consumul de droguri le are asupra sănătății persoanelor, iar ul este o armă care poate vătăma integritatea corporală și sănătatea unor persoane, lăsarea inculpatei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit art. 136 alin. 1 Cod proc. penală, măsurile preventive au drept scop de a asigura buna desfășurare a procesului penal și de a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată și de la executarea pedepsei. În condițiile în care inculpata, deși legal citată, nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecarea recursului este evident că aceasta se sustrage de la urmărirea penală și au apărut temeiuri noi care să justifice arestarea preventivă.
Faptul că inculpata nu are antecedente penale nu este de natură a înlătura sau a diminua pericolul pentru ordinea publică. Sub acest aspect nu putem să nu avem în vedere că și soțul inculpatei se sustrage de la executarea unei pedepse, că inculpata nu are nici o ocupație și și-a lăsat copilul, în vârstă de numai 6 ani în grija soțului care, așa cum a arătat, este urmărit general și deci nu se știe unde locuiește.
Împrejurarea că inculpata a recunoscut faptele, aceasta se datorează faptului că a fost pusă în fața unor probe certe, pe care nu le poate contesta și nu faptului că ar fi conștientizat gravitatea faptelor săvârșite. Referitor la sinceritatea inculpatei nu putem să nu avem în vedere că, în pofida probelor administrate în cauză, a declarat că a trimis ul în țară în anul 2007 și susține că nu știe numărul de telefon al soțului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
În sensul admiterii recursului, casării încheierii de ședință nr- din 10.05.2008 Tribunalului Brăila și în rejudecare arestarea preventivă inculpatei pe o durată de 29 de zile.
Judecător,
-
Red./16.05.2008
Tehnored./2 ex./16.05.2008
Jud.fond.-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
