Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
- Biroul Teritorial Galați -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de către inculpații și (în prezent deținuți în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 14.10.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal efectuat la prima strigare, au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la data de 17.10.2008, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4738 emisă de Baroul Galați la data de 17.10.2008, având în vedere lipsa din instanță a avocatului, apărător ales.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus cerere de amânare a cauzei formulată în scris de avocat, apărător ales al recurentului inculpat, prin care solicită termen din motive de sănătate, sens în care a atașat adeverința medicală nr. 3637/16.10.2008, după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați și precizează că își mențin recursurile declarate în cauză, recurentului inculpat făcându-i-se cunoscut faptul că s-a desemnat apărător în substituire pentru avocat, având în vedere natura cauzei.
Recurentul inculpat solicită a fi asistat de apărătorul său ales, avocat.
Curtea, având în vedere că avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat a fost prezent la pronunțarea încheierii recurate, recursul a fost declarat de inculpat oral, în ședință publică și cunoștea faptul că recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de din 14.10.2008 a Tribunalului Galați urmează se a soluționa în termenul prevăzut de lege de trei zile pe rolul Curții de Apel, nefiind în necunoștință de cauză și neasigurându-și substituirea sa, motiv pentru care, Curtea a dispus desemnarea unui apărător din oficiu căruia îi va acorda posibilitatea de a studia actele dosarului pentru a fi în măsură să susțină motivele de recurs.
Recurentul inculpat nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a acorda posibilitatea apărătorului desemnat în substituirea apărătorului ales al recurentului inculpat, de a studia actele dosarului și a pune concluzii în susținerea recursului declarat în cauză.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare la orele 14,37, au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la data de 17.10.2008, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4738 emisă de Baroul Galați la data de 17.10.2008, având în vedere lipsa din instanță a avocatului, apărător ales.
Apărătorii recurenților inculpați având pe rând cuvântul, cât și reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, neavând alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, ținând seama de obiectul cauzei, respectiv recurs împotriva încheierii prin care s-a admis propunerea măsurii arestării preventive împotriva celor doi recurenți inculpați, aduce la cunoștința acestora că au posibilitatea, dacă consideră necesar, să de-a declarații în recurs.
Recurentul inculpat precizează că nu dorește să fie ascultat, neavând nimic de adăugat în recurs.
Recurentul inculpat solicită a nu fi avută în vedere prima declarație dată la organele de poliție, întrucât a fost forțat să declare astfel și susține că nu are altceva de declarat în fața instanței de recurs.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că acesta a declarat prezentul recurs, fiind nemulțumit de soluția dată de instanța de fond, privind luarea măsurii arestării preventive și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Față de actele dosarului, apărătorul constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este foarte gravă și drastic pedepsită de legiuitor, însă consideră că totuși s-ar putea avea în vedere anumite aspecte pe care le va supune în atenția instanței de recurs.
Consideră că la acest moment ar fi posibilă, prin admiterea prezentului recurs înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, până la soluționarea cauzei de față.
Se arată că, așa cum rezultă din probele dosarului, inculpatul are o declarație sinceră, însă la acest termen, inculpatul a solicitat să nu fie avută în vedere aceea declarație.
Se invocă lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorit și are un copil în întreținere, iar activitatea acestuia infracțională reținută în cauză, este desfășurată pe o perioadă foarte scurtă de timp; consideră că nu se poate consideră că inculpatul este un infractor deosebit de periculos și că lăsat în libertate, chiar în cazul acestei infracțiuni, nu ar prezenta un pericol atât de grav.
Apărătorul recurentului inculpat mai spune în atenția instanței de recurs faptul că la percheziția domiciliară nu i s-au găsit droguri, fapt de denotă că nu ar fi un traficant chiar atât de periculos și numai o anumită împrejurare de moment, l-a făcut să ajungă în atare situație.
În concluzie, solicită admiterea recursului și respingerea cererii de arestare preventivă, cu consecința înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului inculpat apreciază ca fiind nelegală și netemeinică încheierea prin care s-a admis propunerea arestării preventive față de acesta.
Solicită în recursul de față să se aprecieze asupra următoarelor aspecte: probelor și indiciilor temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală - dacă a săvârșit infracțiunea reținută în cauză, dacă sunt întrunite condițiile cumulative ale art. 148 lit. f Cod procedură penală și dacă instanța a pronunțat o încheiere motivată în sensul admiterii sau respingerii propunerii parchetului.
În ceea ce privește probele și indiciile temeinice, cauza nu este atât de complexă, în comparație cu alte cauze aflate pe rolul instanței, de aceeași natură fiind avute în vedere niște procese verbale încheiate de un colaborator sub acoperire și de către un investigator sub acoperire cu privire la așa-zisa infracțiune.
Solicită a se avea în vedere, conform firului evenimentelor, că întreaga activitate infracțională a început pe data de 7.10.2008, al doilea act material în reprezintă ce-l din 9.10.2008 și al treilea odată cu depistarea în flagrant din 13.10.2008. Dacă în ceea ce privește primul act material se poate da crezare oarecum organelor de urmărire penală, cum că inculpatul l-a sunat pe să-l întrebe dacă nu vrea o doză, în ceea ce privește următoarele două acte materiale acestea nu sunt însoțite de nici un mijloc de probă.
Solicită a se constata că din data de 8.10.2008 s-a dispus interceptarea telefoanelor celor doi inculpați iar în dosarul de urmărire penală există doar șase procese verbale de redare a convorbirilor, din care două îi aparțin inculpatului care nu are legătură cu drogurile și patru inculpatului care nu reflectă această situație, însă prin procesele verbale încheiate de colaboratori se reține că au fost contactați de inculpatul să-i propună să-i mai vândă o doză.
În situația în care pe data de 7 nu aveau interceptări, pentru a se constata dacă este adevărat sau nu, pentru evenimentul din data de 9.10. ar fi trebuit să existe o interceptare care să evidențieze dacă inculpatul ar fi spus "vino să-ți mai dau o doză" ori la dosar nu se regăsește nimic în acest sens, aceeași situație fiind valabilă și pentru evenimentul din 13.10.2008.
Solicită a se avea în vedere că în cauză nu există decât două declarații a unui martor cu identitate protejată - acel colaborator - - și a doua declarație care vizează declarația martorului - la data flagrantului, din care nu rezultă aspecte referitoare la dosarul cauzei.
Acel colaborator în declarația dată, precizează amânunte care nu sunt confirmate cu mijloace de probă.
Solicită a se constata că în ceea ce privește probele administrate, există cocaina, că aceasta a ajuns într-un fel sau altul la organele de poliție, însă nu este evidențiată nicăieri legătura de cauzalitate dintre cei doi inculpați și marfă - ar fi trebuit să existe pliculețele, fotografiile, filajele, interpretări, amprente. Există o adresă preliminară din care rezultă sinteza viitoarei expertize dactiloscopice - față de care se opune, întrucât cu ocazia flagrantului s-au ridicat 10 fragmente de urme papilare, s-a efectuat o verificare în baza de date a poliției, reținându-se că patru îi aparțin inculpatului și două inculpatului. Aceste fragmente papilare au fost ridicate de pe faianță, pervaz, de pe cantitatea de cocaină dar nu reiese de nicăieri cui aparțineau acestea. Totodată, solicită a se constata că la percheziție nu s-a găsit nimic.
Referitor la cel de al doilea aspect ce trebuie avut în vedere la soluționarea recursului, apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se aprecia asupra pericolului concret pentru ordinea publică - față de care instanța de fond a motivat în mod lapidar - condiția aceasta nefiind întrunită în speță, conform art. 148 lit. f Cod procedură penală. Pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și nu prezumat, referindu-se doar la gravitatea infracțiunii - acesta trebuie dovedit și cu alte aspecte, or instanța de fond motivează superficial, enumerând probatoriile enumerate și organul de cercetare penală în cererea de arestare preventivă.
Totodată, supune în atenția instanței de recurs o serie de nelegalități în sensul că la urmărirea penală inculpatul a fost audiat în lipsa unui apărător lucru pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere.
Consideră că în mod greșit instanța de foind a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere toate aspectele invocate.
În situația admiterii recursului și respingerii cererii parchetului, se poate aplica inculpatului o altă măsură preventivă - aceea de a nu părăsi localitatea, ținând cont de materialul probator administrat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în ceea ce privește legătura de cauzalitate între drog și inculpați are de depus la dosar copie de pe raportul de expertiză criminalistică ce i-a fost înmânat înainte de a intra în ședința de judecată, cu planșe foto din care rezultă faptul că ambii inculpați s-au aflat la fața locului, s-au ridicat urme papilare ce le aparțin, atât deasupra pervazului geamului de la toaletă - în interior, cât și în exterior. În acest sens, reprezentantul Ministerului Public înmânează copii de pe planșele foto și apărătorilor și se obligă ca în scurt timp să trimită la dosarul instanței originalul expertizei și a planșelor foto; solicită a se avea în vedere că, așa cum rezultă din schița depusă la dosar, dacă unui dintre inculpați aflându-se la toaletă s-ar fi ridicat în picioare să închidă geamul, ar fi pus mâna pe pervaz să închidă geamul, nu ar fi avut de ce, geamul deschizându-se prin interior, să lase urme în exterior pe pervaz - decât dacă avea interesul să caute ceva sau să pună ceva.
În consecință, pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât încheierea pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică, soluția fiind bazată pe indiciile temeinice ce au fost avute în vedere pentru a se solicita arestarea preventivă a inculpaților.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care susține că nu are nimic de adăugat, urmând a fi avute în vedere concluziile apărătorului.
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului pentru a fi judecat în stare de libertate. consideră nevinovat și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpații și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2008 a Tribunalului Galați dată în dosarul nr-, prin care, în baza art.1491al.10 și 11 Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 14.10.2008 până la 11 noiembrie 2008 inclusiv, dispunând emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru respectivii inculpați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Cu adresa nr. 154/D/P/2008, în baza căreia fost înregistrată prezenta cauză penală, Biroul Teritorial Galați a înaintat acestei instanțe dosarul penal însoțit de referatul cu propunerea de luare măsurii arestării preventive privind pe inculpații și.
S-a reținut ca temei al sesizării că s-a invocat faptul că cei doi inculpați au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică avându-se în vedere gravitatea faptelor penale precum și persistența inculpaților în comportamentul infracțional.
S-a reținut în fapt că în cursul lunii octombrie 2008 acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale cei doi inculpați au deținut și comercializat peste 55 grame cocaină - catalogat ca drog de mare risc.
Evaluând temeiurile care stau la baza propunerii de arestare preventivă în prezenta cauză - instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile generale procedurale prev. de disp. art. 143 și art. 148 lit. Cod procedură penală în privința fiecărui inculpat și că din analiza materialului probator administrat până la acest moment al urmăririi penale se relevă indicii temeinice în sensul săvârșirii faptei penale obiect al sesizării.
S-a avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, corelativ procesul verbal de la fila 72 dosar urmărire penală și procesul verbal de la fila 19 dosar urmărire penală, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire - evidențiind deținerea și oferirea cât și vânzarea drogurilor de mare risc de către inculpați, declarațiile martorilor și " ", procesul verbal de testare a substanței procurate la data de 9.10.2008 de la inculpatul, ocazie cu care a fost relevată cocaina, adresele cu nr. - și -/10.10.2008 emise de IPJ - Laboratorul de Analiză și profil al Drogurilor relevând faptul că probele obținute de la inculpați la datele de 7.10. respectiv 9.10.2008 conțin cocaină - substanță ce face parte din Tabelul II anexă la Legea nr. 143/2000; de asemenea adresa nr. -/13.10.2008, procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice, declarația inculpatului audiat în calitate de inculpat în prezența apărătorului.
Totodată s-a avut în vedere că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților - trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 al.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Analizând condițiile mai sus reținute coroborat cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a inculpaților în prezenta cauză s-a apreciat ca fiind fondată sesizarea penală de față.
În speță este vorba de o infracțiune de o gravitatea deosebită care cunoscut creștere constată în ultimii ani, (devenind o problemă națională ) infracțiune cu grave consecințe de ordin social/economic.
Împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, respingerea propunerii DIICOT - Biroul Teritorial Galați și judecarea sa în stare de libertate întrucât nu are antecedente penale, este căsătorit și are un copie minor. In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, prin apărătorul ales, arată că nu sunt indicii temeinice din care să reiasă legătura de cauzalitate dintre el și fapta reținută, convorbirile telefonice interceptate nu relevă cu exactitate că afirmațiile cuprinse în acestea se referă la droguri.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință din data de 14.10.2008 a Tribunalului Galați, recurată de inculpații susmenționați, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, precum și a susținerilor orale ale inculpaților, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare prev. de art.3859al.3 Cod procedură penală, ce pot fi luate în considerare și din oficiu, considerând că aceasta este legală.
Cât privește temeinicia, aceasta trebuie apreciată din perspectiva indiciilor temeinice ce conduc la ideea că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, eventuala contribuție a fiecăruia sau a împrejurărilor în care a fost săvârșită această faptă, sunt probleme ce privesc fondul cauzei și vor fi analizate în această fază procesuală.
Susținerile inculpatului în sensul că este căsătorit, are copil și că nu are antecedente penale, constituie împrejurări ce pot fi avute eventual în vedere la individualizare în pronunțarea hotărârii pe fond.
Faptul că inculpații au traficat droguri de mare risc, respectiv cantitatea de 55 de cocaină, transpare din probele aflate până în prezent la dosarul cauzei, respectiv, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, de constatare a infracțiunii flagrante, de redare a convorbirilor telefonice - probe specifice în depistarea unor astfel de infracțiuni.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Publica prezentat în instanță planșe foto ce fac parte din expertiza criminalistică nedepusă încă la dosarul cauzei, din care rezultă că ambii inculpați au fost prezenți la locul faptei; amprentele acestora ridicându-se atât în interiorul pervazului geamului de la toaletă, cât și în exterior.
Dacă existența acestor amprente pe pervazul interior s-ar justifica prin dorința de a deschide sau închide geamul de la toaletă, existența acestora pe pervazul exterior, sunt mai greu de justificat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct. l lit. b cod procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii din data 14.10.2008 a Tribunalului Galați, ca nefondat, și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații ( deținut în Arestul G, CNP: -, fiul lui și, născut la data de 16.09.1982 în G, domiciliat în G,-, - 11,. 95) și (în prezent deținut în Arestul G, CNP: -, fiul lui și, născut la data de 28.06.1977 în G, domiciliat în G,-, - 17, scara 1, etaj, 1,. 5) împotriva încheierii de ședință din 14.10.2008 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul la 150 lei cu același titlu.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 21 Octombrie 2008
Tehnored. 22 Octombrie 2008
Fond.
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
