Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR:
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva Încheierii de ședință din 23.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, privind pe inculpatul,domiciliat în com. jud. .
La apelul nominal a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.7086/28.12.2007, emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că s-a luat legătura telefonică cu apărătorul ales al inculpatului, avocat, care a comunicat că nu se poate prezenta și că este de acord să fie desemnat un apărător din oficiu, după care;
Instanța aduce la cunoștință inculpatului că s-a luat legătura cu apărătorul său ales, care a comunicat că nu se poate prezenta și că este de acord să se desemneze un apărător din oficiu.
Întrebat fiind și punându-i-se în vedere disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul declară că dorește să de a declarație în fața Curții de Apel.
S-a ascultat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri de formulat.
Curtea costată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri,
Procurorulsolicită a se avea în vedere împrejurările comiterii faptei și atitudinea manifestată. Părțile vătămate nu s-a aflat în conflict în conflict cu inculpatul și nici nu existau relații conflictuale între aceștia și familia inculpatului. În ziua de 21.12.2007, l-a ajutat pe inculpat la treburile gospodărești, pentru ca ulterior, după terminarea activității, pe un așa zis conflict între și, inculpatul a pătruns în locuința lui și deși, i s-a cerut să părăsească locuința acesta a refuzat și a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, cu barda în spate și la întâmplare cu cuțitul, în mână, așa cum a susținut inculpatul în prezenta apărătorul săi și a mamei sale. Sunt suficiente elemente pentru a se reține premeditarea. În momentul când s-a prezentat tatăl părții vătămata pentru a-și ajuta fiul, inculpatul i-a aplicat două lovituri cu cuțitul în abdomen, provocându-i leziunile descrise. Și ulterior, inculpatul s-a manifestat violent, s-a dezbrăcat și striga că mai are o persoană de tăiat. Această situație este dovedită de declarația martorei. Astfel că, lăsarea în libertate prezintă un real pericol pentru ordinea publică. Inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, băuse 3 litri de vin într-un timp relativ scurt. Pe acest fond al consumului exagerat de băuturi alcoolice, s-a ajuns să fie pusă în pericol viața părții vătămate. În cazul părții vătămate se poate reține doar infracțiunea de lovire. Având în vedere manifestarea violentă a inculpatului, se impune luarea măsurii arestării preventive, lăsarea sa în libertate prezentând un evident pericol pentru ordinea publică. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, și în rejudecare admiterea propunerii Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și emiterea unui mandat de arestare preventivă pentru o perioadă de 19 zile.
Apărătorul inculpatului, susține că din probele adminJ. până la acest moment nu rezultă un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a arătat că a intenționat să aplaneze conflictul ivit între partea vătămată și. Ulterior, s-a apărat. Avându-se în vedere că nu are antecedente penale, apreciază că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, astfel că solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 23.12.2007 a Tribunalului Brăilaa fost respinsă ca nefondată Propunerea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA de arestare preventivă a inculpatului și s-a dispus punerea acestui inculpat în libertate de sub puterea Ordonanței de reținere nr. 22/22.12.2007.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa solicitat arestarea preventivă a inculpatului, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă la omor și lovire, prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.99 alin.32 Cod penal.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut faptele pentru care este cercetat, motivând comiterea faptei prin starea de beție în care s-a aflat la momentul respectiv și manifestând regret față de faptele comise.
Din analizat actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordonanța de reținere nr.22/2007 din 22.12.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA dată în dosarul nr.1437/P/2007 s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore începând cu data de 22.12.2007 ora 23.00 până la data de 23.12.2007 ora 23.00, reținându-se că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.136 Cod procedură penală și art.143 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Publica reținut că prin procesul verbal din 22.12.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și lovire alte violențe, prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, constând în aceea că la data de 21.12.2007, orele 15.30 - 16.00, în curtea locuinței martorei, pe fond de consum de alcool și în stare de conflict spontan cu partea vătămată, a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit în antebrațul drept, producându-i leziuni ce necesită 8 - 10 zile îngrijiri medicale, iar părții vătămate cu același cuțit i-a aplicat două lovituri în abdomen, provocându-i leziuni ce îi pun viața în primejdie.
Prin Ordonanța din 22 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA dată în dosarul nr. 1437/P/2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, și lovire alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa reținut că la data de 21.12.2007, orele 15.30 - 16.00, în curtea locuinței martorei, pe fondul consumului de alcool și în stare de conflict spontan cu partea vătămată, a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit în antebrațul drept, producându-i leziuni ce necesită 8 - 10 zile îngrijiri medicale, iar părții vătămate, cu același cuțit, i-a aplicat 2 lovituri în abdomen, provocându-i leziuni ce îi pun viața în primejdie.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut faptele pentru care este cercetat, motivând comiterea faptei prin starea de beție în care s-a aflat la momentul respectiv și manifestând regret față de faptele comise.
Analizând propunerea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA de arestare preventivă a inculpatului, prin prisma motivelor invocate de reprezentantul Ministerului Public, a apărărilor formulate de inculpat și a dispozițiilor legale în materie, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1491alin.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi dispusă dacă sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală există vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală și se consideră că arestarea inculpatului este necesară în interesul urmăririi penale.
Potrivit art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cum din probele de la dosar rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, s-a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, aspect ce nu comportă discuții, dar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
TRIBUNALUL BRĂILAa apreciat că, în cauză, este întrunită prima cerință a art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală și, anume, inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, infracțiune sancționată cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 5 - 10 ani închisoare, însă la dosarul cauzei nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, condiții care trebuie întrunite cumulativ, astfel cum rezultă din redactarea textului de lege.
S-a precizat că inculpatul - este minor, fiind născut la data de 4 ani 1990, și, în conformitate cu dispozițiile art.109 Cod penal, în cazul pedepselor aplicate minorului, limitele de pedeapsă se reduc la J iar, în cauză, pedeapsa ce poate fi aplicată inculpatului este închisoarea cuprinsă între 2 ani și 6 luni și 5 ani.
Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că arestarea preventivă a inculpatului minor și introducerea sa intr-un mediu de detenție ar putea avea consecințe grave asupra dezvoltării sale fizice și morale ulterioare.
În propunerea de arestare preventivă, reprezentantul Ministerului Public nu a indicat în concret care sunt probele care dovedesc că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și în ce ar consta acest pericol social, mulțumindu-se să arate că față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, apreciază că există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Această ultimă cerință a textului de lege trebuie motivată în mod special, deoarece nu rezultă din pericolul social al faptei săvârșite și nici nu se confundă cu aceasta, ci trebuie constatată pe baza altor împrejurări privind, în principal, persoana făptuitorului.
S-a precizat că pericolul social al faptei pentru comiterea căreia este cercetat inculpatul nu trebuie confundat cu pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică judecarea sa în libertate.
Astfel, pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea sa în libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci trebuie să fie ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Există pericol pentru ordinea publică atunci când e posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială, ocrotită prin art.1 din Codul d e procedură penală (persoana, drepturilor și libertățile ei) ca urmare a activității infractorului posterioară faptei o reacție declanșată de fapta comisă de acesta.
S-a reținut de către TRIBUNALUL BRĂILA că, în speță, inculpatul nu s-a sustras cercetării, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat faptele comise, astfel încât a apreciat că existența pericolului social pentru ordinea publică este nejustificată.
De asemenea, prima instanța a reținut că gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul poate constitui, prin raportare la pedeapsa cu care este sancționată fapta respectivă, doar prima cerință de la art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală nu și cea de-a doua.
Indiferent de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, măsura arestării poate fi luată numai în condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală și când există cel puțin unul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
O interpretare contrară ar însemna că în cazul cercetării infracțiunilor mai grave măsura arestării preventive este obligatorie, ceea ce nu corespunde realității.
În stabilirea pericolului concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică judecarea în libertate a inculpatului, TRIBUNALUL BRĂILAa reținut următoarele:
- inculpatul - a comis faptele pentru care este cercetat împotriva prietenului său și a tatălui acestuia, pe fondul consumului de alcool.
- inculpatul este minor, fiind născut la data de 04 mai 1990; este cunoscut cu o bună comportare în familie și comunicate și nu a mai avut alte abateri de la normele de conviețuire socială.
Având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, TRIBUNALUL BRĂILAa respins propunerea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA de arestare preventivă a inculpatului.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA solicitând casarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare admiterea propunerii formulate privind arestarea preventivă a inculpatului. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că prin încheierea recurată s-a făcut o greșită apreciere a periculozității sociale a inculpatului și s-a susținut că datele concrete ale cauzei indică faptul că lăsarea inculpatului prezintă un pericol cert pentru opinia publică.
Recursul declarat de procuror este fondat și urmează a fi admis.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivului de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că în mod justificat s-a reținut de către prima instanță incidența în cauză a prevederilor art. 143 Cod procedură penală întrucât la dosarul cauzei există probe care susțin acuzațiile aduse inculpatului.
Pe de altă parte însă, Curtea reține că Tribunalul a făcut o greșită interpretare a prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală apreciindu-se nejustificat că din probele aflate la dosar nu rezultă că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Este adevărat că se poate discuta despre un pericol pentru ordinea publică atunci când e posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială ca urmare a activității desfășurate de infractor după comiterea faptei ca o reacție declanșată de fapta comisă de acesta dar instanța de fond a omis a constata că tot despre o stare de pericol pentru ordinea publică este vorba și atunci când fapta săvârșită, datorită gravității ei intrinseci și a comunității restrânse din care fac parte cei implicați, are o rezonanță socială negativă extrem de puternică, trezind în rândul populației o stare de insecuritate, de neîncredere în capacitatea și rolul organelor judiciare de a combate eficient astfel de fapte chiar a unei tendințe de înfăptuire a justiției în nume propriu și prin mijloace ce exced cadrului legal.
Altfel spus, Curtea apreciază că pericolul concret al unei fapte prevăzute de legea penală nu poate fi disociat de periculozitatea socială a persoanei care este acuzată că a comis-o și, pe cale de consecință, nici de pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea acelei persoane în stare de libertate, cel puțin la scurt timp după comiterea faptei și strângerea probelor care susțin acuzațiile formulate.
Or, din perspectiva acestor considerente, rezultă cu prisosință, din însăși probele aflate la dosarul cauzei până în acest moment procesual, că inculpatul, deși minor și aflat în stare de beție voluntară la data faptei, este o persoană care prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ținând seama de gravitatea extrem de ridicată a faptei comise și de comportamentul avut după săvârșirea acesteia. În acest sens trebuie observată declarația martorei care a relatat că inculpatul, după ce lovise două persoane cu cuțitul, dintre care una de două ori în zona abdominală, fost imobilizat cu greu de mama sa, dezbrăcându-se până la brâu în pielea goală și țipând că mai are pe cineva de tăiat precum și declarația inculpatului care a precizat, chiar în fața instanței de fond, că se enervează ușor și devine violent pentru lucruri lipsite de importanță.
Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală și a avut o conduită sinceră însă aceste aspecte urmează a fi eventual avute în vedere la individualizarea sancțiunii ce se va aplica inculpatului, gravitatea concretă a faptelor imputate inculpatului și datele referitoare la comportamentul acestuia impunând plasarea sa în stare de detenție preventivă cel puțin pentru o perioadă de 19 de zile astfel cum s-a solicitat în propunerea formulată de procuror.
Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală (însă aceasta doar cu privire la tentativa la infracțiunea de omor pentru că în cazul celeilalte infracțiuni de săvârșirea căreia este acuzat inculpatul - prevăzută de art. 180 Cod penal - pedeapsa prevăzută de lege este mai mică de 4 ani închisoare) și că luarea măsurii arestării preventive este oportună față de inculpatul pentru buna desfășurare a procesului penal, motive pentru care va admite recursul declarat și va proceda conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. c și ale art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA.
Casează Încheierea din 23.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA.
În baza art.1491, 160 alin.3 în referire la art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului, născut în anul 1990, luna mai, ziua 04, în B, județul, fiul lui și al, CNP -, de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în com., județul B, fără antecedente penale, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal pe o durată de 19 zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați, din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. /04.01.2008
Tehnored. /08.01.2008
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă Maria
