Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte Secția minori și de familie
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui - și -, născut la data de 21.04.1985 în B, cetățean român, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist,domiciliat în sat, com., jud. B, CNP- -, în prezent deținut în Arestul B ), împotriva încheierii de ședință nr- din 08.12.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent G, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 5838/12.12.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent depune la dosar un memoriu din partea inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului disp.art.70 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu face nici un fel de declarații, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul recurent G arată că nu își menține declarația dată la B, vrea să o schimbe și că dorește să dea altă declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că, urmare a propunerii parchetului pentru arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, motivată pe disp.art.148 alin.1 lit.f Cod penal, s-a luat această măsură de către Tribunal, iar împotriva încheierii de admitere a acestei măsuri, pronunțată la 8 decembrie 2008, inculpatul, în termen legal a declarat acest recurs.
Sigur că și față de acest element, de sinceritatea de care inculpatul a dat dovadă, acesta motivează într-un anume fel de ce nu a avut această poziție încă de la începutul procesului, invocă această stare de provocare și traumele pe care le-a suferit și nu a putut fi în starea în care să ia o decizie corectă la momentul respectiv și motivează acest recurs pe următoarele argumente: în primul rând nu au existat, nu s-au administrat probe în favoarea sa, s-au administrat doar audieri de martori cu care acesta este în conflict și care au dat declarații subiective. Expertiza medico-legală constată că inculpatul nu a avut urme, urmează a fi contestată în perioada următoare.
Nu s-au administrat probe până la acest moment în favoarea inculpatului și cercetarea din acest punct de vedere este incompletă.
Sigur că se invocă faptul că inculpatul are antecedente penale, dar solicită a se observa din fișa de cazier a acestuia, că antecedentele penale nu conțin infracțiuni de violență, consideră că din acest punct de vedere antecedentele penale ale inculpatului nu pot avea legătură cu fapta pentru care se cere arestarea preventivă.
Nu există astfel temeiuri pentru o reală temere că se va mai săvârși o astfel de faptă. Se motivează de către Parchet că inculpatul ar crea o stare de insecuritate pentru comunitatea în care s-ar întoarce și pentru a evita eventuale acte de răzbunare și pentru a nu crea neîncredere față de modul în care organele statului administrează o astfel de situație. Toate acestea sunt supoziții, ori, o decizie atât de importantă ca judecarea în libertate sau nu a cuiva nu se poate întemeia pe astfel de supoziții. Solicită admiterea recursului, să i se permită inculpatului să se judece în stare de libertate, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că încheierea instanței de fond din 8 decembrie 2008 este legală și temeinică, în mod corect s-a apreciat că la acest moment sunt indicii și probe că inculpatul săvârșit fapta reținută în sarcina sa, martorii, îl indică pe inculpat ca fiind cel care avea cuțitul și a lovit partea vătămată. Deasemenea, și din actele dosarului rezultă că partea vătămată a fost lovită de mai multe ori, deci în mod repetat la nivelul abdomenului, astfel încât s-a apreciat corect că față de modalitatea de săvârșire și natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, obiectul contondent folosit, subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul recurent G arată că este normal că toți martorii îl acuză pe el, pentru că este dușman cu el, iar el nu are nici un martor. Îl acuză pe el că a dat cu cuțitul, dar a dat cuțitul după ce l-au lovit și l-au bătut J de noapte încontinuu, până au venit organele de poliție.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 1625/P/2008 din 08.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art 20 rap la art. 174- 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
Prin încheierea de ședință nr- din 08.12.2008 a Tribunalului Brăilas -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și, în temeiul art. disp. art. 136 lit. d și 148 lit. f Cod proc. penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe o durată de 29 zile, cu începere de la data de 08.12.2008 și până la data de 05.01.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și 148 lit. f Cod proc. penală, deoarece.
Din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice că în ziua de 07.12.2008, în jurul orei 1,30, în loc public, inculpatul a aplicat, în mod repetat, victimei lovituri cu un cuțit în zona abdominală, producându-i leziuni traumatice, respectiv plagă înjunghiată abdominală, cu interesarea intestinelor mezenterului și hemiperetoneu masiv, șoc hemoragic, leziuni cate au pus viața părții vătămate în primejdie.
Această faptă constituie infracțiune de tentativă de omor calificat prev. de art 20 rap la art. 174- 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiune, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, a gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite, a valorii mari a prejudiciului cauzat, a urmărilor produse și care s-ar fi putut produce, a atitudinii nesincere a inculpatului și a impactului pe care fapta comisă de inculpat l-a avut asupra membrilor comunității, lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece ar exista riscul ca acesta să intre în contact cu persoanele care au cunoștință despre modul în care fapta a fost săvârșită, să încerce să-i influențeze în scopul de a zădărnici aflarea adevărului, să tergiverseze soluționare procesului penal, să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată și de la executarea pedepsei.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 08.12.2008 Tribunalului Brăilaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că măsura arestării preventive este nelegală deoarece a săvârșit faptele întrucât în momentul în care a vrut să intre în barul din satul a fost atacat de un grup de tineri, situație în care pentru a scăpa de agresiunea acestora a luat un cuțit de pe o masă și a lovit-o pe partea vătămată.
De asemenea, a susținut că din moment ce la locul faptei s-au găsit două cuțite, partea vătămată ar fi fost lovită și de către.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins din următoarele motive:
În mod corect, față de probele administrate, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. Cod proc. penală și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G
Apărarea inculpatului este nefondată, deoarece din plângerea și declarațiile părții vătămate, din actele medicale provizorii, procesul-verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din declarațiile martorilor, și și chiar din declarațiile inculpatului rezultă indicii certe că în ziua de 07.12.2008, în jurul orei 1,30, în loc public, inculpatul Gaa plicat, în mod repetat, victimei lovituri cu un cuțit în zona abdominală, producându-i leziuni traumatice, respectiv plagă înjunghiată abdominală, cu interesarea intestinelor mezenterului și hemiperetoneu masiv, șoc hemoragic, leziuni cate au pus viața părții vătămate în primejdie.
Această faptă constituie infracțiune de tentativă de omor calificat prev. de art 20 rap la art. 174- 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiune, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, a gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite, a valorii mari a prejudiciului cauzat, a urmărilor produse și care s-ar fi putut produce, a atitudinii nesincere a inculpatului și a impactului pe care fapta comisă de inculpat l-a avut asupra membrilor comunității, lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece ar exista riscul ca acesta să intre în contact cu persoanele care au cunoștință despre modul în care fapta a fost săvârșită, să încerce să-i influențeze în scopul de a zădărnici aflarea adevărului, să tergiverseze soluționare procesului penal, să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată și de la executarea pedepsei.
Apărarea inculpatului în sensul că și el ar fi fost lovit de către persoane din grupul părții vătămate nu are relevanță la acest moment și nu exclude posibilitatea luării măsurii arestării preventive, aceste aspecte urmând a fi avute în vedere la stabilirea încadrării juridice și eventual la individualizarea pedepsei.
Nici faptul că și ar fi lovit-o pe partea vătămată nu are relevanță, deoarece deocamdată, potrivit art. 317 cod proc. penală, instanța de judecată se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței.
Având în vedere că nici din examinarea cauzei din oficiu nu au fost identificate motive favorabile inculpatului care să ducă la casarea hotărârii recurate, în temeiul art. 38515pct.1 lit. b Cod proc. penală, recursul declarat de inculpatul G urmează a fi respins ca nefondat.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui - și -, născut la de 21.04.1985 în B, cetățean român, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist,domiciliat în sat, com., jud. B, CNP- -, în prezent deținut în Arestul B ), împotriva încheierii de ședință nr- din 08.12.2008 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul G la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud. /11.12.2008
Jud.fond -
Tehnored.CG/2 ex./11.12.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
