Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20 August 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii din 15.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, in stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 60/19.08.12009 emise de Baroul Galați - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată, inculpatul a formulat recurs oral împotriva încheierii din 15.08.2009 prin care Tribunalul Galația admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și a dispus arestarea sa preventivă, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, precizează că menține recursul declarat oral împotriva încheierii de ședință din 15.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați. Totodată, precizează că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs menținând declarații date.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat de inculpatul, precizează că acesta regretă fapta comisă, conștientizează consecințele acesteia.
Precizează că inculpatul a muncit cu vărul său, cel care a avut, de fapt, conflictul direct cu partea vătămată. În acea zi vărul său i-a povestit despre acest conflict și "l-a încărcat" emoțional cu resentimente cu privire la partea vătămată. Apoi, inculpatul a vrut să discute cu partea vătămată și cu fiul acestei. Însă, partea vătămată a folosit injurii la adresa inculpatului, ulterior conflictul verbal degenerând în unul fizic.
Precizează că primul care a smuls Ť. a fost fiul părții vătămate, care l-a dat tatălui său.
În acel moment inculpatul a solicitat furca aplicând, de frică, o singură lovitură în cap părții vătămate.
Arată că persoana inculpatului nu prezintă pericol social pentru ordinea publică: acesta este în vârstă, a fost revizor tehnic, are copii, se află la primul impact cu legea penală, astfel încât continuarea cercetărilor se poate face cu inculpatul în stare de libertate, luându-se împotriva inculpatului măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Lasă la aprecierea instanței admisibilitatea prezentului recurs.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de inculpatul este nefondat, încheierea Tribunalului Galați este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în raport de constatarea medico-legală, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și și, de asemenea, față de modalitatea în care a acționat inculpatul, deosebit de violent, în urma unui conflict spontan, într-un loc public. Consideră că subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, astfel încât lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la cheltuieli.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită. Arată că are în îngrijire un copil minor și o soție cu handicap și o mamă în vârstă. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 15.08.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatului, de la 15.08.2009 până la 12.09.2009.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 814/P/2009 din 14.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Prin ordonanța cu același număr din 14.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în ziua de 12.08.2009, în loc public - zona numită "Colacul", de pe raza comunei, unde se aflau mai multe persoane la cules de porumb, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate o lovitură cu furca în zona capului, cauzându-i fractură cominutivă temporo-parietală dreapta, fisură temporală stânga, hematom extradural parietal drept, leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate.
Prin ordonanța nr. 49/14.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, de la 14.08.2009, ora 17,45 la 15.08.2009, ora 17,45.
La data de 15.08.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat Tribunalului Galați dosarul cauzei împreună cu referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul sus menționat pentru o perioadă de 29 de zile.
S-a apreciat de către procuror că în cauză sunt probe si indicii temeinice de vinovăție și că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care fapta a fost comisă rezultă date certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, instanța de fond a apreciat că este îndeplinită cerința art. 143 Cod procedură penală, rezultând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
In acest sens au fost menționate:
- procesul-verbal de fixare a locului faptei;
- raportul de constatare medico-legală, din concluziile căruia rezultă că victima prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur alungit, posibil partea metalică a unei furci (leziunile cranio-cerebrale) și corpuri dure; leziunile cranio-cerebrale îi pun în primejdie viața victimei, iar în caz de supraviețuire și în lipsa complicațiilor necesită 80-90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data vătămării;
- procesul-verbal de verificare a stării de sănătate a părții vătămate;
- declarațiile martorilor,;
- procesul-verbal de ridicare-predare par.
Audiat fiind de către procuror, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei adusă ca învinuire.
În fața instanței de judecată, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, prev. de art. 70 Cod procedură penală.
Prima instanță a arătat că, din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă indicii temeinice în sensul că, în ziua de 12.08.2009, în loc public - zona numită "Colacul" de pe raza comunei, unde se aflau mai multe persoane la cules de porumb, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură cu furca în zona capului, cauzându-i fractură cominutivă temporo-parietală dreapta, fisură temporală stânga, hematom extradural parietal drept, leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate.
Fapta astfel reținută este prevăzută de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța deosebită a valorilor sociale cărora li se aduce atingere (fiind vorba despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșită fapta (în loc public, pe fondul unui conflict spontan, într-un mod deosebit de violent), urmarea produsă și, nu în ultimul rând, rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, a fost avută în vedere și proliferarea faptelor de acest gen în ultima perioadă de timp, de natură a genera un sentiment de insecuritate în rândul comunității.
În raport de considerentele mai sus expuse și având în vedere împrejurările în care se reține că ar fi comisă fapta adusă ca învinuire, instanța de fond a apreciat că pentru buna desfășurare a urmăririi penale, este oportună luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, o altă măsură preventivă nefiind aptă să realizeze scopul prev. în art. 136 Cod procedură penală.
Ca atare, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și, în conformitate cu disp. art.1491alin 10 și 11 Cod procedură penală, art. 136 alin 8 Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile, începând cu data de 15.08.2009 până la data de 12.09.2009 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal, în ref la art 175 alin 1 lit i Cod penal.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând cercetarea sa în stare de libertate susținând că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică întrucât este căsătorit, are copii în întreținere și se află la primul impact cu legea penală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpatului în sensul că la data de 12.08.2009, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu furca în zona capului producându-i o leziune care a pus în primejdie viața victimei.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală reținute de instanța de fond ca temei pentru arestarea preventivă Curtea constată că acest text de lege este pe deplin aplicabil în cauză.
Astfel infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar modalitatea în care se reține că inculpatul ar fi săvârșit fapta, obiectul vulnerant folosit și intensitatea loviturii aplicate părții vătămate indică o periculozitate socială ridicată și justifică aprecierea că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus infracțiunea mai sus arătată, de săvârșirea căreia a fost acuzat inculpatul, este de o gravitate deosebită, aducând o atingere severă relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață și impune, pentru menținerea unui climat de securitate socială, luarea unor măsuri preventive ferme față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
În consecință susținerea inculpatului că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică este nefondată, chiar dacă acesta este o persoană integrată social și nu are antecedente penale, aceste aspecte urmând a fi avute în vedere cu ocazia judecării fondului cauzei.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe acesta la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( "", fiul lui și, născut la data de 25.05.1960 în comuna, jud. G, studii 10 clase, revizor tehnic la SC - - SA G, domiciliat în sat, comuna, jud. G, nu are antecedente penale, CNP -, posesor CI seria - nr.-, în prezent deținut în Arestul IPJ G) împotriva încheierii din 15.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
- -
Grefier,
Red. /25.08.2009
Tehnored. /2 ex./26.08.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Daniela
