Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații - ( fiul lui și -, născut la data de 13.06.1992) și - (fiul lui și -, născut la data de 24.02.1992), ambii în prezent deținuți în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință din data de 01.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - Cabine individual și inculpatul -, în stare de arest, asistat de av., în baza în baza împuternicirii avocațiale din 06.05.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Întrebați fiind, inculpații, având pe rând cuvântul, au arătat că își mențin recursul declarat și că doresc să dea declarații.
S-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale separat atașate la dosar.
Av. a depus la dosar acte în circumstanțierea inculpatului, care au fost prezentate spre vedere și reprezentantului Ministerului Public, care a luat cunoștință de conținutul acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. - apărătorul inculpatului arată că la 1.05.2009, prin încheierea de ședință a Tribunalului Galați, s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați, instanța de fond apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.148 li.f pr.penală, că față de împrejurările comiterii faptei, importanța valorilor sociale lezate și starea de nesiguranță generată se impune arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru fapta pentru care aceștia sunt cercetați.
Inculpatul formulat recurs împotriva acestei încheieri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Nelegalitatea vizează, din punctul său de vedere, ar spune chiar lipsa motivării deciziei judecătorului care a dispus această măsură, motivat de faptul că nu face decât să copieze o singură frază din propunerea de arestare și din sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați. Din studiul succint al probelor, pentru că așa a motivat instanța, pe studiul succint și analiza succintă a probatoriului administrat până la momentul datei de 1 mai 2009, a reușit să observe că nici măcar concluziile Serviciului de Medicină Legală nu sunt definitive, sunt provizorii, nu s-a putut stabili cu certitudine situația de fapt, legătura de cauzalitate dintre lovituri și dacă acestea au fost singurele cauze care au dus la decesul victimei.
Un alt aspect pe care ar vrea să îl învedereze este acela că inculpatul, așa cum rezultă inclusiv din fișa de cazier, este la prima abatere și la prima întâlnire cu legea penală. Din actele depuse reiese că provine dintr-o familie organizată, cu oameni respectuoși, cunoscuți fără probleme, că practic s-a întâmplat cea ce s-a întâmplat, dar au fost, așa cum au relatat amândoi, cu intenția de a se distra, de a da și un acelui om, dar din păcate acestea au degenerat și au ajuns la finalitatea pe care o știm cu toții.
Raportat la intenția cu care au pornit pe acest drum, la recunoașterea pe care aceștia au avut-o și atitudinea sinceră de la primul moment, când s-a dispus audierea acestora și au început cercetările, apreciază că arestarea preventivă pentru inculpatul este o măsură extremă. Nu s-a finalizat urmărirea penală, mai este probabil drum până se va termina, vor fi de formulat cereri de probatorii și de administrat, sunt amândoi elevi, doresc să își continue viața și să li se ofere posibilitatea măcar să finalizeze anul de studii, pentru că inculpatul este în clasa a X-a, a conștientizat gravitatea faptei pe care a săvârșit-o și chiar declarațiile martorilor arată acest lucru.
De aceea, solicită admiterea recursului, a se constata că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii preventive ar permite totuși o înlocuire a arestării preventive cu o altă măsură mai puțin extremă, mai puțin drastică, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, pentru că inculpatul nu a încercat nici un moment să tergiverseze aflarea adevărului, să inducă în eroare organele de urmărire penală sau să încerce în vreun fel să altereze situația de fapt și cercetările.
Av. pentru inculpatul arată că dacă faptele inculpatului, ca de altfel și a celuilalt inculpat minor nu ar fi avut acest deznodământ tragic, dacă nu ar fi avut ca finalitate moartea unei persoane, ar fi îndrăznit să spună că aceștia sunt arestați pentru o copilărie, fiindcă gestul lor nu a avut nimic premeditat, nu a avut nici un obiectiv, nu a avut nici un mobil, nu a avut nici un scop. Din păcate, a avut cea mai de nedorit finalitate. că ar fi putut susține că sunt arestați pentru o copilărie, nu poate să spună că inculpații sunt niște persoane adulte, sunt niște adolescenți care sub imperiul alcoolului au ales cea mai neindicată modalitate de a încerca,- nu poate spune să se distreze -, nu găsește efectiv o explicație pe de o parte a gestului lor și pe de altă parte a neșansei pe care au avut-o, fiindcă în acest dosar în mod evident este vorba și de o neșansă, neșansa de a merge și de a discuta cu o persoană cu care nu trebuiau purtate asemenea discuții. Victima, din nefericire pentru ea, era o persoană într-o stare avansată de degradare fizică și din păcate, și de degradare morală. Cu victima nu trebuiau purtate discuții de genul acela:hai să cântăm, hăi să stăm de vorbă, pentru că imediat s-a ajuns la injurii. Victima era o persoană recalcitrantă, care aproape în permanență se afla sub influența băuturilor alcoolice, care nu mai avea nimic de pierdut: soția îi murise, casa o pierduse, copii nu știe să fi avut.
În aceste condiții, la gestul inculpaților de a-i solicita să-i dea un leu și să le cânte, oricine altcineva probabil că i-ar fi repezit sau le-ar fi întors spatele. Victima a început să îi înjurieze, ei au răspuns și ce s-a întâmplat mai departe a fost efectiv o mare prostie și o mare stupiditate. Dar ce s-a întâmplat până la final chiar are convingerea că nu a fost dorința lor. Din păcate însă, persistența loviturilor aplicate victimei ar fi trebuit să îi determine să se oprească mai devreme. Până la urmă aceasta a fost marea lor greșeală. Greșeala lor a fost că inițial a fost un contact verbal și apoi fizic cu victima, dar greșeala cea mare a fost aceea că nu s-au oprit și a treia greșeală a fost aceea că dacă ar fi avut suficientă minte, înțelepciune și experiență ar fi anunțat imediat organele sanitare, serviciul de ambulanță și poliția. Și probabil că nu s-ar fi ajuns aici. Deși este îndoielnic că finalul nu ar fi fost același, fiindcă din câte cunoaște el din studiul dosarului, se pare că victima nu ar mai fi avut multe zile de trăit, suferea de afecțiuni grave, atrofie corticală, steatoză hepatică - crede că înseamnă ceva - și miocardioscleroză. O zi să mai fi avut de trăit și bineînțeles că nu ar fi trebuit ca moartea sa să fie determinată de altceva, decât de comportamentul său. Din nefericire, s-a întâmplat ce s-a întâmplat. A fost angajat în recurs, după ce calea de atac a fost formulată. A explicat familiei și crede că s-a înțeles că viața este valoarea cea mai importantă pe care legea penală o protejează. Din nefericire, inculpații tocmai această relație socială au încălcat- Nu crede că există din păcate pentru ei posibilitatea admiterii recursului, nu crede că permite textul de lege, din păcate posibilitatea de a fi judecați în stare de libertate. Poate că acest recurs s-a formulat mai degrabă ca o formă de regret, de căință și de surprindere pentru ei că lucrurile au ajuns tocmai la acest nivel. Solicită a se analiza recursul formulat și a se aprecia în ce măsură este oportună și posibilă admiterea lui.
Reprezentantul Ministerului Public arată că va începe prin ceea ce a precizat apărătorul inculpatului, și arată că nu copilărie se poate numi ceea ce au făcut inculpații, pentru că toți avem copii și agresivitatea nu este un gest de copilărie, ci este o stupiditate, exact cum a spus av. Până la urmă este o stupiditate, un gest de teribilism și s-a ajuns unde s-a ajuns. Toate actele depuse la dosar de inculpați converg spre persoane liniștite, dar trebuie ținut cont de faptul că sunt și împrejurări care atestă o lipsă de supraveghere și din partea celor îndreptățiți să asigure această supraveghere - și bănuiește că părinții sunt în sală - pentru că totuși la vârste de 16, 17 ani să consumi băuturi alcoolice pe stradă, la ore târzii din noapte, tot o lipsă de supraveghere înseamnă, și de aici până la a se ajunge unde s-a ajuns nu este cale lungă, în condițiile în care sunt acte la dosar care dovedesc și lipsa de implicare școlară, chiar caracterizările depuse azi la dosar fac dovadă în ceea ce privește pe inculpatul, care are nota 7 la purtare tocmai datorită multitudinii absențelor de la școală.
Fapta reținută în sarcina celor doi inculpați este deosebit de gravă și așa cum s-a precizat este cea mai gravă dintre cele care sunt sancționate de Codul penal.
Având în vedere natura faptei reținute în sarcina inculpaților, consideră că în cauză judecătorul fondului a apreciat corect că se impune arestarea preventivă a acestora, motiv pentru care recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Inculpatul recurent - lasă la aprecierea instanței. Arată că regretă ceea ce s-a întâmplat.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței. Arată că regretă ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 1.05.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza disp. art.1491al.10,11 pr.pen. în referire la art.143 și art.148 lit. pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - și - cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174 al.1 pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. pentru o perioadă de 19 de zile, de la data de 01.05.2009 și până la data de 19.05.2009, inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Examinând sumar actele și lucrările dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, s-a constatat că există probe și indicii temeinice, respectiv: procese-verbale de sesizare, procese-verbale de cercetare la fata locului, planșe fotografice, rapoarte de verificare si ridicare acte, raport de constatare medico-legala provizoriu, declarații martori, -, G, -, proces-verbal de conducere in teren a inculpaților și planșa fotografică, procese-verbale de verificare și audiere, declarațiile inculpaților - si -, din care rezultă că în noaptea de 22/23.04.209, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, într-o consignație dezafectată din micro 21, mun. G, inculpații au aplicat victimei lovituri repetate cu picioarele și un băț, cauzându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
S-a precizat că fapta pe care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpații constituie infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani (5-10 ani, inculpații fiind minori).
Având în vedere împrejurările comiterii faptei ( pe timp de noapte, de două persoane împreună, violența extremă folosită), importanța deosebită a valorii sociale lezate, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul cetățenilor, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și 148 litera f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei doi inculpați, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apărătorul inculpatului în susținerea recursului a precizat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galație nelegală,întrucât e nemotivată.
Totodată s-a mai invocat că nici măcar concluziile Serviciului de medicină legală nu sunt definitive, ci sunt provizorii și nu s-a stabilit cu certitudine legătura de cauzalitate dintre lovituri și dacă acestea au fost singurele cauze care au dus la deces.
În circumstanțierea persoanei inculpatului s-a susținut că e la prima abatere cu legea penală, provine dintr-o familie organizată, e elev în clasa a X-a și a avut o atitudine sinceră încă din primul moment când s-au început cercetările.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, respectiv aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, în susținerea recursului promovat a precizat că nu a fost nimic premeditat, nu au avut nici un mobil, nici un scop, ci totul s-a întâmplat pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
S-a solicitat analizarea recursului promovat și aprecierea în ce măsură e posibilă admiterea lui.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Inculpații și au fost arestați pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 22/23.04.2009, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, într-o consignație dezafectată din 21, municipiul G, inculpații au aplicat victimei, care se adăpostea în acea consignație, lovituri repetate cu picioarele și un băț, cauzându-i leziuni care au dus la decesul acestuia.
În mod corect s-a reținut că în cauză sunt probe și indicii temeinice în sensul disp.art.143 Cod pr.penală din care rezultă presupunerea că inculpații au comis o faptă prevăzută de legea penală, respectiv: procese-verbale de sesizare, procese-verbale de cercetare la fata locului, planșe fotografice, rapoarte de verificare si ridicare acte, raport de constatare medico-legala provizoriu, declarații martori, -, G, -, proces-verbal de conducere in teren a inculpaților și planșa fotografica, procese-verbale de verificare si audiere, declarații inculpați - si -.
Considerăm că în speță, așa cum a reținut instanța de fond, sunt incidente dispozițiile art.148 lit. f Cod pr.penală, întrucât:
Fapta adusă ca învinuire, respectiv infracțiunea prev. de art.174 alin.1 Cod penal e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( 5-10 ani, inculpații fiind minori) - art.148 lit.f teza I Cod pr.penal;
În cauză există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea faptei comise, împrejurările în care a fost săvârșită ( pe timp de noapte, de 2 persoane împreună), violența extremă folosită, natura valorii sociale lezate ( fiind vorba de valoarea cea mai importantă pe care legea o protejează și anume viața persoanei).
Aspectele personale invocate și anume că sunt lipsiți de antecedente penale, sunt elevi, provin din familii organizate nu duc la înlăturarea temeiurilor prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Considerăm că luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați e necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, conform art.136 Cod pr.penală.
În ceea ce privește cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciem că o asemenea cerere e incorect formulată la acest moment, eventual ar fi putut solicita revocarea măsurii arestării preventive dacă ar fi apreciat că măsura e nelegală sau nu e justificată, în conformitate cu art.1403alin. 7 Cod pr.penală.
Considerăm că în cauză raportat la gravitatea deosebită a faptei comise, măsura arestării preventive e pe deplin justificată.
Față de toate acestea, apreciem că recursurile formulate sunt nefondate, se vor respinge pe acest considerent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații-( fiul lui și -, născut la data de 13.06.1992 în Mun.G, jud.G, domiciliat în G,-, jud.G, CNP--, posesor CI seria - nr.-, în prezent deținut în Arest IPJ G) și - (fiul lui și -, născut la data de 24.02.1992 în Mun.G, jud.G, domiciliat în G, str. - nr.24, - 13,.92, jud.G, CNP--, posesor CI seria - nr.-, în prezent deținut în Arest IPJ G) împotriva încheierii de ședință din data de 01.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală,obligă pe inculpații - și - la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 07.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./08.05.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./08.05.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
