Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 25 noiembrie 2009
CĂ TRE,
ARESTUL IPJ
Vă facem cunoscut că prin Încheierea penală nr. 89/R din 25 noiembrie 2009, pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9 septembrie l983 în B, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30 din 20 noiembrie 2009, împotriva încheierii de ședință din data de 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care a fost menținută.
PREȘEDINTE: Epure Constantin
- -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 25 noiembrie 2009
CĂ TRE,
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Serviciul Teritorial Brașov
Prin prezenta, vă restituim alăturat dosarul de urmărire penală cu nr. 40/P/2009 privind pe inculpatul, făcându-vă cunoscut că prin Încheierea penală nr. 89/R din 25 noiembrie 2009, pronunțată de această instanță în dosarul cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 20 noiembrie 2009 a Tribunalului Brașov, care a fost menținută.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 90/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE. - judecător
- judecător
- judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT _ Serviciul Teritorial Covasna.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu,
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Instanța procedează la identificarea inculpatului, după care îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu da declarații, atrăgându--se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Față de poziția inculpatului în sensul că dorește să dea declarație și în fața Curții de APEL BRAȘOV, instanța procedează la ascultarea acestuia, răspunsurile date fiind consemnate în scris, după citire și semnare declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 20 noiembrie 2009, iar în cadrul rejudecării, respingerea propunerii de arestare preventivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că în esență că din analiza dosarului nu rezultă acele probe sau indicii care să ateste vinovăția inculpatului. După cum se poate observa, există doar niște convorbiri telefonice prin care se oferea droguri contra sumei de 100-200/gram unor persoane rămase neidentificate, fără a se dovedi că inculpatul ar fi achiziționat cantități de seminte de canabis și cultivarea lor într-o locuință închiriată în acest scos.
În opinia apărării, scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală nu este îndeplinit în speță, întrucât nu sunt date cu privire la faptul că inculpatul s-ar sustrage de la urmărirea penală sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. După cum acesta a declarat, se va prezenta ori de câte ori va fi solicitat de organele de cercetare, iar în plus, din punctul său de vedere, nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, susținând că este vorba de cânepă, care nu este un drog și în nici un caz nu a vândut astfel de droguri.
Cât privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, susține că nu sunt întrunite cumulativ condițiile cerute, respectiv teza subiectivă cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, împrejurare față de care, apreciază că împotriva inculpatului se poate lua o măsură mai puțin severă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținând încheierea instanței de fond care se află la adăpost de orice critică.
Susține că nu a identificat în discursul prezentat de apărare critici care să dovedească că încheierea recurată este nelegală. Nu contestă faptul că cercetarea unei persoane se face în stare de libertate, însă în speță ne aflăm în situația specială prevăzută de art. 136 Cod procedură penală. Astfel, în esență, s-a reținut că inculpatul ar fi cultivat plante, respectiv substanțe psihotrope pe care le denumea generic "fustițe" sau "", în vederea comercializării acestora, având chiar un spațiu amenajat în acest sens în locuința sa din. Conform art. 143 Cod procedură penală, judecătorul fondului a identificat bănuieli rezonabile că inculpatul a comis fapta de care este acuzat, la dosar existând procesele verbale prin care s-a constatat că este vorba de cannabis, mai mult decât atât, au fost trimise la laborator plantele ridicate,din raportul de constatare tehnico-știinșifică rezultând faptul că fragmentele vegetale de culoare -olive identificate cu prilejul cercetării la fața locului, reprezintă droguri. Aceste probe se coroborează cu transcrierile convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor date în fața procurorului, inclusiv cu declarația inculpatului care a arătat că a procedat în acest fel pentru a câștiga bani.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la modalitatea și împrejurările comiterii faptei, circumstanțele de ordin personal ale inculpatului care anterior a fost condamnat pentru o infracțiune prevăzută de Legea nr.143/2000, atitudinea oscilantă de care acesta a dat dovadă, elemente de natură a duce la concluzia întrunirii condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În considerarea celor de mai sus, consideră încheierea instanței de fond la adăpost de orice critică, sens în care se impune respingerea recursului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, declară că nici prima dată când a fost acuzat pentru trafic de droguri și nici acum, nu-și poate explica dependența de "tutun", în opinia sa fiind șantajat de polițiști sub acoperire cu diferite sume de bani. Ar dori ca cineva să-i explice această dependență și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului de față
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2009 s-a dispus arestarea preventivă inculpatului cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunii comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea ei, din identitatea între proba ridicată de la inculpat și aceea supusă verificării analizelor de laborator, din răspunsul pozitiv al specialistului în sensul că substanța analizată constituie drog.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art.148 lit. f Cod procedură penală își găsește corespondentul în speța de față, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul apelat (achiziționarea unei cantități de semințe de cannabis și cultivarea lor într-o locuință închiriată în acest scop, complexul de activități privind însămânțarea, întreținerea, îngrijirea și recoltarea plantelor din care poate fi extras drogul), caracterul ilicit al deținerii de droguri, starea de pericol derivată din posibilitatea de a se vătăma sănătatea unei sau unor persoane care achiziționează droguri supuse controlului național relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții promovat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, de amploarea deosebită a acestui gen de infracțiuni apreciată a fi una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, de temperamentul ostil al inculpatului relativ la soluționarea acestei cauze, el preferând să răspundă tangențial la întrebările formulate, abordând un comportament simulat, de repetabilitatea acțiunilor de același gen.
Văzând incidența temeiului avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunii comise, regimul sancționator aplicabil, indiciile temeinice că cel vizat a săvârșit infracțiunea reclamată respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 30 pronunțată în ședința camerei de consiliu din 20.11.2009 de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr - pe care o menține.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER,
- -
Red./26.11.2009
Dact./27.11.2009
2 ex.
Jud fond EM
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin
