Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva Încheierii de ședință din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4098/22.09.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că nu dorește să dea nicio declarație în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date anterior. Recunoaște fapta săvârșită dar precizează că a acționat în acest fel pentru că partea vătămată era deosebit de violentă.
Avocat ia legătura cu recurentul-inculpat. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat arată că inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă. Consideră recursul întemeiat având în vedere faptul că recurentul este la primul impact cu legea penală, nu are antecedente penale iar fapta a fost comisă pe fondul unui conflict mai vechi, alimentat și de partea vătămată.
De asemenea, la acest moment inculpatul conștientizează gravitatea faptei sale, comisă, insă, doar pentru a se apăra.
Inculpatul are familie, având copii minori în întreținere.
Solicită admiterea recursului promovat
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de inculpatul.
Din declarațiile date de inculpat, acesta arată că a comis fapta, o recunoaște, dar arată că partea vătămată avea un cuțit asupra sa și s-a repezit la inculpat, care, pentru a se apăra, a luat un băț și l-a lovit.
Susține că, în ceea ce privește legitima apărare invocat, susține că inculpatul a lovit partea vătămată peste tot corpul. Din raportul de constatare medico-legală rezultă nenumărate lovituri peste tot corpul, inclusiv în zone vitale, care au pus în primejdie viața victimei.
Martorul, audiat fiind la parchet, declară că era la poartă cu partea vătămată și a văzut tot ce s-a întâmplat, fără a menționa că inculpatul ar fi fost amenințat cu vreun cuțit de către partea vătămată.
Întrucât fapta este foarte gravă, a pus în pericol viața părții vătămate, pedeapsa prevăzută de lege pentru astfel de fapte este foarte mare iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că, cel puțin până la sfârșitul cercetărilor efectuate de parchet se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, recunoaște fapta însă s-a apărat de partea vătămată care este o persoană deosebit de violentă, l-a amenințat cu cuțitul și care anterior l-a lovit cu cuțitul și pe fratele său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 18.09.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în baza art.1491alin.10 în referire la art.143 și art.148 aalin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 18.09.2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul nr.840/P/2009 din 18.09.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, în referire la art. 174 al.1 Cod penal rap. la art. 175 al.1 lit. i Cod penal, pe o durată de 29 zile, respectiv până la data de 16.10.2009 inclusiv.
S-a reținut în sarcina acestuia că în ziua de 25.03.2009, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, în loc public - pe stradă, în comuna - a aplicat părții vătămate, lovituri repetate cu un obiect contondent (par/șipcă) peste tot corpul, inclusiv în zone vitale (cap, torace), cauzându-i politraumatism cu traumatism toracic stânga, fracturi costale, hemopneumotorax stânga, emfizem toracic extins, fractură cubitus stânga, fractură scapulară,fractură occipitală, hematom masiv braț stâng șoc hemoragic, leziuni care au pus în primejdie viața părții vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că din probele adminJ. rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, în ref. la art.174 al.1 Cod penal rap la art. 175 al.1 lit.i Cod penal, având în vedere obiectul folosit, intensitatea loviturilor și leziunile produse părții vătămate. De asemenea, a reținut că nu sunt elemente de fapt care să conducă la ideea că partea vătămată l-a atacat în mod concret pe inculpat, astfel încât acesta să fie nevoit să riposteze.
Totodată, prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, obiectul contondent folosit, violența excesivă, frecvența mare a acestor fapte, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi în libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că a comis fapta în condiții de legitimă apărare, fiind atacat cu un cuțit de către partea vătămată, care este cunoscută ca o persoană foarte violentă.
Recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Din actele de urmărire penală efectuate până la această dată (respectiv din declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, și, coroborate în parte cu declarația inculpatului ) rezultă indicii temeinice, în sensul art.681ref. la art.143 alin.1 din Codul d e Procedură penală, că în ziua de 25.03.2009, în loc public, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un obiect contondent (par, șipcă), peste tot corpul, inclusiv în zone vitale (cap, torace) provocându-i leziuni grave, care i-au pus în primejdie viața.
Fapta presupus a fi săvârșită de inculpat constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, în ref. la art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit. i Cod penal, care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Ținând cont de gravitatea deosebită a faptei presupus a fi săvârșită de inculpat - care rezultă din împrejurările în care a fost comisă, obiectul contondent folosit, violența excesivă manifestată de acesta - de rezonanța socială negativă a acestui gen de fapte și, nu în ultimul rând, de starea de insecuritate care s-ar crea în rândul comunității în lipsa unei reacții ferme a autorităților judiciare față de persoanele care au săvârșit astfel de fapte - în mod corect prima instanță a considerat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta cu pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, Curtea constată că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu deplina respectare a prevederilor art.136, 143 și art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală.
Contrar celor susținute de inculpat prin motivele de recurs, din probele adminJ. până la acest moment nu rezultă elemente care să conducă la ideea că acesta s-a aflat în legitimă apărare și că a acționat în condițiile care, potrivit art.44 din Codul penal, atrag înlăturarea caracterului penal al faptei.
Așa fiind, Curtea reține că încheierea recurată, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
Dispune:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( "", CNP:-, fiul lui și, născut la data de 02.06.1969 în T, județul G, cu domiciliul în comuna, sat S Blăneasa, județul G, în prezent deținut în Arestul IPJ G) împotriva Încheierii de ședință din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /28.09.2009
Tehnored. /2 ex/30.09.2009
Fond
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
