Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1365/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
Î N CH EIEREA NR. 195
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
* * * * * * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții - inculpați și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
-recurentul inculpat, în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar;
și -recurentul inculpat, în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicarea dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales, al recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
În susținerea recursului critică încheierea atacată ca netemeinică și nelegală întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru luarea măsurii arestării preventive. Pe situația de fapt este cert că inculpatul nu avea cunoștință de conținutul genții pe care trebuia să o transporte. Solicită să fie avută în vedere principiul prezumției de nevinovăție și dispozițiile CEDO potrivit cărora starea de libertate este regula. Inculpatul poate fi judecat în stare de libertate. Subliniază faptul că nu există probe din care să rezulte că starea de libertate a inculpatului reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că nu sunt îndeplinite nici cerințele art.148 lit. f Cod procedură penală.
Considerând că nu există indicii temeinice în sensul prevăzut de art.143 Cod procedură penală, apărătorul ales, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, acesta urmând a se prezenta cu responsabilitate la toate termenele ce vor fi acordate în cauza penală de față.
Apărătorul desemnat din oficiu ales al recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, recursului, casarea încheierii atacate și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Susține că inculpatul, beneficiază de prezumția de nevinovăție și că nu sunt îndeplinite nici cerințele art.148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpa ții din cauza penală de fa ț ă, considerând încheierea pronun țată de Tribunalul București - Secția I Penală ca fiind temeinică și legală. Încheierea atacată este motivată în fapt și în drept și, judecătorul, corect a apreciat că măsura arestării preventive este necesară și se impune, întrucât există date și indicii temeinice, potrivit art.143 Cod procedură penală raportat la art. 681Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte de trafic ilicit de droguri de mare risc. În acest sens sunt: procesele verbale de redare în scris a discuțiile interceptate și înregistrate în mediul ambiental, procesele verbal de supraveghere operativă, procesul verbal, întocmit de investigatorul sub acoperire cu nume cod " ", procese verbale de verificare a unor persoane, declarațiile învinuiților, inculpaților și martorilor, audiați în cauză.
În încheierea cuvântului său, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate. În baza art. 192 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art. 38513alin. 3 Cod procedură penală, arată faptul că lasă solu ia la aprecierea instan ei de judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art. 38513alin. 3 Cod procedură penală, arată faptul că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și, în baza art.1491Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la 3 iunie 2009 până la 1 iulie 2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de la instanța de fond a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, reținându-se în fapt în sarcina inculpaților că, în data de 02.06.2009, în jurul orei 24:00, la restaurantul Mc situat în zona străzii, sector 1, B, colaboratorul și investigatorul sub acoperire au fost abordați de către inculpații și aceștia susținând că se prezentaseră să preia geanta în care se aflau 3 kg de droguri de mare risc - heroină, din partea "", la rândul său, reprezentanta numitului "".
Până în jurul orei 0130, colaboratorul, investigatorul și inculpații au purtat discuții care au fost înregistrate audio și video, în legătură cu drogurile care au fost predate în mod efectiv inculpatului, punându-se accent pe atenția de care inculpații trebuiau să o manifeste în realizarea transportului substanței despre care știau că este heroină.
S-a apreciat de către judecătorul fondului că cererea Parchetului este întemeiată, impunându-se arestarea preventivă a inculpaților, întrucât din probele administrate până în această fază procesuală, rezultă existența unor date și indicii temeinice, potrivit art.143 Cod de procedură penală, din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, avându-se în vedere în acest sens: procesele-verbale de redare în scris a discuțiilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental, în baza unor autorizații emise de Tribunalul București; procesele-verbale de supraveghere operativă (filaj); procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire având nume de cod " "; procesele-verbale de verificare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; procesele-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe, precum și a unor autovehicule care au legătură cu persoanele care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; procesele-verbale de redare a datelor conținute în soft-ul telefoanelor mobile și ale -urilor utilizate de către inculpați; procesul-verbal de constatare a săvârșirii unor infracțiuni flagrante; declarațiile învinuiților și inculpaților audiați în prezenta cauză; declarațiile martorilor identificați până în prezent; declarația colaboratorului cu nume de cod " "; alte acte de urmărire penală.
De asemenea, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite și condițiile art.148 lit. f Cod de procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptelor, împrejurările și modalitatea concretă de comitere a acestora, precum și din starea de insecuritate creată pentru populație prin lăsarea în libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei arestări.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate de inculpați, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Judecătorul de la instanța de fond a dispus - în mod legal și temeinic - cu respectarea dispozițiilor art.1491raportat la art.143 și art.148 lit. f din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, această soluție întemeindu-se pe o evaluare judicioasă și obiectivă a întregului probatoriu administrat până în prezent în faza de urmărire penală, atât sub aspectul existenței unor date și indicii temeinice - în accepțiunea art.681din Codul d e procedură penală - care justifică presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către aceștia a faptelor penale de care sunt acuzați, cât și din perspectiva stării de pericol ce ar fi generată pentru ordinea publică de lăsarea lor în libertate, totodată fiind pe deplin justificată și aprecierea că privarea de libertate este singura în măsură să garanteze buna desfășurare a procesului penal față de dispozițiile art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Astfel, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, întocmai ca și judecătorul de la instanța de fond, Curtea constată că materialul probator strâns până în acest moment procesual relevă suficiente date și indicii temeinice care îndreptățesc bănuiala legitimă că în data de 02.06.2009, în jurul orei 2400, la restaurantul Mc, colaboratorul și investigatorul sub acoperire au fost abordați de către inculpați, care au susținut că se prezentaseră să preia geanta în care se aflau 3 kg de droguri de mare risc - heroină, din partea "", la rândul său, reprezentanta unu anume "".
rezonabilă a instanței că inculpații au comis faptele pentru care împotriva lor s-au formulat acuzații oficiale prin începerea urmăririi penale este fundamentată de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, toate aflate la dosarul de urmărire penală și care constituie probe - în sensul dispozițiilor art.143 Cod procedură penală - că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar genera lăsarea inculpaților în libertate, sunt avute în vedere circumstanțele reale ale faptelor, modalitatea concretă de săvârșire, natura și gravitatea acestora, urmările grave produse, cantitatea mare de droguri, aspecte ce denotă periculozitate și conduc la concluzia că inculpații prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, cercetarea acestora în stare de libertate fiind de natură să creeze un sentiment de insecuritate și teamă în rândul societății civile - viața, sănătatea și integritatea omului fiind valori supreme ocrotite de lege, precum și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat - fiind cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, la evaluarea acestei condiții prev. de art. 148 lit. f teza a II-a din Codul d e procedură penală, necesară a fi îndeplinită pentru luarea măsurii preventive privative de libertate, Curtea apreciază că nu pot fi ignorate nici amploarea pe care acest gen de infracțiuni a cunoscut-o în ultima perioadă, cu consecințe dramatice pentru securitatea vieții, puternica rezonanță socială negativă pe care o astfel de activitate o imprimă în rândul membrilor societății civile și nici împrejurarea că asemenea fapte se constituie tot mai frecvent în puternice traume pentru persoane cu vârste din ce în ce mai fragede.
În raport cu gravitatea sporită a faptelor ce fac obiectul acuzației formulate împotriva inculpaților, simpla invocare a beneficiului prezumției de nevinovăție nu poate constitui un argumente pertinente care să justifice aprecierea că privarea de libertate nu ar fi necesară, conduita procesuală urmând a fi valorificată, ulterior într-un eventual proces de individualizare a pedepsei, în situația în care se va ajunge la pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
În sfârșit, raportându-se la scopul măsurii arestării preventive, astfel cum este definit în art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, Curtea apreciază că luarea acestei măsuri este necesară și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Față de toate aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive de casare a încheierii atacate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și.
Constatând că recurenții sunt cei aflați în culpă procesuală, Curtea, în temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către recurenții-inculpați și împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală la data de 3 iunie 2009, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului și pe recurentul la plata sumei de 200 lei, cu același titlu, din care 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2/ 20.07.2009
Red.-
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
