Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
încheiere
Ședința publică din data de 31 August 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, în prezent deținut în Arestul J B, și, în prezent deținut la Spitalul Penitenciar, împotriva încheierii din 27.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.774/31.08.2009 emisă de Baroul Brăila -Cabinet de avocat, lipsă fiind recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.42/28.08.2009 emisă de Baroul Brăila -Cabinet de avocat "".
Procedura nu este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Agentul însoțitor de la Arestul IPJ B precizează că inculpatul a fost transferat la Spitalul Penitenciar.
Curtea constată că inculpatul se află în imposibilitate de a fi prezent în instanță, din motive medicale fiind transferat la Spitalul Penitenciar, la acest termen fiind reprezentat de apărătorul său ales, avocat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-inculpat, personal, declară următoarele " M-a rugat numitul să il duc cu mașina lui personală până la Lacu S și am stat 5 - 10 minute, l-am așteptat dar am observat că nu se mai întoarce am ieșit și am plecat acasă cu o mașină de ocazie. Am declarat recurs pentru a putea fi cercetat în stare de libertate".
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivi dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, precizează că s-a luat măsura arestului preventiv pentru săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată.
Apreciază că, în ceea ce il privește pe inculpat, respectiv vânzarea cantității de o J de kg de hașiș, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv nu sunt probe certe, indicii din care să rezulte că inculpatul a oferit efectiv spre comercializare acea cantitate.
Invocă declarația coinculpatului, aflată la filele 89, 90 și următoarele, în care se precizează că acesta a solicitat inculpatului doar să il însoțească, să ii conducă mașina până la B, fără să ii precizeze motivul.
Astfel, la fila 90 se precizează că la întoarcere urma să revină în comuna cu un taxi. În consecință, susține că inculpatul nu a avut cunoștință despre activitatea infracțională a inculpatului.
Arată că, nici în ceea ce privește deținerea de droguri nu există la dosarul de urmărire penală vreo probă care să conducă la ideea că inculpatul ar fi deținut acea J de hașiș. În ceea ce privește oferirea spre vânzare a cantității de un gram apoi a cantității de aproximativ două grame de hașiș, învederează că, deși la dosar există indicii că inculpatul ar fi comercializat aceste cantități, solicitarea a venit de fiecare dată din partea investigatorului sub acoperire. Niciodată inculpatul nu a sunat pe cineva pentru a oferi droguri spre vânzare iar dacă nu ar fi existat solicitarea din partea investigatorului sub acoperire, în ceea ce privește pe inculpatul ar fi în faza unei dețineri de droguri de risc, respectiv un gram și două grame.
Pentru aceste considerente, apreciază că, în principal, cerințele prevăzute de art.143 Cod procedură penală nu sunt îndeplinite.
În ceea ce privește temeiul arestării, prev. de art.148 lit.a și f Cod procedură penală, susține că inculpatul nu ar fi avut motiv să se sustragă având în vedere că inculpatul nu știa ce urmează să facă inculpatul, nu a avut o înțelegere prealabilă, nu a știut că acesta a fost prins de către organele de poliție și, în plus, a fugit după ora 22, ducându-se acasă, unde știa că va fi căutat de organele de poliție.
Prin urmare, susține că nu se poate reține temeiul prev. de art.148 lit.a Cod procedură penală pentru arestare.
În ceea ce privește temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, arată că inculpatul a deținut o cantitate infimă de droguri, respectiv un gram și apoi două grame, inculpatul are doi copii, nu a mai fost anterior condamnat, astfel încât se poate lua măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea cu interdicțiile prev. de art.145 Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului formulat și punerea inculpatului în libertate.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, arată că, având în vedere că acesta a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă, se referă strict la condițiile ce trebuie întrunite cumulativ, prevăzut de art.148, respectiv pedeapsa închisorii să fie mai are de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol pentru ordinea publică.
Raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului, apreciază că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Invocă că infracțiunea este una flagrantă, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de poliție, este la primul impact cu legea penală, are o stare de sănătate precară, fiind în prezent internat în Spitalul Penitenciar suferind o intervenție chirurgicală, față de împrejurările de comitere a faptei, respectiv de faptul că inculpatul a avut intr-adevăr cantitatea de J de kg. de hașiș, a deținut această cantitate însă nu a avut intenția de aoc omercializa.
Față de dispozițiile art.1368Cod procedură penală, consideră că se poate față de inculpat și o altă măsură restrictivă, respectiv obligarea inculpatului să nu părăsească localitatea, sens în care solicită instanței de recurs să se pronunțe.
Precizează că lăsarea inculpatului în libertate nu ar prejudicia buna desfășurare a procesului penal având în vedere că a fost finalizată cercetarea penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a regretat-
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpații au săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, respectiv cea de trafic de droguri, pe care legiuitorul o reglementează ca având un pericol social crescut, prin stabilirea unor pedepse foarte mari. Inculpații care săvârșesc astfel de fapte sunt susceptibili de a prezenta pericol concret pentru ordinea publică, care se manifestă, pe de o parte, prin influențarea tineretului, care, pe fondul economico-social existent în prezent, are părerea că poate săvârșit această infracțiune cu ușurință, generând niște venituri ilicite consistente, iar pe de altă parte, afectează foarte grav relațiile sociale vizând sănătatea și integritatea cetățenilor.
Solicită să se constate că hotărârea Tribunalului Brăila este temeinică și legală sub toate aspectele, măsura arestării preventive a inculpaților este justificată, cuprinde întreg materialul de urmărire penală pe care l-a avut în vedere când a dispus arestarea preventivă a inculpaților în mod justificat și pune accent pe pericolul social al faptei și pe pericolul pentru ordinea publică pe care inculpații il prezintă.
Susține că circumstanțele personale ale inculpaților urmează să fie avute în vedere de instanța de fond la soluționarea definitivă a cauzei.
Arată că documentația cauzei încă nu s-a finalizat, cercetarea penală nefiind finalizată. Astfel, arestarea preventivă se justifică pe materialul probator administrat în prezent dar și având în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și justiție, care a arătat că traficul de droguri, prin însăși definiția lor, în momentul în care există probe și indicii temeinice justifică arestare preventivă, întrucât sunt infracțiuni cu impact negativ asupra societății, cu efecte pe termen.
Învederează că inculpatul nu a avut cunoștință de faptul că vânzarea s-a făcut către un investigator sub acoperire însă, dacă ar fi știut acest aspect, cu siguranță nu ar fi vândut cantitatea de droguri. Investigatorii sunt reglementați prin lege; organul de urmărire penală este îndrituit să folosească investigatorii pentru probarea infracțiunilor iar maniera de soluționare și de desfășurare a anchetei și a modului în care aceștia reușesc să adune indicii și, ulterior, probe pentru dovedirea faptei, le aparțin în măsura în care acestea sunt legale. În prezenta cauză această folosire a fost legală.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și concluziile cuprinse în hotărârea Tribunalului Brăila, solicită respingerea recursului declarat de cei doi inculpați ca fiind nefondat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că nu știe ce să precizeze instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 27.08.2009 a Tribunalului Brăilas -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii detrafic de droguri de risc în formă continuatăprevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 27.08.2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Brăilas -a început urmărirea penală împotriva învinuiților și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal pentru inc., reținându-se că inculpatul, în perioada iulie-26 august 2009 deținut fără drept cantitatea de 500 grame rezina de canabis, ce constituie drog de risc, din care a comercializat în mod repetat, respectiv la 2.07.2009 a vândut cantitatea de 2,1 gr, la 24.08.2009 a vândut cantitatea de 1,6 gr. investigatorilor sub acoperire, iar la data de 26.08.2009, împreună cu a vândut cantitatea de 479,4 grame de rezină de cannabis contra sumei de 2500 euro, fiind surprins imediat după tranzacție doar inc., celălalt fugind de la locul tranzacției și fiind găsit la domiciliul său în dimineața zilei de 27.08.2009.
Prin Ordonanța dată în dosarul nr. 42/D/P/2009 din 27.08.2009, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva celor doi învinuiți și s-a luat măsura reținerii pentru 24 ore.
Apreciind că inculpații se află în situația prev. de art. 148 al.1 lit. f Cod procedură penală în ce îl privește pe inculpatul și în situația prev. de art. 148 al.1 lit.a și f Cod procedură penală, în ce îl privește pe inculpatul și că sunt întrunite condițiile art. 143 Cod de procedură penală, procurorul a solicitat în condițiile art. 149/1 al.1 Cod de procedură penală luarea măsurii arestării preventive împotriva celor doi inculpați.
Inculpații și sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal pentru inc., existând probe temeinice că a comis fapta reținută în sarcina lor, conform declarațiilor acestora, ale martorilor și a celorlalte acte întocmite până în prezent.
În conformitate cu art.148 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite cumulativ condiția ca pedeapsa să fie mai mare de 4 ani închisoare și să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 este o infracțiune cu grad ridicat de pericol social abstract, acest fapt fiind relevat atât de limitele minime și maxime ale pedepsei, cât și de impactul deosebit de negativ avut asupra societății civile de consumul de droguri, care, mai ales în ultima perioadă, a luat o amploare mare în rândul tinerilor, aceștia fiind mai ușor influențabili și pot deveni dependenți, cu toate consecințele legale ce decurg din aceasta privind realizarea lor profesională și socială.
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a considerat că sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală privind și pericolul social concret al lăsării în libertate a inculpaților, care ar putea să mai săvârșească același gen de infracțiuni.
Referitor la prevederile art.148 al.1 lit.a Cod procedură penală, temei juridic invocat de procuror în propunerea de arestare preventivă a inculpatului, instanța apreciază că acesta este întemeiat, având în vedere că inculpatul, deși a venit împreună cu coinculpatul, cu același autoturism, a abandonat autoturismul și a plecat spre domiciliul aflat la o distanță apreciabilă (altă localitate decât B), abandonare care nu are altă explicație decât tentativa de a se sustrage reținerii în momentul în care a avut bănuiala că a fost prins cu drogurile asupra sa.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod de procedură penală și art. 148 lit.a și f Cod de procedură penală, a admis propunerea -Biroul Teritorial Brăila și pe cale de consecință, în baza textelor de lege mai sus arătate, combinate cu art. 149/1 al.10 Cod de procedură penală, art. 136 al.1 lit.d Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpaților.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, au declarat recurs inculpații și susținând că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus inculpatul a susținut că nu există probe privind implicarea sa în tranzacția cantității de 479,4 grame rezină de cannabis din data de 26.08.2009 iar inculpatul a invocat starea de sănătate precară fiind internat în Spitalul Penitenciar pentru o intervenție chirurgicală.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpaților și.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind implicarea lor în activități de trafic de droguri de risc, în acest sens fiind procesele-verbale încheiate de investigatorii sub acoperire, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, așa încât cerința prevăzută de art. 143 Cod pr. penală este pe deplin îndeplinită.
Cât privește implicarea inculpatului în activitatea infracțională de trafic de droguri de risc aceasta rezultă din împrejurarea că a deținut în perioada iulie - august 2009 cantitatea de aproximativ 500 grame rezină de cannabis, că a vândut în două rânduri cantități mici de drog investigatorilor sub acoperire și că la 26.08.2009 a încercat să vândă împreună cu celălalt inculpat cantitatea de 479,4 grame rezină de cannabis, contra sumei de 2.500 Euro.
Faptul că inculpatul a fugit imediat după finalizarea tranzacției, abandonând autoturismul cu care era, nu poate decât dovedi implicarea sa în această operațiune înlăturând susținerile sale cum că nu avea cunoștință de tranzacția de droguri.
Și în ceea ce privește incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod pr. penală, reținute de instanța de fond ca temei pentru arestarea preventivă, Curtea constată că acest text de lege este pe deplin aplicabil în cauză.
Astfel infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar modalitatea continuată de săvârșire, precum și împrejurarea că inculpații nu au renunțat benevol la activitatea infracțională, putându-se astfel face presupunerea rezonabilă că aceasta ar fi continuat dacă nu ar fi fost depistați de organele de poliție, indică faptul că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus faptele de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații sunt de o gravitate deosebită aducând o atingere severă relațiilor sociale referitoare la sănătatea populației, cunoscute fiind efectele nocive ale consumului de droguri și recrudescența acestui fenomen, în special în rândul tinerilor, astfel că pentru menținerea unui climat de securitate socială, se impune luarea unor măsuri preventive ferme față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
Cât privește împrejurarea invocată de inculpatul, referitoare la starea sa precară de sănătate, Curtea reține că aceasta nu poate conduce la punerea inculpatului în libertate cu atât mai mult cu cât problemele de sănătate ale inculpatului se pot trata și în stare de detenție.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 23.08.1973 în comuna de, județul B, cu domiciliul în satul, comuna de, județul B, în prezent deținut în Arestul J B) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 06.03.1982 în sat de, comuna de, județul B, cu domiciliul în sat, comuna de, județul B, în prezent deținut la Spitalul Penitenciar ) împotriva încheierii din 27.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Obligă pe recurenții-inculpați la plata sumei de 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 02.09.2009
Tehnored. / 2 ex./04.09.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
