Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Judecător Dr.- - - - Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (deținut în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 29.05.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arrest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar un set de înscrisuri, respective bilet de ieșire din spital și o decizie de pensionare pe caz de boală la care va face referire în concluziile sale.
S-a procedat la ascultarea recurentului inculpat, cu respectarea prevederilor legale procesual penale, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită să se treacă la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, criticând încheierea instanței de fond pentru nelegalitate.
Se arată că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului s-a avut în vedere că acesta se află în situația prevăzută de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Consideră că dacă prima condiție, aceea că infracțiunea care se impută inculpatului este pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani este îndeplinită, solicită să se constate că nu același lucru se poate afirma și despre cea de a doua condiție, privind existența probelor că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Se invocă prevederile art. 137 Cod procedură penală și se arată că actul prin care se ia măsura preventivă trebuie să arate fapta reținută, obiectul învinuirii și textul de lege în care aceasta se încadrează.
Conform art. 137 al. 2 Cod procedură penală se impune a se indica temeiurile concrete din care rezultă existența pericolului că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Se solicită să se constate că încheierea recurată nu conține temeiurile concrete care stau la baza privării de libertate a inculpatului. Chiar dacă acest aspect nu este reflectat în probele administrate și sunt prezentate la modul general că fapta ar prezenta un grad ridicat de pericol social, că s-a folosit un cuțit și ar fi afectată insecuritatea populației, se impune să se aibă în vedere nu numai fapta în sine, cât și aspectele legate de persoana inculpatului.
Solicită să se constate că din materialul probator nu rezultă că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică nici prin raportare la faptă și persoana inculpatului. Potrivit dispozițiilor art. 146 Cod procedură penală, instanța nu a motivat necesitatea ca inculpatul să fie cercetat în stare de arest, lucru care se impunea.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul are 38 de ani și are un copil minor în întreținere, a recunoscut fapta în împrejurările descrise, nu are antecedente penale și nu s-a sustras de la cercetări. Se mai arată că inculpatul a acționat în stare de provocare pe fondul ocazional al consumului de băuturi alcoolice și pe fondul unui conflict spontan.
Cât privește gravitatea faptei comise precum și caracterul de exemplaritate pe care se doresc în astfel de infracțiuni a fi sancționate comportările inculpaților apărarea arată că dispozițiile Codului d e procedură penală nu prevăd în mod expres un asemenea temei și acest criteriu, chiar artificial fiind, consideră că ar putea să planeze dacă este coroborat și cu celelalte mijloace, respectiv dacă fapta săvârșită ar putea să constituie un motiv de insecuritate și dacă persoana inculpatului ar putea să genereze alte stări conflictuale pe raza comunei.
Se arată că totuși inculpatul constituie un pericol pentru colectivitate și în acest sens a depus la dosar actele medicale cu care se face dovada că acesta este bolnav - tuberculos - pentru care a și fost pensionat pe caz de boală.
Se solicită să se aibă în vedere starea de provocare în care s-a A inculpatul la data faptei, când a fost lovit, fiind surprins de organele de poliție cu fața plină de sânge și consideră că este total eronată afirmația celor doi martori din cei cinci care se aflau în camera respectivă și arată că inculpatul neavând ce să facă a încercat să se retragă și căzând cu fața pe masă a găsit acel cuțit cu care a încercat să se apere.
Este adevărat că a aplicat mai multe lovituri, însă solicită să se țină seama de constituția fizică a părții vătămate, acesta fiind de trei ori mai solid decât inculpat, motiv pentru care acesta a aplicat lovituri repetate pentru a se degaja de agresiunea pe care o degaja partea vătămată.
Se solicită să se țină seama de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, a declarațiilor ce urmează a se lua precum și a circumstanțelor personale pe care le prezintă inculpatul și să se analizeze dacă nu cumva este mult mai comod pentru societate și chiar pentru siguranța inculpatului, cercetarea lui în stare de libertate.
Apărarea consideră că încheierea prin care s-a făcut referire la gravitatea faptei este nelegală și solicită să se analizeze situația de fapt prin prisma celor relatate, mai puțin a martorilor a căror declarații au fost trunchiate și nu reprezintă adevărul. Se solicită să se aibă în vedere că acel conflict s-a derulat în incinta casei și nu afară.
Reprezentantul Ministerului Public arată că din perspectiva pericolului public care l-ar prezenta lăsarea în libertate a unui inculpat, faptul că infracțiunea nu s-a consumat, este lipsit de orice relevanță, întrucât inculpatul a făcut demersurile necesare pentru suprimarea vieții părții vătămate și numai intervenția medicilor a înlăturat decesul părții vătămate.
Critica pe care o aduce apărarea, este nefondată, întrucât prin hotărârea instanței de fond se constată că împrejurările în care a fost comisă fapta prin folosirea unui cuțit, lovind de mai multe ori, amploarea faptelor de această natură, starea de insecuritate socială care s-a creat în rândul comunității, ce impune privarea de libertate a inculpatului.
Referitor la starea precară de sănătate a inculpatului, invocată de apărare consideră că nu este un argument pentru a fi lăsat în stare de libertate și în împrejurările în care acesta se află în stare de deținere, poate fi protejat mediul în care se află în momentul de față deținut.
Inculpatul fiind liber, nu a înțeles să se trateze chiar a consumat băuturi alcoolice și a comis fapta în această stare.
Pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului, precizând că regretă fapta și nu a făcut decât să se apere.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din data de 29.05.2009 a Tribunalului Galați în baza art. 148 lit. f, art. 149 ind 1 procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat peentru săvârșirea infracțiunii prev de art 20 rap la art. 174 al. 1 Cod penal pe o durată de 30 de zile, începînd cu data de 29.05.2009 - 27.06.2009 și s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele acestuia, reținându-se în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor legale menționate, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea infracțiunii, circumstanțele în care aceasta a fost comisă, amploarea acestor fapte, precum și starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiunii ar fi în libertate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală, sub aspectul faptului că instanța nu a motivat necesitatea ca inculpatul să fie cercetat în stare de arest și netemeinică sub aspectul aprecierii corecte al gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Recurusul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3859al. 2 și 3 Cod procedură penală, constată că hotărîrea recurată este temeinică și legală.
Criticile formulate de apărătorul inculpatului nu sunt sustinute de materialul probator administrat în cauză și apreciat la momentul pronunțării încheierii recurate.
Arestarea preventivă a inculaptului s-a dispus în baza art. 148 lit. f - 1491Cod procedură penală, reținându-se în mod corect să rezultă presupunerea că acesta a comis infracținea prev. de art. 20 în referire la art. 174 al. 1 Cod penal motivat de faptul că în seara de 28.05.2009, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice a aplicat părții vătămate - mai multe lovituri cu un cuțit peste corp, cauzându-i o plagă înțepat tăiată, toracică penetrantă cu șoc hemoragic, leziuni care au pus în primejide viața acesteia.
Mijloacele de probă analizate în soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, sunt: procesul verbal de fixare al locului faptei, raportul de constatare medico legală, declarațiile martorilor și, toate coroborate cu declarațiile inculapatului care recunoaște că i-a aplicat părții vătămate lovituri cu cuțitul.
Analizând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală se constată că pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani închisoare iar pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă că gravitatea faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, amploarea acestor fapte precum și temerea ce se creează în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi lăsate în libertate.
Circumstanețele în care a fost săvâșiră fapta vor fi avute în vedere, analizate și apreciate la judecarea în fond a cauzei.
Așa fiind, s-a apreciat corect că măsura arestării preventive a inculpatului este oportună pentru o bună desfășurare a procesului penal în continuare.
Cum nici din oficiu nu s-au ivit motive de ordine publică care să atragă nulitatea absolută a hotărârii recurate în baza art. 38515pct. 1 lit, b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheirii pronunțate de Tribunalul Galați la data de 29.05.2009, pe care o mentine ca temeinică și legală.
ăzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (deținut în Arestul G, fiul lui și, născut la data de 26.02.1971 în G, CNP: -, domiciliat în sat, comuna, județul G) împotriva încheierii de ședință din 29.05.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
Pt. Pt.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A în A în
Conf. art. 312 al. 2 Cpp Conf. art. 312 al. 2 Cpp
Semnează Semnează
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. /29.06.2009
Tehn. / 30.06.2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
