Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Judecător - - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.11.1977 în G, județul G, domiciliat în comuna, bloc 12APT,. 1, județul G, posesor al seria - nr. -, CNP - -), în prezent reținut în Arestul, împotriva încheierii de ședință nr- din 03.08.2009.a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns recurentul - inculpat în stare de arest și asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind inculpatul precizează că își menține recursul declarat.
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul să dea declarație și în fața Curții de Apel, atrăgându-i-se, totodată, atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul precizează dorește să fie ascultat.
S-a procedat la ascultarea inculpatului încheindu-se proces-verbal separat care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat apreciază că încheierea din 03 august 2009 Tribunalului Galați este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
S-a dispus de către instanța de fond admiterea propunerii de luare măsurii arestării preventive inculpatului pe o perioadă de 29 de zile. În primul rând sub aspectul legalității acestei hotărâri, consideră că au fost încălcate disp. art. 137.C.P.P. în sensul că actul prin care fost luată această măsură preventivă respectiv încheierea din 03.08.2009, și se referă atât la minută cât și la dispozitivul acestei hotărâri, nu cuprind mențiunile obligatorii prev. de 137.Cod Penal- respectiv că actul prin se ia măsura preventivă trebuie să arate fapta care face obiectul inculpării, textul de lege precum și pedeapsa prevăzută de lege. De asemenea, suplimentar în cazul măsurii preventive a arestării actul prin care se ia această măsură trebuie să indice cazul prev. de art. 148 precum și temeiurile concrete din care rezultă existența acestuia.
Verificând minuta pronunțată de Tribunalul Galați precum și dispozitivul încheierii din 03.08.2009 a constatat că în acestea nu se regăsesc fapta, încadrarea juridică și pedeapsa cu care este sancționată fapta care i se reține în sarcina inculpatului, aspecte care, în opinia sa, determină nelegalitatea hotărârii pronunțate.
Consideră că nici elementele analizate de altfel de către instanța de fond, respectiv existenta sau nu a scopului luării acestei măsuri preventive, dacă există sau nu o faptă penală, indiciile temeinice în sensul că a fost săvârșită o faptă penală și îndeplinirea sau nu a condițiilor cumulative prev. de art. 148.p Cod Penal.
Apreciază că nici aceste elemente nu sunt îndeplinite. Scopul luării acestei măsuri preventive este prevăzut de către legiuitor ca fiind pentru a se asigura o bună desfășurare procesului penal, sau pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală.
Consideră că în cazul de față nici unul din aceste două deziderate nu este îndeplinit. B desfășurare a procesului penal nu va fi în nici un fel influențată de starea de libertate inculpatului . Din atitudinea acestuia cât și din activitatea pe care a avut-o anterior nu rezultă că a dorit să influențeze în vreun fel procesul penal, ba din contra, s-a dus și s-a predat la poliție și a predat si armamentul din dotare imediat ce a realizat împrejurările și faptele pe care le-a săvârșit.
În ceea ce privește sustragerea sa de la urmărirea penală din nou consideră că este evident că acesta nu va încerca să se sustragă. Are familie, are doi copii minori care sunt în întreținerea dumnealui.
În ceea ce privește art.143C.p p. - indiciile că ar fi săvârșit o faptă penală. Există indicii că ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală dar în același timp există aceleași indicii în sensul că această faptă săvârșită de către inculpat și care este prevăzută de legea penală a fost săvârșită în condițiile unei puternicie tulburări putându-se reține depășirea legitimei apărări.
De asemenea, în ceea ce privește cazul prev.de art. 148 lit. f, respectiv condițiile prevăzute de acesta. Față de faptul că infracțiunea este pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, apreciază că cea de a doua condiție, aceea pericolului concret pentru ordinea publică nu a fost demonstrată de către parchet și nici justificată de către instanța de fond. Este adevărat că judecând strict teoretic, în această speță este vorba despre o infracțiune foarte gravă, însă instanța nu a făcut nici o referire la persoana inculpatului și la condițiile în care această faptă fost posibilă pentru că este clar că în circumstanțe normale și în condiții normale niciodată acest om nu ar fi recurs la această faptă.
Pentru aceste motive și având în vedere și declarația inculpatului pe care dat-o astăzi în fața instanței și a explicat pe larg ceea ce s- întâmplat, având în vedere și faptul că în acest moment ancheta este într-o fază incipientă, o multitudine de aspecte care pot influența într-o proporție destul de mare încadrarea juridică a faptei reținute nu au fost până în acest moment lămurite și se referă la aspectele legate de amenințările pe care le primise, de provocarea din partea victimei, la aspectele ținând de faptele penale pe care victima le săvârșise și pe care inculpatul nu a dorit decât să le constate, astfel sunt o multitudine de aspecte care pot circumstanția într-un alt fel fapta pe care inculpatul a fost determinat într-un fel să o săvârșească.
Apreciază că la acest moment nu este oportună luarea unei astfel de măsuri față de inculpat, iar instanța de fond ar fi trebuit să ajungă la concluzia că o măsură preventivă obligării de a nu părăsi țara ar fi fost suficientă în acest stadiu al anchetei. De altfel și familia inculpatului este amenințată în permanență de către rudele și prietenii inculpatului, iar aceste amenințări nu s-au terminat nici în prezent.
În aceste condiții consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este nelegală și netemeinică și solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare să se dispună în ceea ce-l privește pe inculpatul luarea unei măsuri preventive, dar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara și nu măsura preventivă a arestării.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat întrucât încheierea din 03.08.2009 a Tribunalului Galați este temeinică și legală. Așa cum rezultă din încheiere, inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta pentru care este cercetat, fost audiat în cauză, iar toate datele cerute de Codul d e procedură penală au fost trecute în mandatul de arestare preventivă cu privire la faptă, pedeapsă și celelalte aspecte invocate astăzi.
În ceea ce privește temeinicia acestei încheieri de ședință din care rezultă că instanța de fond a emis mandat de arestare pe numele inculpatului, arată că instanța a avut în vedere infracțiunea de tentativă de omor pentru că la data respectivă inculpatul comisese această infracțiune, dar între timp victima a decedat și urmează ca în cursul urmăririi penale să se obțină și certificatul de deces, urmând să i se schimbe și încadrarea juridică faptei săvârșite. Instanța de fond considerat ca fiind indicii temeinice la dosarul cauzei, care să ateste vinovăția inculpatului, procesul - verbal de cercetare la fața locului, care a fost încheiat de procuror chiar în ziua respectivă și declarațiile martorilor audiați -, și. Unii din ei au văzut exact ceea ce s- întâmplat și discuțiile care au fost purtate între inculpat și victimă precum și modul în care inculpatul a acționat fără a avea vreun motiv de a goli încărcătorul în corpul victimei. Din actul medical provizoriu care fost depus la dosarul cauzei rezultă că victima a avut mai multe plăgi împușcate produse prin acțiunea unor proiectile cu viteză crescută la momentul impactului, datorită distanței mici între inculpat și victimă, leziuni care la momentul respectiv îi puseseră în primejdie viața și ulterior i-au produs decesul. Martorii au precizat faptul că inculpatul avut o discuție în sensul că a amenințat- pe victimă, că o va împușca iar aceasta necrezând acest lucru spus "împușcă-mă" crezând că nu are curajul să se întâmple acest lucru, iar inculpatul l-a împușca în mod repetat. Martorii audiați precizează faptul că în momentul în care victima alerga, se depărta de teamă inculpatul împușcat-o în zone ale corpului care nu aveau legătură chiar cu starea de sau de teamă. tras în cap, în piept nu se justifică, existând niște ordine precise și clare privind modul de folosire a armamentului din dotare mai ales că inculpatul este de peste 10 ani agent de poliție subofițer și are o anumită experiență în modul de a se comporta cu persoanele care încalcă legea.
Consideră că încheierea de ședință și mandatul de arestare sunt temeinice și legale și urmează ca în cursul cercetărilor penale și după administrarea restului de probe să se observe dacă se vor reține dispozițiile scuzei provocării sau depășirii legitimei apărări, dar acestea vor putea avea o influență asupra eventualei pedepse care va fi stabilită de instanța de fond și nu asupra gravității faptei.
Avocat, având cuvântul în replică precizează că s-a făcut mențiunea că în cuprinsul mandatului de arestare ar exista aceste date privitoare la încadrare, la faptă și la pedeapsă. În opinia sa cuprinsul mandatului de arestare nu poate conține alte date decât cele menționate în minuta și în dispozitivul hotărârii, faptul că în mandat au fost completate aceste elemente care nu se regăsesc în hotărârea instanței nu face decât să lipsească acest mandat de arestare de suport legal.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită instanței și să se dispună cercetarea în stare de libertate. Consideră că fiind în familie va trece mai ușor peste ceea ce urmează.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Ordonanța nr. 782/P/2009 din 03.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Prin încheierea de ședință nr- din 03.08.2009 a Tribunalului Galați, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și, în temeiul art. disp. art. 136 lit. d, art. 148 lit. și art. 1491Cod proc. penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, cu începere de la data de 03.08.2009 și până la data de 31.08.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și 148 lit. Cod proc. penală, deoarece, din probele administrate în cauză, respectiv procesul - verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, declarațiile martorilor, a, și - și chiar din declarațiile inculpatului - agent de poliție - rezultă indicii temeinice că acesta, în ziua de 02.08.2009, în jurul orei 14,00, în loc public, respectiv pe strada - din comuna, a tras mai multe focuri de armă, cu pistolul din dotare, către partea vătămată, cauzându-i leziuni în zona capului, pieptului și a picioarelor, leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
Această faptă constituie infracțiune de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiune, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, a gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite, a faptului că inculpatul deși, conform graficului cu planificarea lucrătorilor de poliție de la Postul de Poliție, în data de 02.08.2009 era liber, a folosit în mod nejustificat armamentul din dotare, a urmărilor produse și care s-ar fi putut produce în sensul că prin modul în care a acționat inculpatul a pus în pericol și viața altor persoane, relevantă în acest sens fiind declarația martorului, a împrejurării că, după săvârșirea faptei inculpatul a amenințat cu pistolul și alte persoane și a impactului pe care fapta comisă de inculpat l-a avut asupra membrilor comunității, lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 03.08.2009 Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, sub un prim aspect, a susținut că măsura arestării preventive este nelegală deoarece, în actul prin care s-a luat măsura arestării preventive nu este arătată fapta, textul de lege în care aceasta se încadrează, cazul concret prevăzut de art. 148 Cod proc. penală în baza căreia măsura arestării preventivă a fost luată și nici temeiurile concrete din care rezultă existența acestui caz, fiind încălcate dispozițiile art. 137 Cod proc. penală.
A susținut că, potrivit art. 136 alin. 1 Cod proc. penală, măsura arestării preventive se ia în scopul de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată și de la executarea pedepsei, ori în cauză acest scop nu este realizat deoarece imediat după săvârșirea faptei s-a predat organelor de poliție și a predat acestora armamentul din dotare, a avut o atitudine sinceră a recunoscut și regretat fapta.
În ceea ce privește condițiile impuse de art. 143 Cod proc. penală, a susținut că, deși în cauză, există indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă nu sunt și indicii temeinice că această faptă este penală. Sub acest aspect a susținut că a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții, determinată de o provocarea din partea persoanei vătămatei, așa cum prevăd dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, și, în aceste condiții, datorită tulburării și temerii, activitatea sa a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, situație în care ar putea fi incidente dispozițiile art. 44 alin. 3 Cod penal.
A susținut că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de art. 148 lit. f Cod proc. penală deoarece deși pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani, nu sunt probe temeinice din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest aspect, a invocat că prima instanță nu a avut în vedere că este căsătorit, că are în întreținere doi copii minori, astfel că nu există riscul să se sustragă de la urmărirea penală și nici riscul să săvârșească alte infracțiuni.
RECURSUL ESTE NEFONDAT, URMÂND A FI RESPINS DIN URMĂTOARELE MOTIVE:
În mod corect, față de probele administrate, prima instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală și a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Potrivit art. 136 Cod proc. penală, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei, una dintre măsurile preventive care poate fi luată este și măsura arestării preventive.
Conform dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și dacă sunt probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, deoarece din probele administrate până în prezent în cauză, respectiv procesul - verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, concluziile provizorii ale Serviciului de medicină legală G, declarațiile martorilor, a, și - și chiar din declarațiile inculpatului - agent de poliție - rezultă indicii temeinice că acesta, în ziua de 02.08.2009, în jurul orei 14,00, în loc public, respectiv pe strada - din comuna, a tras mai multe focuri de armă, cu pistolul din dotare, către partea vătămată, cauzându-i leziuni în zona capului, pieptului și a picioarelor, leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
În drept, fapta inculpatului, - agent de poliție la Postul de Poliție - care, în ziua de 02.-, în loc public, a tras cu pistolul din dotare, armă letală, mai multe focuri de armă către partea vătămată, vizând zona capului, pieptului și picioarelor și provocându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiune, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit fapta și aici avem în vedere că în ziua respectivă, conform graficului cu planificarea lucrătorilor de poliție de la Postul de Poliție acesta era liber, că a plecat de acasă, fără să fie îmbrăcat în ținută regulamentară, a folosit în mod nejustificat și contrar prevederilor regulamentare armamentul din dotare, a tras cu pistolul și după ce partea vătămată a fugit, a gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite, a urmărilor produse - între timp victima a decedat - și urmărilor care s-ar fi putut produce în sensul că prin modul în care a acționat inculpatul a pus în pericol și viața altor persoane, relevantă în acest sens fiind declarația martorului, a împrejurării că, după săvârșirea faptei inculpatul a amenințat cu pistolul și alte persoane și a impactului pe care fapta comisă de inculpat l-a avut asupra membrilor comunității, lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărarea inculpatului în sensul că hotărârea ar fi lovită de nulitate, fiind încălcate dispozițiile art. 137 Cod proc. penală este nefondată deoarece atât în încheierea de ședință cât și în mandatul de arestare preventivă se arată că acesta este cercetat pentru faptul că, în ziua de 02.08.2009, în loc public, respectiv pe strada - din comuna a tras, cu arma din dotare, mai multe focuri de armă către partea vătămată, cauzându-i leziuni în zona capului, pieptului și picioarelor, leziuni care i-au pus în primejdie viața.
De asemenea se arată că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 lit. I cod penal, fiind pedepsită de lege cu închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi. În ceea ce privește îndeplinirea celei de-a doua condiții impuse de art. 148lit. f Cod proc. penală, așa cum am arătat mai sus, rezultă că datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, a urmărilor produse și care s-ar fi produce și a impactului pe care fapta săvârșită l-a avut asupra membrilor comunității, lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărările inculpatului în sensul că fapta ar fi fost săvârșită pe fondul unei atitudini provocatoare pe care victima ar fi avut-o anterior, că a recunoscut comiterea faptei și nu s-a sustras de la cercetări nu sunt de natură să conducă la aprecierea că lăsarea inculpatului în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existența pericolului pentru ordinea publică nu trebuie avut în vedere numai riscul ca inculpatul să săvârșească alte infracțiuni, să se sustragă de la judecată sau de la executarea pedepsei ci trebuie să se aibă în vedere și gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și care s-ar fi putut produce, impactul pe care fapta săvârșită l-a avut asupra membrilor comunității și asupra desfășurării vieții sociale în condiții normale, cât și necesitatea prevenirii săvârșirii de către alte persoane de infracțiuni de același gen.
În ceea ce privește apărarea inculpatului cu privire la o eventuală incidență a dispozițiilor art. 73 lit. b și art. și 44 alin. 3 Cod penal, se constată că, cel puțin la acest moment, aceste apărări sunt susținute doar de declarațiile inculpatului, fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză. Sub acest aspect, avem în vedere declarațiile martorilor, și, declarații potrivit cărora, în momentul în care s-a apropiat de partea vătămată, inculpatul avea deja pistolul în mâna dreaptă și că inculpatul ar fi fost primul care i-a adresat cuvinte urâte părții vătămate. Nu contestăm posibilitatea existenței unei stări conflictuale între inculpat și partea vătămată pe de o parte și unii dintre martori pe de altă parte, numai că această stare trebuie dovedită pe bază de probe.
Având în vedere că nici din examinarea cauzei din oficiu nu au fost identificate motive favorabile inculpatului care să ducă la casarea hotărârii recurate, în temeiul art. 38515pct.1 lit. b Cod proc. penală, recursul declarat de inculpatul urmează a fi respins ca nefondat.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.11.1977 în G, județul G, domiciliat în comuna, bloc 12APT,. 1, județul G, posesor al seria - nr. -, CNP - -), în prezent reținut în Arestul, împotriva încheierii de ședință nr- din 03.08.2009.a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 10 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - - - -
Grefier,
Red./11.08.2009
Tehnored.- /2ex/11.08.2009
Jud.fond - -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Daniela Liliana Constantinescu
