Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 30.12.2008 pronunțată în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest, asistat de avocatul desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține recursul promovat și dorește a face unele adăugări la declarațiile date anterior.
Curtea procedează la ascultarea recurentului-inculpat încheindu-se proces-verbal ce s-a atașat dosarului cauzei.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat apreciază recursul promovat de recurentul-inculpat întemeiat solicitând admiterea acestuia. Precizează că, așa cum rezultă din actele dosarului, infracțiunea reținută în sarcina sa s-a produs pe fondul stării de provocare; deasemeni solicită instanței a avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, să se aibă în vedere datele concrete ale speței faptul că lăsat în libertate acesta nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică
Solicită admiterea recursului urmând ca instanța să dispună eventual înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
Astfel, fapta reținută în sarcina inculpatului este gravă chiar dacă acesta nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere.
Din declarațiile martorilor, și dar și din raportul de expertiză medico-legal provizoriu rezultă că inculpatul a lovit victima de multe ori cu corpuri contondente și astfel, trebuia să-și dea seama că acele corpuri pot provoca moartea.Astfel, intenția rezultă din modalitatea de comitere a faptei, obiectele contondente folosite iar gravitatea acesteia din urmările produse și anume moartea victimei.
Circumstanțele invocate de inculpat în favoarea sa vor fi avute în vedere la fond.
Solicită a fi respins recursul ca nefondat și a fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul-inculpat având cuvântul arată că nu are nimic de adăugat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30.12.2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Galația dispus, în baza art.1491alin.10 în referire la art.143 și art.148 alin.1 lit."f" din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 30.12.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din probele existente la dosar, rezultă că în noaptea de 29/30.12.2008 pe fondul unei provocări din partea victimei, inculpatul a aplicat lovituri puternice acesteia, aproximativ o oră cu corpuri contondente grele, provocându-i la scurt timp decesul.
Fapta astfel comisă de inculpat ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de omor simplu cu reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art 73 litera b Cod penal în referire la art. 174 din Codul penal.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea extremă a faptei comise de inculpatul, din împrejurarea că în comunitatea locală s-a creat un sentiment de insecuritate, iar lăsarea în libertate a inculpatului poate conduce la o tergiversare și o îngreunare a finalizării urmăririi penale.
Față de aspectele arătate mai sus coroborate cu gravitatea deosebită a faptei comise de inculpat, prima instanță a apreciat că singura măsură preventivă în cauză care se poate lua este măsura arestării și nicidecum o altă măsură preventivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemenică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că a fost provocat în mod repetat de victimă și că nu a urmărit să o ucidă pe aceasta, ci doar să-i aplice o "corecție", astfel că nu se impune luarea împotriva sa a măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Din actele de urmărire penală efectuate până la această dată (respectiv din declarațiile martorilor, și, coroborate cu concluziile raportului de constatare medico-legală, rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, că în noaptea de 29/30.12.2008, pe fondul provocării din partea victimei, inculpatul i-a aplicat acesteia lovituri repetate, cu corpuri contondente, peste tot corpul, inclusiv în zone vitale, cauzându-i leziuni care i-au provocat moartea.
Faptele presupus a fi săvârșite de inculpat constituie infracțiunea de omor, prevăzută de art.174 din Codul penal, care, chiar în condițiile reținerii scuzei provocării, prevăzută de art.73 din Codul penal, este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Având în vedere gravitatea deosebită a faptei modalitatea și împrejurările în care se presupune că a fost săvârșită, urmările produse și starea de insecuritate pe care ar provoca-o în rândul colectivității lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare față de persoanele care săvârșesc astfel de fapte,în mod corect prima instanță a considerat că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un pericol concret pentru ordinea publică și că sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive, prevăzute de art.148 alin.1 lit.f din Codul d procedură penală.
În consecință, Curtea reține că încheierea recurată, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.05.1989 în municipiul G, județ G, studii 8 clase, agent de pază la SC SRL G, domiciliat în G,-, -.40, județ G, CNP -, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din 30.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/8.01.2009
Jud.fond-Al.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Maria
