Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 25.09.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurenta inculpată în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4274 emisă de Baroul Galați la data de 1.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurentei inculpate că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Recurenta inculpată nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și, întrucât insistă în soluționarea recursului, solicită a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentei inculpate, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la ascultarea recurentei inculpate, cu respectarea prevederilor legale, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată solicită să se aprecieze asupra recursului declarat de aceasta în cauză, față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, pe fondul conflictului generat de partea vătămată care se afla sub influența alcoolului și care l-a agresat pe fiul său mai mic.
Invocă declarațiile inculpatei în sensul că între părți exista un conflict mai vechi, nefiind unul izolat, generat de partea vătămată. Solicită a fi avute în vedere vârsta inculpatei, lipsa antecedentelor penale și faptul că aceasta nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, săvârșind fapta urmare comportamentului agresiv al părții vătămate pe care îl avea zilnic.
Consideră că în speță este vorba despre o infracțiune de ocazie și nu de obicei.
Solicită admiterea recursului și judecarea inculpatei în stare de libertate, precizând că dacă va fi pusă în libertate se va muta la fiica sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât în cauză este vorba despre o infracțiune gravă, ce i-a pus în primejdie viața părții vătămate, iar lăsarea inculpatei în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentei inculpate care solicită să fie judecată în stare de libertate, precizând că se va muta din vechea locuință, pentru a nu mai locui cu partea vătămată.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25.09.2009 Tribunalul Galația dispus arestarea preventivă a inculpatei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În fapt, în sarcina inculpatei s-a reținut că în ziua de 24.09.2009, în jurul orei 17,40, pe fondul unui conflict între fii săi și, în locuința sa, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit părții vătămate, în zona toracică și cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața
Prin ordonanța nr. 56/25.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpata a fost reținută timp de 24 de ore, de la 24.09.2009, ora 18,30 la 25.09.2009, ora 18,30.
La data de 25.09.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat acestei instanțe dosarul cauzei împreună cu referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpata pentru o perioadă de 29 de zile.
S-a apreciat de către procuror că în cauză sunt probe si indicii temeinice de vinovăție și inculpata se află în situația prevăzută de art.148 lit. f pr.pen. în sensul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care fapta a fost comisă rezultă date certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele si lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, instanța a apreciat că este îndeplinită cerința art. 143.pr.pen. rezultând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
In acest sens s-au avut în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto din care rezultă că atât în curtea locuinței inculpatei cât și în fața porții de acces au fost identificate și ridicate două de substanță de culoare brun - roșcat.
De asemenea, în locuință au fost identificate obiecte de vestimentație ce poartă urme de substanță de culoare brun-roșcat;
S-au mai avut în vedere: procesul verbal de ridicare a cuțitului care a fost folosit la săvârșirea faptei, raportul de constatare medico - legală din care rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni ce au putut fi produse prin loviri cu corp tăietor-înțepător, cu lățimea lamei de maxim 2,5 cm, leziuni ce pot data din 24.09.2009 și necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. toracic stâng cu plagă înțepat - tăiată penetrantă, cu hemopnemotorax și plagă pulmonară a pus în primejdie viața victimei; declarația martorului - soțul inculpatei, respectiv tatăl părții vătămate, care a arătat că, în timp ce se afla în locuință a auzit scandal în curte și a recunoscut pe cei doi fii ai săi care se certau și pe soția sa care striga la ei să înceteze. Martorul precizează că a ieșit în curte, moment în care l-a văzut pe fiul său căzut la pământ și a observat că-i curgea sânge din zona omoplatului, iar alături a văzut pe fiul său - având în mână un băț și pe soția sa cu un cuțit în mână; soția sa i-a spus că l-a tăiat pe deoarece se bătea cu fratele său; declarația martorului - fiul inculpatei - care arată că a avut un conflict cu fratele său, că acesta din urmă a sărit la bătaie și s-au lovit reciproc. Martorul declară că în timp ce se aflau la pământ, fratele său fiind deasupra, a observat că pe corpul său se afla mult sânge; arată că nu a văzut momentul în care fratele său a fost lovit cu cuțitul, dar că mama sa se afla în curte la momentul agresiunii; declarațiile martorilor și care au văzut pe partea vătămată, imediat după agresiune, precizând că aceasta era plină de sânge.
Audiată fiind, de către procuror, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei adusă ca învinuire, susținând că a procedat astfel deoarece cei doi fii ai săi se loveau reciproc și pentru că era nervoasă, întrucât o îmbrâncise anterior. În fața instanței de judecată inculpata s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații prev. de art. 70.pr.pen.
Din coroborarea probelor s-a constatat că rezultă indicii temeinice în sensul că, în ziua de 24.09.2009, în jurul orei 17,40, pe fondul unui conflict între fii săi și, în locuința sa, inculpata i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit părții vătămate, în zona toracică și cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața
S-a apreciat că fapta astfel reținută este prevăzută de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. c pen. și este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța deosebită a valorilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșită fapta, urmarea produsă, natura relațiilor dintre inculpat și victimă și nu în ultimul rând, rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, instanța apreciază că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea in libertate a inculpatului prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal inculpata care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece lăsarea sa în libertate nu ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatei, constatând că sunt probe și indicii temeinice de vinovăție și că inculpata se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o sancțiune mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a acesteia ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din următoarele:
- Inculpata a săvârșit o infracțiune contra vieții, asupra unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice, deja angrenată într-un conflict fizic și care nu a avut astfel posibilitatea să se apere.
- Lăsarea inculpatei în libertate ar duce la un potențial nou conflict între partea vătămată și inculpată, deoarece aceștia locuiesc împreună iar din datele existente la dosar rezultă că între aceștia existau certuri și o stare conflictuală mai veche.
În consecință, dacă inculpata ar fi lăsată în libertate, este posibil ca conflictul dintre părți să capete valențe și mai mari și cu consecințe mult mai grave, fiind și în interesul inculpatei ca să fie astfel protejată.
Lăsarea inculpatei în libertate ar crea un sentiment de neîncredere în rândul comunității locale unde s-a săvârșit infracțiunea, cu privire la capacitatea de ripostă a statului, față de persoane care săvârșesc asemenea infracțiuni de o gravitate deosebită.
În consecință, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 25.09.2009 a Tribunalului Galați.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata (deținută în Arestul G, fiica lui și, născută la data de 20.09.1950 în sat, comuna, județul G, CNP: -, domiciliată în sat, comuna, județul G, cetățean român, fără antecedente penale, fără ocupație, 8 clase )împotriva încheierii de ședință din 25.09.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata recurentă la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
Grefier,
- -
Red. / 06 Octombrie 2009
Tehn. /07 Octombrie 2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
