Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 04 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 18.06.1992 în mun. G, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în Mun. G,-, -.151, CNP -) în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință nr- din 26.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns recurentul - inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul precizează că își menține recursul și declarațiile date și nu mai dorește să dea alte declarații.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul declarat recurs împotriva încheierii de ședință nr- din 26.02.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă inculpaților minori și pentru o perioadă de 19 (nousprăzece ) zile începând cu data de 26.02.2009 și până la data de 16.03.2009 inclusiv pentru ambii inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art 211 al.1, al.2 lit. b și al.21lit. a, c și al 3 din penal cu aplicarea art. 99 și următoarele, din penal.
Critică încheierea pronunțată sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, arătând că instanța de fond în încheierea de ședință și în dispozitiv nu a indicat temeiul în baza căruia s-a dispus arestarea, iar în considerente se indică art. 148 lit. h, text care nu se regăsește în Codul d e procedură penală, urmând ca acest articol să fie înlăturat.
Față de vârsta inculpatului și față de faptul că este la primul impact cu legea penală apreciază că instanța în mod greșit ajuns la concluzia că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.De asemenea, apreciază că instanța a nesocotit și disp. art. 349.C.P.P. întrucât nu a dispus și cu privire la cheltuielile de judecată și plata onorariilor pentru avocații desemnați din oficiu.
Curtea, evidențiază faptul că în cauză declarat recurs doar inculpatul, nu și avocații.
Avocat, arată că, într-adevăr, avocații nu au declarat recurs și solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea încheierii criticate și respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați de arestare preventivă.
În subsidiar, solicită luarea măsurii prev. de art. 145.C.P.P., aceea obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere și disp. art. 136 al.8 p Cod Penal. cu referire la vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, gradul de pericol social al infracțiunii, cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală.
În cauză măsura fost luată cu respectarea condițiilor prev. de art. 143.p Cod Penal, având în vedere faptul că la dosar sunt probe și indicii temeinice de vinovăție inculpatului, sens în care, în mod corect, instanța de fond admis propunerea Parchetului și a se dispus arestarea preventivă, fiind îndeplinit și temeiul prevăzut de disp. art. 148 lit. f avândC.P.P. în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de 4 ani și modalitatea de săvârșire faptei - inculpații minori au săvârșit infracțiunea de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave, având ca urmare moartea victimei. Apreciază că lăsarea inculpatului - recurent în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu mai are nimic de spus.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a dispus arestarea preventivă inculpatului minor pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data de 26.02.2009 până la data de 16.03.2009 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. b și al.21lit. a, c și al 3 din penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din penal.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
În baza referatului nr. 212/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații minori și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu moartea victimei în stare de minoritate prev. de art 211 al.1, al.2 lit. al. 21lit. a, și al. 3 penal cu aplicare art. 99 și următoarele din Codul penal.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpaților minori că în noapte de 15/16.02.2009, în baza prealabilei înțelegeri au sustras din locuința victimei Manca bunuri și bani în valoare de aproximativ 1.000 lei, prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, loviturile aplicate de cei doi cauzând leziuni ce au avut ca urmare moarea victimei.
În motivarea cererii Parchetul a invocat faptul că la dosar sunt probe și indicii temeinice de vinovăție respectiv: procese verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice, raport de constatare medico-legală, declarația martorilor, G, -, procese verbale de ridicare bunuri, procese verbale de recunoaștere bunuri, procese verbale de verificare și ridicare toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
În drept,au fost invocate disp. art. 148 lit. h, art. 146, art. 136 al.1 și art. 160hdin pr.pen..
Analizând în Camera de Consiliu cererea parchetului în prezența inculpaților, și a apărătorilor acestora, s-a constatat că aceasta este întemeiată urmând fi admisă.
Audiați cu respectarea garanțiilor procesuale cei doi inculpați minori au recunoscut comiterea infracțiunii în modalitatea reținută de către procuror.
S-a reținut că inculpații minori au săvârșit infracțiune care a produs consecințe deosebit de grave având ca urmare moartea victimei și care este pedepsită cu închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, aflându-se în situația prev. de art. 160 lit. h din pr.pen. în sensul că măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și numai când există dispozițiile de la lit. h ( dispoziție ce este aplicabilă inculpaților în sensul că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere faptul că la dosar sunt probe și indicii temeinice de vinovăție celor 2 inculpați minori respectiv procese verbale de sesizare, de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, G, -, procese verbale de recunoaștere bunuri, toate coroborate cu declarațiile inculpaților s-a apreciat că rezultă faptul că inculpații au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S- mai avut în vedere și faptul că în ultima perioadă comiterea unor astfel de fapte luat o amploare deosebită, siguranța persoanei și a bunurilor sale aflându-se în pericol, societatea în general confruntându-se cu aspecte legate de acte de violență îngrijorătoare.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs inculpatul, criticând- pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate s-a reținut că instanța de fond în încheierea de ședință și în dispozitiv nu indicat temeiul în baza căruia dispus arestarea iar în considerente se indică disp. art. 148 lit. h pr.pen. -( articol care nu se regăsește în Codul d e procedură penală).
În ceea ce privește netemeinicia s- invocat faptul că în mod greșit prima instanță a apreciat că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de vârsta acestuia și faptul că e la primul impact cu legea penală, arătându-se că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f
C.P.P.Totodată, s-a mai învederat că Tribunalul Galați nesocotit și disp. art. 349.C.P.P. întrucât nu dispus cu privire la cheltuielile de judecată și plata onorariilor pentru avocați.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și în rejudecare să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă sau în subsidiar luarea măsurii obligării de nu părăsi localitatea.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe legală și temeinică.
Inculpatul fost arestat pentru comiterea infracțiunii prev. de art 211 al. 1, al. 2 lit.b, al. 21lit. a, c și al. 3.Cod Penal cu aplic. art. 99.
Cod PenalÎn fapt s-a reținut în sarcina inculpaților și că în noaptea de 15/16.02.2009, în baza prealabilei înțelegeri au sustras din locuința victimei Manca bunuri și bani în valoare de aproximativ 1.000 lei prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, loviturile aplicate de cei doi cauzând leziuni ce au avut ca urmare moartea victimei.
În mod corect s- reținut că în cauză există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143.C.P.P., din care rezultă presupunerea că inculpatul comis o faptă prevăzută de legea penală, respectiv procese verbale de sesizare, de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, G, -, procese verbale de recunoaștere bunuri toate coroborate cu declarațiile inculpaților și.
Totodată, apreciem că în cauză sunt incidente disp. art. 148 lit. pr.pen. întrucât:
- fapta adusă ca învinuire, respectiv infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. b, al. 21lit. a, c și al. 3.Cod Penal cu aplic. art. 99.p e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (art. 148 lit. f teza I C.P.P.).
- în cauză există probe ( așa cum am arătat) din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea faptei comise (infracțiune contra vieții) împrejurările și condițiile concrete în care fost comisă fapta, ( în baza unei înțelegeri prealabile, au intrat peste victimă în locuința acesteia și i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele), urmarea produsă (moartea victimei), natura relațiilor sociale încălcate ( relații ce ocrotesc viața persoanei).
Considerăm că prima instanță avut în vedere temeiul prev. de art. 148 lit. C.P.P., acest lucru rezultând din motivarea instanței de judecată și, totodată, având în vedere și mandatul de arestare emis în cauză, în mandat fiind trecut în mod corect temeiul prev. de art. 148 lit. f C.P.P. motiv pentru care apreciem că în cauză vorba de o eroare materială din partea instanței de fond, temeiul avut în vedere fiind cel prevăzut de art. 148 lit..
În ceea ce privește neacordarea cheltuielilor reprezentând onorariul avocatului din oficiu - constatăm că într-adevăr instanța nu s-a pronunțat cu privire la onorariile avocaților din oficiu, însă avocații ce au asigurat apărarea cu ocazia soluționării propunerii de arestare nu au formulat recurs cu privire la acest aspect.
Față de cele de mai sus, considerăm că în mod corect s-a dispus arestarea preventivă inculpatului.
Apreciem că luarea măsurii arestării preventive față de inculpat necesară pentru buna desfășurare procesului penal, în sensul art. 136 Cod procedură penală, la alegerea acestei măsuri instanța de judecată având în vedere gravitatea deosebită infracțiunii comise, în conformitate cu al. 8 al articolului menționat.
Față de cele reținute se va respinge ca nefondat recursul promovat.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (fiul lui G și, născut la data de 18.06.1992 în mun. G, jud. G, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în Mun. G,-, -.151, CNP -) în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință nr- din 26.02.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
red.--05.03.2009
tehnored - M-T /2 ex/05.03.2009
jud.fond -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
